Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате взрыва, и о взыскании расходов по оценке ущерба.

Обстоятельства: На территории ответчика произошел взрыв. В результате действия взрывной волны были повреждены производственные помещения, принадлежащие истцу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчик истцу не возместил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку тот факт, что повреждение имущества истца явилось следствием взрыва, подтвержден, и поскольку совокупный размер предъявленных страховщику требований превысил лимит, установленный договором страхования ответственности, а потому суд отнес взыскиваемый ущерб на ответчика - владельца опасного объекта; размер ущерба определен экспертом.

Требование: О признании незаконными решения, предписания и постановления антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал не соответствующим требованиям ч. 10.1 ст. 5 ФЗ "О рекламе" распространенный обществом в выпуске газеты рекламный модуль радиоканала без указания информации об ограничении ее распространения среди детей, постановлением привлек общество к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и вынес предписание об устранении выявленного нарушения в установленный срок.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку размещенное обществом текстовое сообщение не содержит рекламы конкретной информационной продукции радиоканала как СМИ.

Требование: О взыскании задолженности по договору на поставку попутного нефтяного отбензиненного газа.

Обстоятельства: Поставщик поставил покупателю попутный нефтяной отбензиненный газ. Последний оплатил его не полностью.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку поставщик определил объем поставленного покупателю газа неправильно, так как использованный в спорный период узел учета газа не соответствовал установленным нормативным требованиям.

Требование: О признании незаконным постановления администрации городского округа об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (магазина).

Обстоятельства: Предприниматель получил разрешение на строительство на арендуемом им земельном участке первой очереди магазина. Администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое впоследствии отменила постановлением. Предприниматель счел постановление незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателю было предоставлено право осуществления строительства не всего магазина, а только его первой очереди, и поскольку фактически предприниматель осуществил строительство после истечения срока действия разрешения.

Требование: О взыскании неустойки за указание недостоверных сведений в перевозочном документе.

Обстоятельства: Выявив, что масса груженого вагона превышает его грузоподъемность и не соответствует его массе, указанной в транспортной накладной, перевозчик начислил грузоотправителю неустойку.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден и поскольку расчет массы груза, произведенный грузоотправителем при формировании транспортной накладной, признан неправильным. По правилам ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до двукратного размера провозной платы.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик поставил ТСЖ электроэнергию, в том числе на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и выставил счета-фактуры на оплату. ТСЖ оплатило электроэнергию частично. Гарантирующий поставщик потребовал погасить образовавшуюся задолженность по оплате, однако ТСЖ этого не сделало.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки электроэнергии в многоквартирный дом подтвержден и поскольку установленные в нем общедомовые приборы учета правомерно приняты в качестве расчетных.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении организации водопроводно-канализационного хозяйства к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (необоснованное прекращение осуществления водоотведения с котельных).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку организация является субъектом естественной монополии, а потому ее действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства: Определением предоставлена рассрочка исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с субъекта РФ в лице его уполномоченного органа, поскольку установлены субсидиарный характер обязательств, социально значимая деятельность органа, представляющего субъект РФ, наличие у него обязательств перед иными лицами, принятие мер по изысканию возможности исполнения обязательств перед взыскателем, кроме того, учтен установленный законом субъекта РФ объем бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Заявитель-1) О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного должником и контрагентом соглашения о проведении взаимозачета; заявитель-2) О замене кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений.

Решение: 1) Требование конкурсного управляющего удовлетворено, так как заключение соглашения привело к предпочтительному удовлетворению требования контрагента должника перед требованиями иных его кредиторов; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон по договорам строительного подряда, по договору участия в долевом строительстве дома и по договору уступки права требования; 2) Требование кредитора удовлетворено.

Обстоятельства: Постановлением отменено определение, которым прекращено производство по делу в связи с наличием тождественного спора (о том же предмете, с тем же основанием, между теми же лицами), и вопрос о наличии возможности рассмотрения этого дела направлен на новое рассмотрение, поскольку установлено, что производство по другому, предположительно тождественному, делу было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине расторжения им договора уступки права требования (истец фактически являлся ненадлежащим кредитором), а отказ ненадлежащего кредитора от иска не влияет на право надлежащего кредитора (нового истца) на обращение за защитой своего материального интереса.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О взыскании платы (долга) по договору холодного водоснабжения и водоотведения за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Обстоятельства: Выявив, что допустимые значения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента превышены, организация водопроводно-канализационного хозяйства начислила ему плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Абонент плату не внес.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку процедура отбора проб сточных вод абонента соблюдена, расчет размера платы произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а также с учетом нормативов, установленных органом местного самоуправления.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением должнику кредитором денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитор пропустил срок, установленный для предъявления вышеуказанного требования; доказательства, свидетельствующие о прерывании либо о приостановлении течения этого срока, не представлены.

Обстоятельства: Постановлением определение суда, которым была завершена процедура реализации имущества должника (гражданина), отменено в части освобождения последнего от дальнейшего исполнения имеющегося у него перед кредиторами обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие пожара, поскольку факт недобросовестного поведения должника по отношению к кредиторам установлен вступившим в силу судебным актом, а также поскольку установлено, что посредством использования института банкротства должник осуществил действия, направленные на избежание исполнения им обязательства перед кредиторами.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: Истец-1) Об обязании ответчика и третьего лица снести объекты, в том числе объекты незавершенного строительства, уплатить денежные средства за неисполнение судебного акта и о предоставлении права на самостоятельный снос объектов; истец-2) О признании права муниципальной собственности на объекты незавершенного строительства и о сносе одного из объектов.

Обстоятельства: На участке, арендуемом истцом-1 у истца-2, расположены объекты, самовольно возведенные ответчиком.

Требования третьих лиц: О признании права собственности на один из объектов.

Решение: Требование истца-1 к ответчику удовлетворено, поскольку объекты несут угрозу жизни и здоровью граждан. В удовлетворении требований истца-2 и третьего лица отказано.

Требование: О признании незаконным бездействия администрации муниципального района, не исполнившей предусмотренную концессионным соглашением обязанность по передаче земельного участка в аренду, и об обязании ее предоставить участок.

Обстоятельства: Администрация заявила, что участок может быть предоставлен только после разграничения права государственной собственности на него и после его передачи в муниципальную собственность. Общество сочло бездействие администрации незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт передачи участка в муниципальную собственность не установлен и так как общество выбрало ненадлежащий способ защиты права (администрация бездействовала не как орган власти, а как сторона соглашения).

Требование: О признании недействительным предписания органа МЧС России.

Обстоятельства: Выявив факты нарушения требований пожарной безопасности (не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода и систем противопожарной защиты, отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты дома, не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты дома), орган МЧС России выдал управляющей компании предписание об устранении нарушений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку дальнейшая эксплуатация дома несет угрозу жизни и здоровью людей и поскольку не доказано, что для устранения нарушений компания обязана осуществить капитальный ремонт дома.

Требование: О взыскании долга по уплате за теплоэнергию, поставленную в нежилое помещение.

Обстоятельства: В отсутствие договора энергоснабжающая организация поставила в помещение потребителя теплоэнергию и, определив объем ресурса по нормативу потребления и исходя из данных общедомового прибора учета, потребовала оплатить ресурс, чего потребителем сделано не было.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку энергоснабжающая организация поставляла теплоэнергию только во встроенную часть помещения, так как пристроенная к нему часть централизованной системы отопления не имела, и поскольку представленные потребителем сведения о действительной отапливаемой площади помещения энергоснабжающая организация не опровергла.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендодатель заявил, что арендатор нарушил срок строительства на арендуемом участке объекта (многофункционального общественно-административного здания), и потребовал внесения арендной платы, рассчитанной с применением повышающего коэффициента.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что арендатор своевременно, в пределах определенного договором срока, обратился в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство здания и представил его арендодателю совместно с проектом организации строительства (в составе проектной документации) и положительным заключением экспертизы проектной документации на объект.

Требование: О признании незаконным решения администрации города об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Обстоятельства: Общество приняло на основании соглашения права и обязанности по договору аренды земельного участка и обратилось в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство на нем дома. Администрация в выдаче отказала. Общество считает отказ незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что после регистрации права аренды земельного участка общество не получило в течение шести месяцев разрешение на строительство на нем объекта, и поскольку договор аренды участка прекратил свое действие.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, транспортные расходы и расходы на проведение экспертизы), поскольку, с учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, эти расходы во взысканном судом размере признаны разумными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании с налогового органа процентов, начисленных за время действия неправомерно вынесенных им решений о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика.

Обстоятельства: В связи с непредставлением налогоплательщиком деклараций по налогам налоговый орган принял решения о приостановлении операций по его счету. Вступившим в силу судебным актом эти решения были признаны недействительными. Налогоплательщик начислил налоговому органу проценты на суммы имеющихся на счете денежных средств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что на счете налогоплательщика имелись денежные средства, распоряжаться которыми он не мог.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере суммы, взысканной по судебным актам.

Обстоятельства: Учреждение передало находящиеся в его оперативном управлении здания в безвозмездное пользование войсковой части. С последней в пользу ресурсоснабжающих организаций были взысканы долг по оплате электроэнергии, неустойка за просрочку исполнения обязательства по ее оплате и судебные расходы. Войсковая часть заявила, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на учреждение.

Решение: Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме долга удовлетворено. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку законность привлечения войсковой части к ответственности подтверждена судебными актами.

Требование: О взыскании с РФ в лице ФССП России убытков в сумме задолженности, ошибочно взысканной с должника.

Обстоятельства: Должник перевел денежные средства по реквизитам взыскателя, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя. В связи с установлением того факта, что сумма долга была перечислена не взыскателю, а иному (одноименному с взыскателем) лицу, ошибочно перечисленные и возвращенные этим лицом средства пристав уплатил взыскателю. Ошибочно списанные с должника денежные средства были возвращены ему не полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что действия пристава по перечислению части денежных средств иному лицу являются незаконными.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета в жилых домах, в которых находятся помещения ответчика, по причине несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании расходов на осуществление гарантийного ремонта, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с признанием доказанными обстоятельств, не подтвержденных допустимыми доказательствами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.