Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества здания, по следующим основаниям

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Обстоятельства: Постановлением апелляционного суда отменено определение суда первой инстанции, которым с налогового органа (заявителя по делу о банкротстве должника) в пользу арбитражного управляющего были взысканы расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, во взыскании расходов отказано в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решение: Постановление отменено. Определение частично изменено - часть расходов взыскана, поскольку факт их несения подтвержден предварительно оплаченными арбитражным управляющим сообщениями, размещенными в указанном реестре; во взыскании части расходов отказано, поскольку эту часть налоговый орган возместил в период рассмотрения спора в суде.

Требование: О признании недействительными сделок по снятию работником должника (старшим бухгалтером) денежных средств с расчетного счета и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с работника денежных средств и их возврата (направления) в конкурсную массу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку снятие работником должника денежных средств с его расчетного счета не представляет собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, а также поскольку заявители пропустили срок исковой давности.

Требование: 1) О признании недействительными действий (сделок) должника по начислению и выплате заместителю руководителя должника квартальных и годовых премий; 2) О применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с заместителя руководителя денежных средств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что на момент начисления и выплат премий должник находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность, при этом денежные средства направлялись не на погашение задолженности перед кредиторами, а на выплаты значительных по размеру премий руководителям должника, осведомленным о противоправности этих сделок, что причинило имущественный вред кредиторам должника.

Обстоятельства: Постановлением отказано во взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу о взыскании долга по договору аренды, о расторжении договора и об обязании возвратить арендованное имущество, поскольку установлено, что взыскатель не принял необходимых мер к организации приема имущества, в то время как должник исполнял возложенное на него судом обязательство по возврату арендованного имущества.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным бездействия прокурора, не отозвавшего вынесенное им представление.

Обстоятельства: Выявив, что действия гарантирующей организации по ограничению водоотведения от помещения медицинского учреждения (прачечной) являются злоупотреблением правом, прокурор вынес представление об устранении нарушений. Гарантирующая организация считает, что представление незаконно и что прокурор должен его отозвать.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в результате прекращения водоотведения были нарушены не только права учреждения, которое было вынуждено оказывать медицинскую помощь с нарушением санитарных правил и норм, но и права граждан, получающих в нем медицинские услуги.

Требование: Истец-1) О применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества в виде взыскания уплаченных денежных средств; истец-2) О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Обстоятельства: Истец-1 (медицинский университет) приобрел у ответчика спортивную площадку. Зарегистрированное за университетом право на площадку судебным актом было признано отсутствующим. Истец-2 (Минздрав России) оспаривает договор, как крупную сделку, заключенную без его согласия.

Решение: Требования истца-1 и истца-2 удовлетворены, поскольку площадка расположена на крыше здания автостоянки, а потому является его конструктивным элементом и быть признана объектом недвижимости не может.

Требование: О признании недействительными решений налогового органа об отказе в возврате налога на прибыль организаций и об обязании вернуть излишне уплаченный налог.

Обстоятельства: В связи с исключением из внереализационных расходов затрат на мобилизационную подготовку налогоплательщик восстановил стоимость основных средств, начислил амортизацию по объектам мобилизационного резерва и потребовал от налогового органа возврата излишне уплаченного налога. Последний решениями в возврате отказал. Налогоплательщик счел решения незаконными.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявления о возврате налога за спорные периоды поданы налогоплательщиком за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Требование: О взыскании убытков в сумме упущенной выгоды.

Обстоятельства: Учреждение передало предприятию в безвозмездное пользование помещение в здании. Предприятие исполнило свою обязанность по возмещению учреждению расходов на оплату коммунальных услуг. Учреждение заявило, что учреждение должно доплатить за коммунальные услуги в связи с тем, что расходы возмещены в размере, рассчитанном исходя из площади помещения, а должны были быть возмещены в размере, рассчитанном из фактически используемой площади здания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт использования предприятием всей площади здания не доказан и поскольку ответственность за осуществление расчетов по возмещению расходов несет учреждение.

Требование: О взыскании долга по договору поставки товара (кабельной тканой ленты).

Обстоятельства: Поставщик передал покупателю ленту. Впоследствии покупатель поставил обществу изготовленный с ее использованием гермокабель. Общество выявило в гермокабеле дефекты и вернуло его. Покупатель потребовал от продавца возмещения убытков, понесенных вследствие поставки некачественного товара, и убытков в сумме платы за товар, переданный продавцу по разовой сделке купли-продажи.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку факт приемки продавцом изделия с дефектами установлен и поскольку наличие у последнего намерения вступить с покупателем в договорные отношения купли-продажи по приобретению гермокабеля не подтверждено.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие пользования зданием, и расходов на проведение экспертизы.

Обстоятельства: Истец (продавец) продал покупателю здание по договору купли-продажи. Покупатель (также по договору купли-продажи) продал здание ответчику (новому покупателю). Суд признал первоначальный договор купли-продажи недействительным и обязал покупателя передать здание истцу. Последний потребовал от ответчика возместить неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие пользования зданием без внесения платы.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика противоречит данным проведенной экспертизы.

Требование: О расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании уплаченных за него денежных средств.

Обстоятельства: Продавец передал покупателю автомобиль в технически исправном состоянии. Впоследствии в целях устранения возникавших в автомобиле недостатков покупатель ремонтировал его, в связи с чем потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. Продавец требования не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неоднократного возникновения в автомобиле в гарантийный период дефектов установлен, поскольку не доказано, что они являлись эксплуатационными и поскольку несоответствие автомобиля условиям договора по качеству и безопасности ограничивает его использование.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных по муниципальному контракту работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов.

Обстоятельства: Подрядчик выполнил изыскательские работы и работы по изготовлению паспортов отходов. Муниципальный заказчик принял результат работ. Суд признал конкурс на право заключения муниципального контракта и заключенный по его итогам контракт недействительными. Подрядчик потребовал от муниципального заказчика оплаты работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку недостатки, допущенные при выполнении работ, препятствуют использованию их результата заказчиком, так как действительная потребительская стоимость (ценность) работ не подтверждена.

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки изделий (автоматических установок пожаротушения).

Обстоятельства: Поставщик поставил заказчику изделия. Последний заявил об отсутствии в их составе жгутов и потребовал поставить их. С утверждением о некомплектности изделий поставщик не согласился, однако изготовил и поставил их повторно, предупредил заказчика о том, что поставка осуществляется на возмездной основе, и потребовал оплаты. Заказчик требование не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставщик уведомил заказчика о том, что поставляет изделия на возмездной основе, до их передачи, и поскольку факты передачи поставщиком изделий и возникновения у заказчика обязательства по их оплате подтверждены.

Требование: О расторжении договора поставки товара (муфеля) и о взыскании убытков в уплаченной за него сумме.

Обстоятельства: Поставщик поставил покупателю товар. Последний оплатил его. Покупатель заявил, что поставщик передал товар ненадлежащего качества, потребовал расторжения договора и возврата полной стоимости товара. Поставщик требования не выполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям конструкторской документации, имеет неустранимые дефекты скрытого производственного характера, которые не могли быть выявлены при обычном способе его приемки и были обнаружены лишь в процессе его использования, и что ремонт и дальнейшая эксплуатация товара нецелесообразны.

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего хранения арестованного имущества.

Обстоятельства: Общество (истец) передало в залог банку приобретенное им в кредит транспортное средство (кран), переданное на ответственное хранение предпринимателю (ответчику). Банк по договору цессии передал предпринимателю право предъявления обществу требований по кредитному договору. Общество заявило, что ввиду использования предпринимателем кран получил повреждения и потребовало возмещения убытков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку экспертизой установлено, что подписи в акте описи и ареста имущества общества выполнены не предпринимателем, а потому последний не может быть признан его ответственным хранителем.

Требование: Об обязании принять в муниципальную собственность находящееся в федеральной собственности здание общежития.

Обстоятельства: Министерство имущественных и земельных отношений субъекта РФ предложило администрации муниципального образования принять в муниципальную собственность общежитие. Администрация заявила о нецелесообразности этого, так как здание находится в непригодном для использования состоянии, а его содержание требует материальных затрат.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие в муниципальном бюджете средств на проведение мероприятий, связанных с принятием объекта в муниципальную собственность, его содержанием и ремонтом, обстоятельством, препятствующим процедуре передачи этого объекта, не является.

Требование: О взыскании убытков, понесенных залогодателем вследствие повреждения переданного им залогодержателю предмета залога (меховых изделий).

Обстоятельства: Залогодатель заявил, что понес убытки в результате ненадлежащего хранения залогодержателем предмета залога. Последний возместить убытки отказался.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что залогодержателю были переданы меховые изделия надлежащего качества и что повреждения возникли в них в результате ненадлежащего хранения.

Требование: О взыскании штрафа по контракту на поставку медицинских изделий.

Обстоятельства: Поставщик поставил заказчику изделия. Заказчик выявил факт их несоответствия требованиям спецификации к контракту и не оплатил их. Поставщик заявил, что изделия приняты заказчиком, соответствуют требованиям ГОСТов и потребовал от заказчика уплаты штрафа и неустойки.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел письма о предоставлении образцов изделий для проведения технических испытаний и заявление поставщика о том, что заказчик сфальсифицировал акт о несоответствии качества изделий, уведомление о вызове представителя поставщика для участия в их приемке, письма о несоответствии изделий спецификации.

Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленного газа.

Обстоятельства: Так как потребитель допустил перерасход установленного договором объема газа, поставщик потребовал, чтобы потребитель оплатил потребленный газ с учетом повышающего коэффициента.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что потребитель не имеет статуса коммунально-бытового потребителя, так как является ресурсоснабжающей организацией, использующей газ для производства тепловой энергии, поставляемой на объекты жилого фонда и социальной сферы.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о признании договора на оказание услуг недействительным ответчик счел наличие гарантийного письма, в котором истец подтвердил, что намерен оплатить оказанные ему ответчиком услуги.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора цессии, на основании которого от первоначального кредитора к новому перешло право требования погашения должником долга по договору поставки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что должник и стороны договора цессии являются аффилированными лицами, и поскольку факт поставки товара по товарно-транспортным накладным, по которым право требования было уступлено новому кредитору, не доказан.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о признании должника банкротом, поскольку установлено, что заключение мирового соглашения соответствует целям процедуры банкротства и не нарушает прав кредиторов, так как его условия экономически обоснованны и позволяют определить не только объективные источники поступления денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, но также размер этих средств и сроки их поступления.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправомерного удержания суммы, перечисленной истцом на основании писем ответчика.

Обстоятельства: По согласованию с банком истец перечислил ему за ответчика (должника, впоследствии признанного банкротом) проценты по кредитному договору. Истец заявил, что ответчик должен вернуть ему перечисленную сумму.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, установив, что обязательства сторон погашены зачетом встречных однородных требований, суд не учел того, что после возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве проведение такого зачета не допускается и требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору энергоснабжения.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.