Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Выявив факты безучетного потребления электроэнергии потребителями, сетевая компания определила расчетным способом объем ресурса, поставленного на их объекты, и включила этот объем в объем ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организации. Последняя оплатила ресурс не полностью.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали составленные сетевой компанией акты о безучетном потреблении ресурса на предмет их соответствия приведенным в них нормам права.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме предоплаты по договору на техническое присоединение к сетям.

Обстоятельства: В связи с корректировкой проектной документации заказчик в одностороннем порядке расторг договор и потребовал, чтобы исполнитель вернул ему сумму предоплаты. Исполнитель ее не вернул, сославшись на несение им расходов на исполнение договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что сумма понесенных исполнителем расходов превышает сумму внесенной заказчиком предоплаты.

Требование: О признании недействительными соглашения о порядке расчетов за теплоснабжение и дополнительного соглашения к нему, заключенных должником (МУП) и его контрагентом (арендатором имущественного комплекса теплоснабжения и водоснабжения должника).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в результате того, что смена теплоснабжающей организации произошла не в начале отопительного сезона, а позднее, должник продолжал получать от населения платежи за тепловую энергию, предназначавшиеся новой теплоснабжающей организации, и что заключение оспариваемого соглашения не могло повлечь нарушение прав кредиторов должника, так как последний обязан возвратить неосновательное обогащение.

Требование: О взыскании процентов, начисленных на суммы излишне взысканных страховых взносов по обязательному социальному страхованию.

Обстоятельства: На основании решений регионального отделения Фонда социального страхования РФ общество доплатило страховые взносы, пени и штраф. В связи с тем что судебным актом эти решения были признаны недействительными, Фонд возвратил обществу уплаченные им денежные средства. Общество потребовало, чтобы Фонд уплатил проценты на излишне взысканные суммы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество уплатило доначисленные суммы на основании решений Фонда, а потому эти суммы являются излишне взысканными, а не излишне уплаченными; расчет процентов произведен в соответствии с законодательством.

Требование: О возврате в доход республиканского бюджета предоставленной субсидии.

Обстоятельства: Ввиду недостижения обществом установленных показателей результативности использования субсидии на возмещение части затрат на приобретение оборудования для модернизации производства полиграфической продукции, министерство экономического развития, промышленности и торговли субъекта РФ приняло решение о возврате предоставленной обществу субсидии в республиканский бюджет. Последнее вернуть ее отказалось.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку недостижение значений показателей результативности использования субсидии, установленных договором о ее предоставлении, является нарушением условий ее использования и основанием для ее возврата.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив факт неправомерного применения им налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что контрагент налогоплательщика осуществлял реальную хозяйственную деятельность, заключал сделки не только с налогоплательщиком, но и с другими организациями, надлежащим образом оформлял первичные учетные документы по хозяйственным операциям, привлекал для выполнения работ субподрядчика, приобретал у поставщиков второго звена товары, которые впоследствии реализовал налогоплательщику.

Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа исключить из Перечня участков недр местного значения участок-1 и включить в него участок-2, о признании незаконным отказа отозвать лицензию общества на геологическое изучение участка-2 и провести аукцион на право пользования данным участком.

Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал предпринимателю во включении в Перечень участка-2, а также включил в него участок-1. Предприниматель счел действия уполномоченного органа незаконными.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что согласие недропользователя на включение в Перечень участка-2 не получено и поскольку выдача обществу лицензии права предпринимателя не нарушает.

Требование: О взыскании расходов на устранение недостатков товара, приобретенного по договору финансовой аренды (лизинга).

Обстоятельства: Заказчик приобрел у подрядчика (ответчика) оборудование, поставленное в составе комплекса АЗС и переданное им впоследствии по договору лизинга обществу (истцу). Последнее потребовало от подрядчика устранения неполадок в работе терминала оплаты. В связи с неустранением подрядчиком выявленных дефектов общество самостоятельно приобрело купюроприемник и кассеты и потребовало от подрядчика возместить расходы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки оборудования подтвержден, требование об устранении недостатков общество заявило в пределах гарантийного срока.

Требование: О взыскании убытков в сумме непогашенной задолженности по договорам аренды недвижимого имущества.

Обстоятельства: Общество (истец) полагает, что понесло убытки в результате непринятия его бывшим директором (ответчиком) мер к взысканию с подрядчика, прекратившего свою деятельность, задолженности по ранее заключенным с обществом договорам аренды или к проведению взаимозачета встречных однородных требований.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что в случае обращения директора общества к подрядчику или к ликвидатору подрядчика с требованием о взыскании задолженности по договорам аренды в судебном порядке, она была бы погашена или подрядчик подписал бы соглашение о взаимозачете требований.

Обстоятельства: Определением частично взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, поскольку невозможность его исполнения не доказана и поскольку, с учетом принципа недопустимости извлечения должником выгоды из своего недобросовестного поведения, а также с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта и соблюдения баланса интересов сторон, неустойка во взысканном судом размере признана разумной; период начисления неустойки правильно определен судом апелляционной инстанции с даты ее присуждения судом первой инстанции.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным заключенного уполномоченным органом и обществом-1 договора аренды лесного участка и об устранении путем прекращения действия этой сделки нарушения прав общества-2.

Обстоятельства: Общество-2 заявило, что является владельцем спорного участка.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия у общества-2 на момент проведения торгов законных прав на участок и факт заключения уполномоченным органом и обществом-1 договора аренды не доказаны, а также поскольку общество-2 утратило право безвозмездного пользования участком в результате переоформления этого права на право аренды по договору, который впоследствии был расторгнут судебным актом.

Обстоятельства: Определением произведена замена взыскателя (должника-банкрота) в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по обязательствам последнего на налоговый орган и на администрацию муниципального образования.

Решение: Определение отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене взыскателя отказано, поскольку первоначальное заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подано до вступления в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции, а потому предусмотренные им нормы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Требование: Об обязании предпринимателей и фонда содействия общественным инициативам снести крытый павильон и в случае неисполнения судебного акта предоставить право на самостоятельный снос павильона администрации района города.

Обстоятельства: Предприниматели незаконно возвели павильон на сходах принадлежащего администрации тоннельного перехода.

Решение: Требование к предпринимателям удовлетворено, поскольку судебный акт, на основании которого они зарегистрировали право собственности на павильон как на объект недвижимости, отменен и поскольку в признании права собственности на павильон как на объект движимого имущества им судебным актом отказано. В удовлетворении требования к фонду отказано.

Обстоятельства: Определением, вынесенным в рамках обособленного спора по признанию недействительными заключенных должником и его контрагентом договоров поставки, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее контрагенту имущество (включая доли в уставных капиталах подконтрольных ему обществ), на его дебиторскую задолженность и на его денежные средства (в том числе на денежные средства, поступающие на его банковские счета) в пределах размера реституции по оспариваемым сделкам до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения обособленных споров, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о признании недействительными сделок по передаче судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателям конкурсный управляющий счел то обстоятельство, что он поздно получил от пристава документы, определяющие надлежащих взыскателей по исполнительному производству, а потому подал заявление об оспаривании сделок своевременно и срок исковой давности не пропустил.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании убытков в сумме выплаченного страхового возмещения.

Обстоятельства: В результате ДТП застрахованные автомобили получили повреждения. Страховщик виновного возместил страховщику потерпевшего часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Страховщик последнего потребовал, чтобы работодатель виновного (причинителя вреда) выплатил ему сумму в размере разницы между страховой суммой, которую он выплатил, и суммой, которую ему возместили.

Решение: Требование удовлетворено, так как в случае недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба страховщик потерпевшего вправе требовать восполнения образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого был причинен этот ущерб.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга по договору теплоснабжения, в связи с тем что

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе; основания для рассмотрения дела по общим правилам отсутствуют.

Обстоятельства: Определением заявителю отказано в разъяснении судебного акта, принятого по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в части разъяснения того, о какой конкретно норме материального права (статьи ФЗ "Об исполнительном производстве") идет речь, поскольку приведенные в судебном акте статьи суд признал достаточными для того, чтобы оценить установленные обстоятельства и сделать вывод об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, и поскольку поставленные заявителем вопросы направлены на дополнение материально-правового обоснования выводов суда, что влечет внесение изменений в содержание судебного акта и является недопустимым.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за реализацию пищевой продукции (арбузов) при отсутствии товаросопроводительной документации, маркировки и предусмотренной законом обязательной информации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; на общество наложен штраф с конфискацией арестованной продукции.

Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании долга и неустойки по государственному контракту на поставку товаров приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу о признании этого государственного контракта незаключенным, поскольку результат рассмотрения другого дела может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела и иметь для него существенное значение.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме списанной ответчиком с лицевого счета истца дополнительной провозной платы, в связи с ненадлежащей оценкой судами доказательственной базы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по перечислению должником денежных средств кредитору по платежным поручениям во исполнение обязательств по договору лизинга.

Решение: Требование в отношении одной сделки удовлетворено, поскольку установлено, что эта сделка была совершена в период подозрительности и выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и что на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с кредитора и восстановления задолженности перед кредитором по договору лизинга по возмещению затрат на приобретение страхового полиса.

Обстоятельства: Определением новому кредитору отказано в процессуальном правопреемстве и прекращено производство по заявлению кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку установлено, что спустя полтора месяца после заключения с новым кредитором договора цессии кредитор был ликвидирован, новый кредитор приобретенное право требования не оплатил, то есть приобрел его безвозмездно, а потому договор цессии признан притворной сделкой, фактически прикрывающей договор дарения, заключение которого коммерческими организациями законом запрещено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об установлении границ земельного участка для эксплуатации земляной дамбы, о признании отсутствующим у кооператива права собственности на часть участка и о признании права собственности на эту часть за РФ.

Обстоятельства: За РФ зарегистрировано право собственности на земляную дамбу, расположенную в границах участка, принадлежащего кооперативу.

Встречное требование: О признании недействительной государственной регистрации права федеральной собственности на земляную дамбу.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично - часть участка истребована из незаконного владения кооператива, поскольку установлено, что земляная дамба находилась на участке до его приобретения кооперативом; 2) Во встречном требовании отказано.

Требование: О взыскании пеней по государственному контракту на поставку газа.

Обстоятельства: Покупатель (исправительная колония) несвоевременно оплатил природный газ, поставленный ему ресурсоснабжающей организацией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что покупатель нарушил сроки оплаты поставленного по контракту природного газа; недофинансирование покупателя со стороны собственника его имущества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины покупателя, и основанием для его освобождения от ответственности. Основания для уменьшения размера пеней по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.