Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба (на судебный акт о включении требования о взыскании задолженности в реестр требований кредиторов должника) возвращена конкурсному кредитору, поскольку установлено, что на момент его обращения с этой жалобой судебный акт уже вступил в законную силу и прошел последовательную процедуру обжалования в апелляционном суде, в суде округа и в Верховном Суде РФ и что возможность обжалования в апелляционном порядке судебного акта, который уже был предметом рассмотрения апелляционного суда, а также иных вышестоящих судебных инстанций процессуальным законодательством не предусмотрена.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате приобретения строительных материалов и прекращения договора подряда, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Обстоятельства: В связи с тем что подрядчик отказался от договора, субподрядчик потребовал, чтобы он возместил ему расходы на приобретение материалов. Подрядчик заявил, что субподрядчик поставленное ему оборудование и оказанные ему услуги по координации работ не оплатил.

Встречное требование: О взыскании долга по договору подряда.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как материалы были приобретены во исполнение договора и так как факт нарушения субподрядчиком его условий не доказан; 2) Встречное требование удовлетворено.

Требование: О взыскании долга по договору транспортной экспедиции.

Обстоятельства: Клиент оплатил не все оказанные ему экспедитором услуги и на их стоимость, оставшуюся неоплаченной, произвел односторонний взаимозачет в связи с порчей экспедированного груза.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что прекращение зачетом обязательства клиента по оплате оказанных ему услуг возможно только на основании актов, которыми при приемке установлено расхождение товарно-материальных ценностей по количеству и качеству, и только при условии извещения экспедитора о составлении таких актов, однако факт такого извещения не доказан.

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросу об установке приборов учета сточных вод. Абонент заявил, что наличие у него собственного источника водоснабжения освобождает его от обязанности по установке приборов учета сточных вод.

Решение: Условие договора принято в редакции организации водопроводно-канализационного хозяйства, на абонента возложена обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета, поскольку не доказано, что техническая возможность по их установке у него отсутствует и что весь объем сточных вод может быть учтен путем суммирования показаний приборов учета холодной и горячей воды.

Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, не рассмотревшего заявки кооператива на возмещение затрат по закладке сада и по уходу за многолетними растениями.

Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал в рассмотрении заявок в связи с обнаружением недостоверных и неполных сведений в документах, повторно представленных кооперативом для получения субсидии на поддержку отдельных подотраслей растениеводства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявки рассмотрены и возвращены для устранения недостатков и поскольку кооперативу была выплачена субсидия по первоначально представленным документам, а факт несения им расходов в большем объеме, чем расходы, которые были компенсированы, не доказан.

Требование: О взыскании убытков в сумме ущерба, причиненного потребителям электроэнергии и возмещенного ресурсоснабжающей организацией по решению суда общей юрисдикции.

Обстоятельства: В результате перепада напряжения в электросети электроприборы потребителей вышли из строя. Выплатив потребителям по решению суда сумму ущерба, ресурсоснабжающая организация потребовала, чтобы сетевая компания возместила ей эту сумму.

Решение: Требование удовлетворено частично (за исключением сумм морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка возмещения ущерба потребителям и расходов по уплате госпошлины), поскольку обязанность по передаче электроэнергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как на владельца сетей.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и об истребовании участка из незаконного владения в пользу РФ.

Обстоятельства: Уполномоченный орган субъекта РФ реализовал обществу участок, на котором расположены принадлежащие последнему объекты недвижимости. Впоследствии общество разделило участок на два. В связи с тем что на первоначальном участке находится защитное сооружение объекта гражданской обороны, Управление Росимущества заявило, что уполномоченный орган продал участок неправомерно.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как уполномоченный орган был не вправе распоряжаться участком, находящимся в федеральной собственности.

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие невнесения бывшим директора общества платы по договору на оказание охранных услуг.

Обстоятельства: Суд взыскал с общества долг по договору. Исполнительное производство в отношении общества было окончено в связи с отсутствием возможности установления местонахождения общества либо его имущества. Впоследствии общество прекратило свою деятельность. Предприниматель (истец) считает, что недобросовестные действия бывшего директора общества (ответчика) привели к неисполнению требований суда.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку недобросовестность действий бывшего директора общества, повлекших несение предпринимателем убытков, не доказана.

Требование: О признании преимущественного права на покупку доли в праве общей долевой собственности на административное торговое здание за истцом и о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Обстоятельства: Истец (собственник доли в праве общей долевой собственности на здание) заявил, что в обход его преимущественного права на приобретение доли ответчик-1 незаконно совершил сделку по передаче этой доли ответчику-2 по соглашению об отступном.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку положения законодательства о предоставлении преимущественного права на покупку подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей долевой собственности, а не только при заключении договора купли-продажи или мены.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса, внесенного заказчиком по договору подряда на выполнение работ на объекте.

Обстоятельства: Заказчик перечислил подрядчику аванс по договору. Впоследствии он заявил о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата неосвоенной суммы аванса. Подрядчик ее не вернул.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчик не подтвердил факт несения им затрат на приобретение материалов для целей строительства на сумму внесенного заказчиком аванса.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме невнесенный платы за аренду земельного участка, расположенного под арендуемыми помещениями.

Обстоятельства: Арендодатель заявил, что арендатор не внес плату за пользование земельным участком под арендуемыми им нежилыми помещениями, и потребовал вернуть неосновательное обогащение. Арендатор требование не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт пользования арендатором земельным участком, находящимся под частью помещений административного здания, расположенного на арендуемом земельном участке, установлен.

Обстоятельства: Определением признано незаконным бездействие финансового управляющего должника, поскольку установлено, что финансовый управляющий не провел первое собрание кредиторов должника и несвоевременно (через пять месяцев после введения процедуры реализации имущества должника) провел опись его имущества, в том числе не представил на рассмотрение кредиторов отчет о своей деятельности и результаты описи имущества. В признании незаконным бездействия, выразившегося в неопубликовании сведений об оспаривании сделок должника, отказано.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: 1) О расторжении договора аренды части земельного участка и о возврате этой части; 2) О взыскании неосновательного обогащения в сумме недополученной арендной платы.

Обстоятельства: Арендодатель установил факт нецелевого использования арендатором части земельного участка и потребовал устранить нарушение, а также предоставить рабочую документацию для реализации схемы автопарковки и возместить неосновательное обогащение в сумме недополученной арендной платы. Арендатор требования не исполнил.

Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нецелевого использования арендатором участка арендодателем не доказан.

Требование: О взыскании причиненного предпринимателю ущерба, расходов на оплату услуг оценщика и почтовых расходов.

Обстоятельства: Арендованное предпринимателем (истцом) помещение было затоплено вследствие повреждения шланга для подвода воды к бачку унитаза в помещении общества (ответчика-1), принятом им по договору аренды у банка (ответчика-2, арендодателя). Предприниматель потребовал от ответчиков компенсации ущерба.

Решение: В удовлетворении требования к ответчику-1 отказано, поскольку отсутствие его вины в проливе помещения предпринимателя подтверждено. Требование к ответчику-2 удовлетворено, поскольку обязанность по содержанию помещения возложена договором аренды на арендодателя.

Требование: Об обязании принять в муниципальную собственность здание общежития, находящееся в федеральной собственности.

Обстоятельства: Министерство имущественных и земельных отношений субъекта РФ предложило администрации муниципального образования принять здание общежития в собственность. Администрация сочла это нецелесообразным, так как содержание здания общежития потребует материальных затрат, при том что здание находится в состоянии, непригодном для использования.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие в муниципальном бюджете средств на проведение мероприятий, связанных с принятием объекта в муниципальную собственность, а также на его содержание и ремонт не является основанием, препятствующим передаче объекта.

Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением включил общество в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Учредитель общества с этим не согласился.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность антимонопольного органа по извещению учредителей юридического лица, сведения о котором подлежат включению в реестр, действующим законодательством не предусмотрена и поскольку обязанность антимонопольного органа по извещению заказчика и поставщика о рассмотрении представленных третьим лицом сведений о недобросовестном поставщике исполнена.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере суммы, излишне уплаченной по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Предпринимателю (истцу) было передано по договору уступки права требования право аренды участка. Договор аренды участка стороны расторгли и заключили договор его купли-продажи. Арендатор потребовал от арендодателя (ответчика) вернуть излишне уплаченные по договору аренды денежные средства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, приняв права и обязанности по договору аренды, арендатор согласился с его условием о размере единовременной выплаты, внесенной предыдущим арендатором, и поскольку возврат стоимости права, оплаченной арендатором, договором не предусмотрен.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о взыскании долга.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос о том, являются ли стороны мирового соглашения, одна из которых признана банкротом, аффилированными лицами, вследствие чего могут быть нарушены права конкурсного кредитора, не согласившегося с размером долга, утвержденного мировым соглашением и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства: Определением разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу об определении порядка и условий обеспечения сохранности обеспеченного залогом имущества должника, поскольку предложенный конкурсным управляющим договор соответствует целям формирования конкурсной массы и требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и поскольку тот факт, что указанная в этом договоре стоимость услуг стоянки транспортных средств является завышенной, не доказан.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о взыскании долга.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку реальность сделок, совершенных сторонами мирового соглашения, являющимися аффилированными лицами, не была доказана, что повлекло нарушение прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве должника (стороны мирового соглашения).

Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт, вынесенный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и поскольку наличие активов, которые в этом акте при определении действительной стоимости доли не учтены, фактически представляет собой новое доказательство, однако предъявление повторного иска, направленного на дополнительное взыскание денежных средств, законом не предусмотрено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что на ограничения в отношении имущества должника в виде залога, ареста и запрета на совершение сделок было указано в сообщении (в связи с наличием этой информации в ЕГРН) и что наличие этих ограничений продаже имущества не препятствовало и дополнительных обязанностей на участников торгов не возлагало.

Требование: Об устранении за свой счет недостатков асфальтового покрытия площадки.

Обстоятельства: По соглашению об отступном ответчик передал истцу в собственность объекты недвижимости, ранее сдаваемые в аренду. Права арендодателя перешли к истцу. Ответчик, как первоначальный арендатор, не исполнил обязанность по обустройству асфальтового покрытия, находящегося перед входом в арендованное здание. Истец потребовал, чтобы ответчик исполнил эту обязанность.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что предмет отступного был передан истцу в том качественном состоянии, которое было предусмотрено соглашением (рыночная стоимость переданного земельного участка определена без стоимости каких-либо улучшений).

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно занизил налоговую базу по НДС по причине невосстановления НДС, ранее принятого к вычету при переходе на УСН.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законом установлено, что суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по приобретенным товарам, при переходе налогоплательщика на УСН подлежат восстановлению.

Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об обязании предпринимателя вывезти товар и о взыскании с него неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по контракту возвращено предпринимателю, поскольку приведенные им обстоятельства (наличие материалов, подтверждающих признание учреждением обязательств по приему и оплате товара) вновь открывшимися не являются, так как он знал о них еще в ходе рассмотрения дела по существу.

Решение: Определение оставлено без изменения.