Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки продукции промышленно-технического назначения.

Обстоятельства: Заказчик перечислил исполнителю в счет оплаты по договору денежные средства. Впоследствии он потребовал от исполнителя передать оплаченный товар либо возвратить уплаченные за него денежные средства. Последний товар не передал, предоплату не вернул.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты перечисления заказчиком предоплаты по договору исполнителю и невыполнения последним обязанности по поставке заказчику оплаченного им товара установлены.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства: Субподрядчик (истец) выполнил работы по договору и предъявил их результат к приемке заказчику. Последний уплатил за работы генподрядчику (ответчику). Субподрядчик потребовал, чтобы генподрядчик оплатил выполненные им работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт приемки заказчиком результата работ без замечаний и возражений доказан.

Требование: О признании незаконными действий теплоснабжающей организации по введению ограничения подачи тепловой энергии.

Обстоятельства: Тепловая энергия поставлялась на нужды собственников нежилых помещений в административном здании; управляющая компания представляла их интересы при заключении договора теплоснабжения. В период действия договора организация предупредила компанию о наличии у нее долга по оплате ресурса, однако долга погашен не был, в связи с чем организация ограничила подачу тепловой энергии в здание.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тепловая энергия подавалась на социально значимый объект, а потому организация обязана соблюдать особый порядок введения ограничения, установленный для таких объектов.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы, размер которой арендодатель определил исходя из рыночной стоимости земельных участков.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку к договору аренды, заключенному после вступления в силу закона, предусматривающего государственное регулирование размера арендной платы, подлежит применению порядок определения ее размера, устанавливаемый уполномоченным органом; 2) Требование удовлетворено частично ввиду пропуска срока исковой давности.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие пользования частью тоннельного пространства для размещения кабельной линии.

Обстоятельства: Уполномоченный орган администрации города заявил, что общество без внесения платы использовало для размещения кабельной линии муниципальное имущество (тоннели метро), и потребовал выплатить неосновательное обогащение.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факты размещения принадлежащих обществу кабельных линий в тоннельном пространстве и невнесения уполномоченному органу соответствующей платы установлены. В удовлетворении части требования отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Требование: 1) О признании самовольными строениями павильонов, расположенных над сходами станции метро; 2) Об обязании снести павильоны.

Обстоятельства: Предприниматель построил над лестничными сходами станции метро наземные крытые павильоны и эксплуатировал их. Администрация города считает, что правовые основания для нахождения павильонов предпринимателя над сходами станции метро отсутствуют.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Требование удовлетворено, поскольку торговые павильоны, принадлежащие предпринимателю, надстроены над тоннельными переходами, являющимися муниципальным имуществом, и поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, излишне уплаченной за долю нежилого помещения.

Обстоятельства: Покупатель приобрел по договору купли-продажи долю, а впоследствии заявил, что ранее переданные им по расписке денежные средства являются неосновательным обогащением продавца. Продавец потребовал признать договор и расписку ничтожными.

Встречное требование: О признании ничтожными договора купли-продажи и расписки и о признании договора заключенным на сумму переданных покупателем денежных средств.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как воля сторон направлена на отчуждение продавцом имущества на фактически переданную покупателем сумму; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О взыскании долга по оплате горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома.

Обстоятельства: В отсутствие договора ресурсоснабжающая организация поставила горячую воду в дома управляющей компании и потребовала ее оплаты, определив, объем поставленной воды как разницу между ее объемом, определенным по показаниям общедомового узла учета, и объемом, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета и на основании нормативов потребления. Поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс управляющая компания не оплатила.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает управляющую компанию от оплаты поставленного коммунального ресурса.

Требование: О взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду неисполнения обязательств по государственному контракту на оказание услуг связи.

Обстоятельства: По истечении срока действия государственного контракта абонент (ответчик-1) продолжал пользоваться предоставляемыми оператором (истцом) услугами связи. Оператор потребовал заключить новый государственный контракт либо отказаться от пользования услугами. Впоследствии оператор заключил государственный контракт с ответчиком-2 и, по причине неоплаты услуг ответчиком-1, потребовал субсидиарного взыскания платы с ответчиков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факта оказания оператором в спорный период услуг абоненту установлен.

Требование: О признании частично недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Обстоятельства: Владелец рекламной конструкции направил в уполномоченный орган протокол разногласий к договору, в котором предлагал установить размер годовой платы без учета НДС. Уполномоченный орган заявил о невозможности изменения условий аукциона на право заключения договора. Владелец рекламной конструкции считает установленный договором размер годовой платы не соответствующим закону.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уменьшение цены договора в период его исполнения недопустимо, так как на протяжении длительного времени владелец рекламной конструкции исполнял условия договора надлежащим образом.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация определила объем потребленного абонентом ресурса расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения, и потребовала оплатить его. Абонент ресурс не оплатил.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку доказательств осуществления абонентом водопользования в обход прибора учета и его несанкционированного вмешательства в работу узлов учета не представлено и поскольку период самовольного пользования централизованными системами водоснабжения определен правильно.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Подрядчик выполнил работы в полном объеме. Заказчик оплатил их частично, заявив о наличии в них недостатков (пористость покрытия).

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договору установлен, недостатки являются несущественными и устранимыми; 2) Требование удовлетворено частично.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу общества на действия заказчика закупки (запроса предложений на право заключения рамочного договора на выполнение контрольных геодезических съемок на вновь построенные объекты электросетевого хозяйства), на момент формирования закупки не располагавшего сведениями о количестве, наименовании, протяженности и технических характеристиках объектов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество, как профессиональный участник рынка, имело объективную возможность сформировать ценовое предложение и принять участие в закупке, однако ею не воспользовалось.

Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи электроэнергии (ее потерь) и оказания услуг по ее передаче.

Обстоятельства: Заказчик несвоевременно оплатил оказанные ему исполнителем услуги по передаче электроэнергии.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии подтвержден. Размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением с истца частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика, поскольку факт их оказания установлен, факт несения расходов на их оплату подтвержден распиской о передаче ответчиком денежных средств представителю, а факт нарушения ответчиком правил ведения бухгалтерского учета факта передачи им денежных средств не опровергает.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, поскольку установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса, так как получил определение о принятии к производству искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а резолютивная часть решения, принятого по существу спора, была своевременно размещена в сети Интернет.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению строительства скважин.

Обстоятельства: Заказчик (ответчик) не оплатил оказанные ему исполнителем услуги. На основании договора купли-продажи дебиторской задолженности исполнителя право требования взыскания долга было передано истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден и поскольку не доказано, что услуги были оплачены и что исполнитель и заказчик произвели взаимозачет встречных требований.

Обстоятельства: Определением в принятии дополнительного решения по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку суд первой инстанции рассмотрел все требования заявителя, а потому принятия дополнительного решения не требуется, а также поскольку вопрос, на необходимость принятия дополнительного решения по которому указал заявитель (нерассмотрение заявления о фальсификации доказательств), не является требованием, в отношении которого может быть принято дополнительное решение.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления органа Ростехнадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за проведение на опасном производственном объекте экспертизы промышленной безопасности технического устройства с привлечением группы экспертов, не имеющих соответствующей аттестации.

Решение: Требование удовлетворено частично - назначенное обществу наказание в виде штрафа заменено предупреждением на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при том что наличие в действиях общества состава административного правонарушения установлено, а наличие объективных причин, препятствовавших соблюдению им требований закона, и факты принятия им всех зависящих от него мер к недопущению правонарушения не доказаны.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение возложенных на него обязанностей, а именно

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях управляющего состава правонарушения установлено, основания для признания его малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; управляющий дисквалифицирован на шесть месяцев.

Требование: Об отмене судебного акта, принятого по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в связи с тем что ответчик не имел законных оснований для заключения государственного контракта с истцом, в отношении которого была введена процедура банкротства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Обстоятельства: Определением конкурсному кредитору должника отказано в разрешении разногласий, возникших по вопросу о порядке проведения торгов по реализации имущества должника, поскольку размещение сообщения о продаже имущества должника для каждого публичного предложения приведет к необоснованному затягиванию срока осуществления конкурсного производства и к увеличению суммы расходов в деле о банкротстве.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: 1) О признании недействительными договоров поручительства и залога, заключенных должником и кредитором в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договорам займа, а также соглашения о предоставлении должником кредитору имущества в качестве отступного; 2) О применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности кредитора на нежилое здание и его возврата должнику.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как с принятием отступного кредитор получил удовлетворение своих требований в виде имущества, размер рыночной стоимости которого соответствовал размеру прекращенных обязательств, при этом в силу закона к должнику перешли права требования к третьему лицу.

Обстоятельства: Определением конкурсному управляющему отказано в изменении очередности погашения текущих требований кредиторов до снятия с должника (единственной организации, осуществляющей на территории округа водоснабжение и водоотведение) статуса гарантирующей организации и в оплате во внеочередном порядке расходов, необходимых для предотвращения техногенных катастроф, так как органы местного самоуправления имели возможность возложить выполняемые должником функции на иного субъекта.

Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводу управляющего о том, что первоочередные расходы направлены на осуществление безопасного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения.