Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе, и об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ такие изменения.

Обстоятельства: Участник общества продал его новому участнику часть своей доли в уставном капитале общества. Налоговый орган во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, новому участнику отказал в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что на момент вынесения спорного решения указанный запрет был снят.

Требование: О взыскании долга, образовавшегося в ходе исполнения обязательств по договорам подряда на выполнение работ по проведению инженерно-геодезических изысканий и по снятию замечаний по материалам инженерно-геодезических изысканий на площадке проектируемой реконструкции и нового строительства очистных сооружений канализации.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные заказчиком расписки, свидетельствующие об оплате выполненных работ путем наличных расчетов, со спорными отношениями не связаны, так как из них не явствует, что денежные средства были переданы на погашение задолженности по договорам подряда.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия органа законодательной власти, принявшего закон и определившего предприятие в качестве единственного поставщика услуг по обеспечению населения лекарственными препаратами при амбулаторном лечении по рецептам врача бесплатно или со скидкой, и выдал предписание внести изменения в закон, исключив возможность использования субвенции из федерального бюджета для обеспечения определенных категорий граждан.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты недопущения, ограничения либо устранения конкуренции не доказаны.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия органа законодательной власти, принявшего закон и определившего предприятие в качестве единственного поставщика социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и выдал предписание внести изменения в закон, исключив возможность использования субвенции из федерального бюджета для обеспечения определенных категорий граждан.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты недопущения, ограничения либо устранения конкуренции не доказаны.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку подвеска насосно-компрессорных труб амортизируемым имуществом не является; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку соглашение было заключено с целью уменьшения размеров налогов.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, выявив что он неправомерно не включил в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности по возврату займа, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт передачи налогоплательщиком векселя во исполнение обязательства по возврату займа не доказан, так как организации, участвующие в цепочке индоссаментов по передаче векселя, являлись взаимозависимыми лицами и их действия по заключению вексельной сделки носили формальный характер.

Требование: О признании недействительным договора об отступном, заключенного должником-банкротом, применении последствий его недействительности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на дату заключения договора должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, деятельность должника носила прибыльный характер, требования кредиторов первой очереди в реестре требований кредиторов отсутствовали, задолженность по обязательным платежам, включенная во вторую очередь реестра, также отсутствовала, в результате заключения договора прекращены обязательства должника на сумму, превышающую общую стоимость переданного имущества.

Обстоятельства: Определением конкурсному управляющему отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации части имущества должника, поскольку данное имущество во владении должника не находится и поскольку в отношении этого имущества имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках данного дела.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неустойки по договору аренды лесного участка.

Обстоятельства: Выявив, что арендатор нарушил технологию лесопользования (не вырубил предназначенные для рубки деревья, не вывез в установленный срок древесину с мест осуществления лесосечных работ, не очистил места рубок от порубочных остатков), арендодатель начислил ему неустойку.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку арендатор признал факт нарушения им технологии лесопользования, расчет неустойки осуществлен в соответствии с законодательством. Размер неустойки уменьшен по ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением отказано во взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных предпринимателем по обособленному спору о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, так как возместить эти расходы обязан должник, а он исключен из ЕГРЮЛ по завершении конкурсного производства.

Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку организатором торгов выступал управляющий и его решение об определении победителя торгов признано незаконным, а потому именно управляющий является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и с которого подлежат взысканию судебные расходы предпринимателя.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что должник не исполнил имеющиеся у него перед банком обязательства по кредитному договору и по договору поручительства и что банк выполнил требование закона об уведомлении должника о своем намерении обратиться в суд с требованием о признании его банкротом в связи с наличием у него задолженности, не погашенной в течение более чем трех месяцев.

Обстоятельства: Определением суд

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании частично недействительным заключенного на торгах договора купли-продажи муниципального имущества.

Обстоятельства: В результате приватизации имущественного комплекса предприятия обществу-1 было передано помещение (подвал), расположенное в здании казармы. Впоследствии Минобороны России передало здание в муниципальную собственность, площадь подвала была включена в общую площадь здания. Муниципальное образование продало здание на основании договора купли-продажи предпринимателю, который перепродал его обществу-2. Общество-1 заявило, что подвал принадлежит ему.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество-1 пропустило срок исковой давности.

Требование: О взыскании расходов, понесенных в гарантийный период на проведение ремонта вагонов, и неустойки.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на проведение капитального (деповского) ремонта принадлежащих заказчику грузовых вагонов. В течение гарантийного срока заказчик выявил в отремонтированных подрядчиком вагонах дефекты. Устранив их за свой счет, заказчик потребовал, чтобы подрядчик возместил ему расходы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что подрядчик выполнил деповский ремонт вагонов ненадлежащим образом и что недостатки были обнаружены в гарантийный период.

Требование: О признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия на нежилые здания.

Обстоятельства: Общество приобрело в собственность на основании договора купли-продажи имущественный комплекс предприятия. Предприятие было ликвидировано, однако продолжало числиться в ЕГРН правообладателем комплекса. В устранении из ЕГРН содержащихся в нем недостоверных сведений Управление обществу отказало.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку право предприятия на комплекс подлежало прекращению с момента регистрации перехода права собственности на него к обществу и поскольку, изменив предмет иска при уточнении требования, общество не изменило его основание.

Требование: О взыскании долга по договорам подряда на строительство жилых домов.

Обстоятельства: Ввиду отказа заказчика от договоров подрядчик потребовал оплаты выполненных работ. Заказчик потребовал возместить убытки, неустойку и признать акты приемки работ незаконными.

Встречное требование: О взыскании неустойки, убытков и о признании актов приемки работ незаконными.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку выявленные при строительстве домов нарушения препятствуют их эксплуатации; 2) Встречное требование удовлетворено в части взыскания неустойки и расходов на проведение экспертизы. Требование о взыскании части убытков оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Требование: О взыскании задолженности перед поручителем по кредитным договорам и неустойки за просрочку ее погашения.

Обстоятельства: Поручитель должника передал истцу по договору цессии право требования от должника (ответчика) погашения задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств перед кредитором. Истец потребовал от ответчика погашения задолженности, чего последним сделано не было.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству (в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора).

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты за поставленную теплоэнергию.

Обстоятельства: Управляющая компания (истец) сочла, что, вследствие оплаты предпринимателем, являющимся собственником расположенного в многоквартирном жилом доме нежилого помещения, всего объема теплоэнергии, поставленной в нежилое помещение, ресурсоснабжающая организация (ответчик) получала двойную плату за отопление, и потребовала от последней возврата неосновательного обогащения. Ресурсоснабжающая организация его не возвратила.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку тот факт, что в спорный период система отопления части нежилого помещения предпринимателя была подключена к внутренней системе отопления дома, подтвержден.

Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной теплоэнергии.

Обстоятельства: В отсутствие договора теплоснабжающая организация поставила единой теплоснабжающей организации энергоресурс, который последняя не оплатила.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при расчете объема потребленного ресурса теплоснабжающая организация учла предоставленные единой теплоснабжающей организацией сведения об объемах потребленных конечными потребителями теплоэнергии и теплоносителя и поскольку применение расчетного метода при отсутствии приборов учета на границе тепловых сетей организаций не нарушает прав единой теплоснабжающей организации, так как ей оплачивается только тот объем, который предъявлен конечным потребителям.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта РФ.

Обстоятельства: Учреждению было передано в оперативное управление расположенное на земельном участке нежилое здание. Учреждение не уплатило за пользование этим участком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт использования участка в спорный период в отсутствие правовых оснований и без внесения платы установлен, так как тот факт, что в этот период участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании, или в безвозмездном пользовании, или в аренде у учреждения, не доказан.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендодатель установил факт наличия у арендатора долга по арендной плате. Арендатор в добровольном порядке долг не погасил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что земельный участок, переданный арендатору для строительства комплексной трансформаторной подстанции и линии электропередачи, был снят с кадастрового учета, а по завершении строительства был вновь сформирован и поставлен арендатором на кадастровый учет, при этом арендные обязательства сторон в спорный период были сохранены, арендатор фактически пользовался земельным участком.

Требование: Об обязании арендодателя принять часть являющегося предметом договора аренды муниципального имущества, внести в договор изменения в части уменьшения размера арендной платы, признать прекращенной обязанность арендатора по внесению арендной платы за спорное имущество и о взыскании с арендодателя судебной неустойки.

Обстоятельства: В связи с тем что арендуемое имущество не задействовано в технологическом процессе производства и поставки теплоэнергии, арендатор потребовал от арендодателя исключить его из предмета договора аренды и отказался от договора в данной части. Арендодатель имущество не исключил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатор правомерно воспользовался своим правом на прекращение договора аренды.

Требование: О взыскании неустойки за неисполнение продавцом обязанности по поставке предмета лизинга (катафалка), и неосновательного обогащения лизингодателя (покупателя).

Обстоятельства: Лизингополучатель потребовал от лизингодателя вернуть неосновательное обогащение в виде платы за финансирование и штрафа, удержанных после расторжения договора купли-продажи предмета лизинга, а также потребовал от продавца уплаты неустойки за неисполнение обязанности по поставке товара.

Решение: Требование к продавцу удовлетворено, так как факт просрочки поставки товара установлен. В удовлетворении требования к лизингодателю отказано, поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи предусматривало удержание платы за финансирование и штрафа.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору субподряда на разработку проектной документации по распределительному пункту, совмещенному с трансформаторной подстанцией, и прокладке кабельной линии.

Обстоятельства: Субподрядчик передал истцу по договору цессии право требования погашения генеральным подрядчиком (ответчиком) долга по договору субподряда. Требование генеральный подрядчик не выполнил.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку обязанность оплатить работы по поставке и установке подстанции у генерального подрядчика не возникла, так как работы в этой части выполнены не были, а подстанция находилась у третьего лица. Производство по остальной части требования прекращено ввиду отказа от него.

Требование: О расторжении договора аренды земельного участка.

Обстоятельства: Вследствие нарушения арендатором условий договора аренды (неосвоение в срок участка, предоставленного для строительства рынка) арендодатель потребовал его расторжения. Арендатор потребовал признать договор частично недействительным.

Встречное требование: О признании договора аренды частично недействительным.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку арендатор не выполнил условие договора о строительстве на участке объекта; 2) Во встречном требовании отказано, поскольку установлено, что возможность приступить к освоению предоставленного участка и закончить строительство объекта в согласованный в договоре трехлетний срок у арендатора была.