Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании убытков в сумме расходов на устранение последствий аварии.

Обстоятельства: В целях восстановления работоспособности участка канализационной сети управляющая компания выполнила внеплановые ремонтные работы на смотровых колодцах, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Впоследствии управляющая компания обратилась к администрации муниципального образования с требованием возместить убытки, однако последняя не возместила их.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по определению организации, уполномоченной на обслуживание участка канализационной сети, не признанного бесхозяйным, повлекло несение управляющей компанией убытков.

Требование: О взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга и неустойки по договору на поставку продукции.

Обстоятельства: Поставщик (истец) передал продукцию покупателю (ответчику-1) и потребовал оплатить ее. Вследствие ее неоплаты покупателем поставщик потребовал, чтобы задолженность по оплате погасил его поручитель (ответчик-2), чего последний не сделал.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи товара покупателю подтвержден, наличие и размер задолженности последним не оспорены, факт погашения долга не доказан.

Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока выполнения муниципального контракта на осуществление работ по ремонту моста.

Обстоятельства: В связи с подъемом паводковых вод подрядчик не смог выполнить работы по устройству пролетных конструкций моста. Заказчик начислил ему неустойку за просрочку выполнения работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, в котором констатировали факт наступления обстоятельств непреодолимой силы и согласовали условие о том, что в связи с их наступлением стороны освобождаются от предусмотренной контрактом ответственности.

Требование: Об обязании ответчиков устранить в солидарном порядке выявленные в автомобиле (седельном тягаче) дефекты, передать автомобиль в исправном состоянии истцу, а также о взыскании убытков в сумме внесенных за автомобиль лизинговых платежей.

Обстоятельства: Покупатель приобрел на основании договора лизинга автомобиль. В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно обнаруживались дефекты. Покупатель заявил, что понес убытки в связи с простоем транспортного средства, и потребовал, чтобы продавец (ответчик-1) и завод-изготовитель (ответчик-2) возместили их.

Решение: Требование к ответчику-1 удовлетворено частично, поскольку факт наличия в автомобиле дефектов установлен; 2) В удовлетворении требования к ответчику-2 отказано.

Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства: Управляющая компания обратилась к обществу (собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме) с требованием об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако общество требование не исполнило.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что принадлежащие обществу на праве собственности помещения являются частью жилого многоквартирного дома и технически связаны с его общим имуществом, установлен.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки товара (строительных и отделочных материалов).

Обстоятельства: Поставщик передал покупателю товар. Последний не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара.

Решение: Требование удовлетворено частично; основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании в субсидиарном порядке убытков в сумме долга, взысканного по исполнительному производству.

Обстоятельства: Кредитор считает, что бывший директор общества (должника), скрывая от кредиторов имущество общества, не подал заявление о признании общества банкротом, не уведомил кредитора о начале процедуры реорганизации общества и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгу общества перед кредитором.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку закон не предусматривает предоставление кредитору общества, реорганизованного в форме присоединения, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, понесенных по вине бывшего директора присоединившегося общества.

Требование: Об обязании арендатора возвратить земельный участок.

Обстоятельства: Арендодатель уведомил арендатора о том, что продлять срок действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по его истечении отказывается, и потребовал возврата участка. Арендатор счел отказ арендодателя злоупотреблением правом.

Встречное требование: О признании договора аренды земельного участка действующим.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку договор аренды прекратил свое действие по инициативе арендодателя, потребовавшего возвратить участок, а потому заключить с арендатором новый договор аренды без проведения торгов было невозможно; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании стоимости поставленного товара и упущенной выгоды, в связи с тем что факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании неустойки по договору поставки товара.

Обстоятельства: Покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден. Основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга по договору на оказание услуг по сопровождению продаж и процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с тем что

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании неустойки по договору поставки оборудования.

Обстоятельства: Покупатель не исполнил обязательство по оплате задолженности по договору, взысканной вступившим в силу судебным актом.

Решение: Требование удовлетворено частично - неустойка взыскана на основании расчета, представленного покупателем, и уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении части требования отказано, поскольку поставщик рассчитал неустойку на основании документов, по которым у покупателя отсутствовала задолженность.

Требование: О взыскании долга по договору аренды бульдозера с экипажем.

Обстоятельства: После расторжения договора арендатор продолжал пользоваться бульдозером, однако арендную плату за этот период не внес.

Решение: Требование удовлетворено частично. В удовлетворении части требования отказано, поскольку не доказано, что арендатор в спорный период отдавал распоряжения по коммерческой эксплуатации бульдозера, а арендодатель направлял бульдозер с экипажем в распоряжение арендатора. В остальной части требование оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Требование: О расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, и об обязании возвратить этот участок по акту приема-передачи.

Обстоятельства: Выявив, что арендатор не осуществлял лесовосстановительные и противопожарные мероприятия (по содействию естественному возобновлению леса, по подготовке почвы под создание лесных культур и по уходу за ними), арендодатель потребовал расторгнуть договор.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в процессе использования лесного участка арендатор длительное время неоднократно нарушал условия договора.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между суммой уплаченных лизинговых платежей за оборудование (автомойку) и суммой, полученной от пользования этим оборудованием.

Обстоятельства: Общество вносило лизинговые платежи за автомойку, которая была передана предпринимателю и использовалась им в коммерческой деятельности. Общество заявило, что до заключения им и предпринимателем договора о пользовании автомойкой последний неосновательно обогатился.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что размер фактически внесенных предпринимателем платежей больше размера платы за пользование оборудованием, установленного экспертами.

Требование: О признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (обществе), содержащиеся в ЕГРЮЛ, и об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства: Участник общества продал свою долю в уставном капитале новому участнику. Налоговый орган отказал в регистрации этих изменений, так как судебным приставом-исполнителем запрещено совершать регистрационные действия в отношении общества, в том числе по отчуждению, обременению и уменьшению размера и номинальной стоимости доли в уставном капитале.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что на момент вынесения решения установленный приставом запрет был снят.

Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу о признании недействительным договора уступки прав (требований), поскольку результат рассмотрения другого дела может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела и иметь для него преюдициальное значение, а также поскольку был риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности заключенных должником и контрагентом соглашений о проведении зачета.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований контрагента (кредитора) по отношению к требованиям иных кредиторов должника, не определил статус подлежащих зачету требований кредитора (текущие либо подлежащие включению в реестр требований).

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о начале судебного процесса, так как определение суда о принятии искового заявления было направлено по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако было возвращено отделением связи по причине истечения срока хранения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О солидарном взыскании с бывшего руководителя должника и с контролировавших его лиц убытков в сумме выгоды, упущенной в результате незаключения договоров об оказании услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник не мог исполнить договоры по причине отсутствия у него штата сотрудников и наличия претензий заказчика, касающихся прошлых договоров, и поскольку договоры были заключены с иным лицом по итогам конкурсов, а довод о том, что должник стал бы их победителем и исполнителем выгодных контрактов, основан на предположении.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос об исключении из мотивировочной части судебных актов вывода о том, что конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение обществом требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по проведению экспертизы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, а также поскольку не доказано, что у общества имелись объективные причины несоблюдения требований закона и что оно приняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения; размер штрафа уменьшен.

Требование: Об обязании демонтировать находящийся на принадлежащем истцу земельном участке шкафной газорегуляторный пункт и отнести его за границу участка на установленное расстояние.

Обстоятельства: Истец, являющийся собственником земельного участка, заявил, что ответчики самовольно установили на части участка шкафной газорегуляторный пункт, и потребовал его демонтировать, однако ответчики не сделали этого.

Решение: Требование к ответчику-1 удовлетворено, поскольку факт отступления от проектной документации при строительстве газопровода установлен, факт согласования с истцом размещения шкафного газорегуляторного пункта на принадлежащем ему участке не доказан. Производство по требованию к ответчику-2 прекращено ввиду отказа от иска.

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество организаций, установив тот факт, что вследствие неправомерного применения им налоговой льготы он этот налог не уплатил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правила определения классов энергетической эффективности в отношении нежилых зданий производственного назначения действующим законодательством не установлены.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору снабжения электроэнергией.

Обстоятельства: Поставщик поставил электроэнергию на объекты потребителя и его субабонентов и потребовал ее оплатить, определив количество потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета. Потребитель электроэнергию в полном объеме не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки электроэнергии на объекты электросетевого хозяйства потребителя установлен и поскольку, ввиду того, что приборы учета установлены за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, поставщик обоснованно скорректировал объем электроэнергии на согласованный в договоре объем ее потерь в трансформаторах тока.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за аренду земельного участка.

Обстоятельства: Общество, являющееся собственником нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном на земельном участке, не внесло плату за пользование участком.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт пользования земельным участком в отсутствие правовых оснований; расчет платы произведен исходя из кадастровой стоимости участка, определенной в спорный период на основании положений законодательства и судебных актов.