Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должника.

Обстоятельства: Судебным актом действия (бездействие) конкурсного управляющего, не принявшего исчерпывающих мер к проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника, признаны неправомерными. Кредиторы должника заявили, что вследствие непринятия этих мер понесли убытки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие возможности взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы не доказано. Производство по требованию одного из кредиторов прекращено.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего.

Требование: О признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу работников и о применении последствий недействительности сделок.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку операции причинили вред имущественным правам кредиторов, так как были совершены безосновательно и привели к выводу активов должника (размер фактически перечисленных работникам денежных средств существенно превысил официально задекларированный размер их заработной платы); не доказано, что работники выполняли работу, выходящую за рамки их трудовой деятельности; работников обязали вернуть денежные средства в конкурсную массу (за минусом заработной платы, отраженной в налоговой отчетности).

Требование: О взыскании в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ долга по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Обстоятельства: В связи с исключением инвестиционного проекта "Строительство завода по производству фанеры" из приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов арендодатель произвел перерасчет размера арендной платы. Арендатор не полностью внес арендную плату, размер которой был рассчитан исходя из объема фактически заготовленной древесины.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что арендатор не внес в полном объеме плату за фактически заготовленную древесину.

Требование: Об обязании гарантирующего поставщика передать управляющей компании информацию о суммах платы, начисленной жителям многоквартирных домов за услугу энергоснабжения.

Обстоятельства: Управляющая компания установила, что гарантирующий поставщик начисляет плату жителям домов с применением повышающего коэффициента, и потребовала представить ей оборотно-сальдовые ведомости.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при заключении договора энергоснабжения стороны не намеревались установить обязанность гарантирующего поставщика передавать управляющей компании сведения, наличие которых связано с последующим изменением законодательства в части установления повышающего коэффициента при начислении платы за услугу.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного вследствие утраты груза.

Обстоятельства: Перевозчик принял у грузоотправителя к перевозке груз (желток пастеризованный). Груз был доставлен грузополучателю (клиенту) поврежденным. Последний потребовал от экспедитора возместить причиненный ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза. Экспедитор возместил стоимость груза и потребовал от перевозчика компенсировать ему понесенный ущерб.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в случае, если обязанность упаковать груз не возложена договором на перевозчика, риск порчи груза по причине его ненадлежащей упаковки лежит на грузоотправителе.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий потребителя заявил, что потребитель переплатил за электроэнергию, поставленную ему ресурсоснабжающей организацией после ее отказа от пролонгации договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что обязательственные отношения сторон по поставке электроэнергии не прекращены.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за предоставление коммунальных услуг и содержание и ремонт имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства: Управляющая компания заявила, что собственники нежилого помещения в многоквартирном доме не оплатили предоставленные им коммунальные услуги и не внесли взносы на содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества дома.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность по внесению указанной платы лежит на арендаторе нежилого помещения, который заключил с управляющей компанией договор управления и является потребителем коммунальных услуг.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что перечисление денежных средств нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (третье лицо уплатило собственные средства, платеж был внесен в счет исполнения обязательств перед должником), а также поскольку факт злоупотребления правом сторонами сделки не установлен.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что перечисление денежных средств нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (третье лицо уплатило собственные средства, платеж был внесен в счет исполнения обязательств перед должником), а также поскольку факт злоупотребления правом сторонами сделки не установлен.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что перечисление денежных средств нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (третье лицо уплатило собственные средства, платеж был внесен в счет исполнения обязательств перед должником), а также поскольку факт злоупотребления правом сторонами сделки не установлен.

Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов возвращено по причине истечения установленного законом шестимесячного срока, начавшего течь со дня вступления в силу последнего принятого по делу судебного акта. Постановлением определение отменено и вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение, поскольку установлено, что истец подал заявление о взыскании судебных расходов в пределах указанного срока, так как последним принятым по делу судебным актом следует считать судебный акт вышестоящего суда, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам было отказано.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности соглашений об отступном, заключенных должником с третьим лицом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок давности для оспаривания сделок по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве, отсутствуют доказательства злоупотребления сторонами сделок своими правами, позволяющие признать сделки недействительными по общим основаниям ГК РФ.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении убытков, взысканных с должника в пользу кредитора судебным актом.

Решение: Требование удовлетворено - убытки суд квалифицировал как реальный ущерб кредитора, поскольку установлено, что при подписании договора цессии должник ввел кредитора в заблуждение относительно размера существующей задолженности третьего лица, требование к которому подлежало передаче кредитору, и что в результате завышения должником размера уступленного по цессии права требования кредитор при реализации на торгах принадлежащей третьему лицу квартиры получил сумму меньшую, чем сумму, на которую был вправе рассчитывать по условиям договора цессии.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения.

Решение: В удовлетворении требования отказано по причине пропуска срока исковой давности, начавшего течь с момента просрочки исполнения финансовых обязательств.

Обстоятельства: Постановлением конкурсному управляющему отказано в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку установлено, что управляющий провел не все мероприятия конкурсного производства, а именно не принял меры к привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и правопредшественников бывшего руководителя должника и не исследовал вопрос о судьбе имущества, являвшегося предметом залогов по обязательствам должника.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору займа, право требования которой подтверждено решением районного суда.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор займа носил корпоративный характер, так как установлено, что кредитор являлся участником должника и передал ему денежные средства в качестве его финансирования, ввиду того что должник не имел имущества в размере, достаточном для осуществления расчетов с контрагентами.

Требование: 1) О признании недействительным договора об уступке прав (цессии), по которому должник уступил третьему лицу права получателя субсидий из бюджета на возмещение недополученных доходов, связанных с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения, в счет уменьшения задолженности должника перед третьим лицом по договору энергоснабжения; 2) О применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с третьего лица и возврата в конкурсную массу действительной стоимости уступленных прав.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку за счет субсидий была погашена задолженность по оплате потребленной электроэнергии, то есть безвозмездного выбытия активов должника и уменьшения его имущества не произошло.

Требование: Об истребовании автотракторной техники из чужого незаконного владения.

Обстоятельства: Истец приобрел у третьего лица технику, однако в связи с ее неполной оплатой договор купли-продажи был расторгнут, а техника по акту приема-передачи - возвращена третьему лицу. В результате последовательно совершенных сделок техника перешла в собственность ответчика. Та как соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи признаны судебным актом недействительными, техника подлежит включению в конкурсную массу должника (истца).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку недобросовестность ответчика при покупке техники доказана и поскольку право собственности истца на нее подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Требование: О взыскании убытков в сумме субсидии на возмещение недополученных доходов.

Обстоятельства: Общество и уполномоченный орган заключили договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом. В связи с тем что уполномоченный орган не произвел расчет экономически обоснованного тарифа и планового размера субсидий, субсидия обществу предоставлена не была.

Решение: Требование удовлетворено частично за счет казны субъекта РФ, так как неустановление для общества предельного тарифа на перевозку основанием для освобождения субъекта РФ от возмещения обществу фактически понесенных им убытков не является. Размер убытков определен на основании контррасчета, представленного уполномоченным органом.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с тем что не был определен период, за который взыскивался долг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационных жалобах не указано и наличие таких нарушений кассационным судом не установлено.

Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчиков демонтировать оборудованные на стене многоквартирного дома металлические конструкции.

Обстоятельства: В результате оборудования ответчиками (собственниками помещения в доме) на внешней стене дома конструкций без согласия всех собственников помещений в этом доме истец (собственник другого помещения) не имеет возможности выполнить работы по наружному утеплению стены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку права и законные интересы истца нарушены, так как законных оснований на возведение конструкций в отсутствие согласия большинства собственников помещений в доме у ответчиков не имелось.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору субподряда на выполнение работ по погружению железобетонных свай на объекте.

Обстоятельства: Субподрядчик заявил, что выполнил работы, однако генподрядчик от их оплаты уклонился. Последний потребовал от субподрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Встречное требование: О взыскании неустойки по договору субподряда.

Решение: 1) В удовлетворении части основного требования отказано, поскольку часть работ была выполнена субподрядчиком с отклонениями от проектной документации и поскольку генподрядчик понес расходы на устранение недостатков работ; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения генподрядчиком условий договора установлен.

Требование: О расторжении договора купли-продажи, соглашений к нему и о возврате переданного по договору недвижимого имущества.

Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Продавец заявил, что покупатель уклонился от исполнения обязательства по его оплате.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку экспертным заключением установлено, что время проставления рукописных реквизитов на простом векселе, представленном покупателем в качестве доказательства оплаты приобретенного имущества, и на документах о его обращении не соответствует времени составления названных документов, что эти документы сфальсифицированы и составлены с целью создания видимости осуществления оплаты по договору.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (не был представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) ее уплаты или об уменьшении ее размера с приложением обосновывающих документов), поскольку к моменту истечения срока для устранения недостатков апелляционной жалобы суд не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, или сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендатор перечислил арендодателю арендную плату. В связи с изменением порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, арендатор счел, что излишне внесенные им по договору денежные средства являются неосновательным обогащением арендодателя, и потребовал вернуть их, чего последним сделано не было.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку после вступления в силу судебных актов о признании порядка определения арендной платы частично недействительным данный порядок применяться не мог.