Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О расторжении договора аренды части муниципального земельного участка, об обязании передать эту часть участка истцу и о взыскании неосновательного обогащения в сумме недополученной арендной платы.

Обстоятельства: Участок был предоставлен в аренду для организации платной стоянки. Права и обязанности арендатора были переданы ответчику по соглашению о перенайме. Выявив, что на участке возведены нежилые сооружения и торговый павильон для продажи автомобилей, ответчик (арендодатель) заявил, что в результате нецелевого использования участка он недополучил арендную плату.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нахождения на участке сооружения для продажи автомобилей не доказан.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме сбереженного имущества (железобетонных плит).

Обстоятельства: Стороны заключили договор на выполнение работ по сносу здания магазина и склада. Заказчик заявил, что после сноса оставались пригодные для вторичного использования железобетонные плиты, которые генподрядчик реализовал по цене, установленной судебной экспертизой в рамках другого дела.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность генподрядчика вернуть заказчику после демонтажа пригодные/непригодные для использования материалы договором не предусмотрена, факты нахождения плит у генподрядчика и их реализации им на заявленную сумму экспертным заключением не подтверждены.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического пользования частью земельного участка, находящегося на землях общего пользования.

Обстоятельства: Администрация заявила, что предприниматель незаконно пользуется земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему торговый павильон.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что торговый павильон принадлежит предпринимателю.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании с потребителя (исправительной колонии) долга по оплате электроэнергии, в связи с тем что последний не имел возможности своевременно оплатить ресурс по причине незаключения контракта на энергоснабжение и отсутствия финансирования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационных жалобах не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Обстоятельства: Определением отказано в замене правопреемником взыскателя по требованию к бывшему руководителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в пользу должника денежных средств, поскольку право требования к руководителю должника, выставленное на торги, к правопреемнику не перешло.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, которым было оставлено без рассмотрения заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства: Новым обстоятельством кредитор счел факт отмены утвержденного по делу о банкротстве должника мирового соглашения, послужившего основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отмена судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, и возбуждение в связи с этим дела о банкротстве должника является новым обстоятельством.

Требование: Об отмене определения Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела о привлечении гарантирующего поставщика к ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ за указание им в платежных документах недостоверных сведений о почтовом адресе заявителя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав административного правонарушения в действиях гарантирующего поставщика отсутствует (он принял необходимые меры к установлению актуального почтового адреса заявителя, информация о смене адреса была отражена в Федеральной информационной адресной системе).

Обстоятельства: Постановлением отказано в замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного (залогового) кредитора на его правопреемника, поскольку последний является лицом, связанным с должником корпоративными отношениями, а потому получение им статуса конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, является злоупотреблением правом.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия привлеченного должником лица (юриста) по исполнению обязанностей, возложенных на него договором оказания юридических услуг, свидетельствуют о надлежащем исполнении условий договора, а не о контроле над должником, а потому основания для отнесения привлеченного лица к лицам, контролирующим должника, и для возложения на него субсидиарной ответственности отсутствуют.

Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу о взыскании долга, процентов за пользование заемными средствами и пеней, поскольку факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует его исполнению иными способами (взыскание может быть обращено на имущество, отсутствие которого не доказано).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа о досрочном прекращении права пользования недрами.

Обстоятельства: В связи с тем что в ходе внеплановой документарной проверки общество не представило документы, подтверждающие наличие у него права на осуществление добычи полезных ископаемых в границах предоставленного горного отвода, уполномоченный орган досрочно прекратил право общества на пользование этим отводом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку допущенное обществом нарушение существенным не является, так как непредставление геологической, маркшейдерской и иной документации само по себе, в отсутствие доказательств причинения вреда, досрочному прекращению лицензии несоразмерно.

Требование: О признании недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал общества и о применении последствий ее ничтожности в виде восстановления корпоративного контроля компании над обществом путем признания за ней 100-процентной доли в уставном капитале общества с одновременным лишением участника общества права на эту долю.

Обстоятельства: Компания заявила, что участник общества не имел права на вхождение в состав участников общества и на представление интересов компании при принятии решения об увеличении уставного капитала.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что участник общества действовал на основании доверенности, согласно которой обладал всеми полномочиями компании.

Требование: О признании частично недействительным представления органа финансового контроля и недействительным вынесенного им предписания об устранении нарушения.

Обстоятельства: Выявив, что учреждение (заказчик) допустило нецелевое использование средств субсидии, предоставленной на выполнение государственного задания (в процессе капитального ремонта в здании учреждения не проводился строительный контроль, не была подготовлена проектная документация, часть средств субсидии была израсходована на оплату работ по капитальному ремонту), орган финансового контроля выдал ему представление и предписание.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что выполненные работы были работами не по капитальному, а по текущему ремонту.

Требование: О признании недействительными договора безвозмездного пользования, договора на предоставление персонала, соглашения о предоставлении финансовой и технической помощи и о применении к сделкам правил доверительного управления имуществом, а также о взыскании сумм вознаграждения доверительного управляющего и расходов агрофирмы на производство продукции.

Обстоятельства: Агрофирма заявила, что сделки являются притворными, так как прикрывают собой сделку, направленную на передачу имущества совхоза в доверительное управление агрофирмы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договоры и соглашение сторонами исполнены, факт порока воли сторон при их заключении не доказан.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за реализацию продукции, не отвечающей критериям качества (икры лососевой зернистой с признаками микробиологической порчи).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказано, так как условия хранения продукции были им соблюдены, продукция находилась на реализации в пределах срока годности.

Требование: О взыскании с субъекта РФ в лице уполномоченного органа и финансового органа убытков в сумме недополученных доходов при оказании услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Обстоятельства: В связи с разницей между стоимостью поставленного ресурса, определенной на основании экономически обоснованного тарифа, и стоимостью поставленного ресурса, определенной с учетом стандарта уровня платежей, теплоснабжающая компания понесла убытки. Уполномоченный орган отказал последней в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов.

Решение: Требование удовлетворено - убытки взысканы с финансового органа за счет казны субъекта РФ, поскольку факт возникновения выпадающих доходов в виде межтарифной разницы установлен.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора уступки права требования.

Решение: Требование в части признания договора недействительным удовлетворено, поскольку должник уступил право требования (взыскания) ликвидного актива (компенсационной выплаты) третьему лицу при отсутствии согласия временного управляющего. Требование в части применения последствий недействительности договора направлено на новое рассмотрение, поскольку, восстановив задолженность третьего лица перед должником, суд ошибочно счел, что обязательство третьего лица не выполнено.

Требование: О признании недействительным предписания администрации города.

Обстоятельства: Выявив, что, не имея соответствующего разрешения, общество разместило при въезде на АЗС и эксплуатирует отдельно стоящую рекламную конструкцию, администрация выдала ему предписание произвести демонтаж конструкции, удалив размещенную на ней информацию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что администрация имела право выдать оспариваемое предписание только после проведения в отношении общества внеплановой проверки, однако не провела ее и что конструкция сведений рекламного характера не содержит и представляет собой вывеску, размещенную в соответствии с обычаями делового оборота.

Требование: О признании за истцом (арендатором земельного участка) права ограниченного пользования (сервитута) частью смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Обстоятельства: В связи с отсутствием альтернативного прохода к арендованному участку истец заявил, что ответчик неправомерно не предоставил ему право на проезд через смежный участок и на прокладку через него инженерных коммуникаций.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ни в отношении арендованного участка, ни в отношении какого-либо расположенного на нем недвижимого имущества истец обладателем вещного права не является, и поскольку он может разрешить вопрос об установлении сервитута через арендодателя.

Требование: О взыскании с бывшего председателя ликвидационной комиссии должника неустойки за неисполнение решения суда о признании должника банкротом.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий заявил, что бывший председатель ликвидационной комиссии (бывший директор должника) передал ему не всю документацию должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что конкурсный управляющий имел право требовать от председателя передачи документов в натуре, однако не воспользовался им, и поскольку решение суда о признании должника банкротом в отношении председателя принято не было, суд лишь декларировал его обязанность по передаче документов, не исследовав вопрос о том, являлась ли эта передача исполнимой.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленных с депозитного счета должника ответчику денежных средств.

Обстоятельства: Ответчику в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства согласно исполнительному листу от должника. Истец (Управление Федеральной службы судебных приставов) утверждает, что денежные средства ошибочно перечислены ответчику.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства не получены и не сбережены непосредственно ответчиком (налоговым органом), так как он не являлся получателем спорных денежных средств; истец требовал взыскать денежные средства, не являющиеся его собственностью.

Требование: О признании недействительными постановлений администрации городского округа об отказе в предоставлении обществу разрешения на использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом "жилая застройка" и об отклонении документации по планировке территории.

Обстоятельства: Администрация приняла постановления с учетом мнения единого института развития в жилищной сфере о нецелесообразности предоставления испрашиваемого разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оспариваемые постановления были приняты без учета положительного заключения, вынесенного по итогам проведения общественных обсуждений, а также без учета заключения управления архитектуры и градостроительства.

Требование: Заявитель-1) О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитным договорам (как обеспеченного залогом имущества должника) и по договорам поручительства; заявитель-2) О признании недействительными кредитных договоров и договоров поручительства.

Решение: 1) Требование кредитора по кредитным договорам удовлетворено частично. Требование по договорам поручительства направлено на новое рассмотрение, поскольку, установив, что срок возврата кредитов по обязательствам третьих лиц не наступил, суд не учел, что заемщики погашали задолженность по графику путем внесения периодических платежей, по которым имелись просрочки; 2) В удовлетворении требования конкурсных кредиторов отказано.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие списания денежных средств с расчетного счета клиента.

Обстоятельства: Банк в безакцептном порядке списал денежные средства с счета клиента. Клиент потребовал вернуть их на счет. Банк ответил отказом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку стороны согласовали в договоре обязанность банка информировать клиента об изменении тарифов на расчетно-кассовое обслуживание путем размещения информации на доске объявлений и поскольку банк необоснованно сократил период, в течение которого в случае отсутствия операций на расчетном счете клиента он вправе взимать плату за ведение этого счета, что является существенным изменением условий договора.

Требование: О признании незаконным отказа мэрии города во включении нестационарного торгового объекта (торгового павильона) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города и об обязании мэрии включить этот объект в схему.

Обстоятельства: Мэрия отказала предпринимателю во включении торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов, мотивировав это тем, что от рассматриваемого места размещения торгового объекта предпринимателя не выдерживается противопожарное расстояние до жилого дома.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что отказ мэрии не является произвольным, а обусловлен необходимостью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.