Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга по договорам на выполнение работ по ремонту подъезда и по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома.

Обстоятельства: Заказчик (ответчик) не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы. Право требования взыскания долга на основании договора цессии передано истцу. Заказчик заявил, что понес убытки в результате допущенной подрядчиком аварийной ситуации.

Встречное требование: О взыскании убытков, понесенных в результате действий подрядчика, и о взыскании штрафов и неустойки за просрочку выполнения работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено; 2) Встречное требование о взыскании неустойки удовлетворено. В остальной части требования отказано, поскольку вина подрядчика не доказана.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия городской думы, внесшей изменения в Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций, установив, что конструкции и остановочные пункты транспорта должны быть расположены в красных линиях и на участках с видами разрешенного использования "участки общего пользования" и "автомобильный транспорт", и предписал устранить нарушение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку введенные думой изменения дают необоснованное преимущество государственным и муниципальным собственникам земельных участков перед иными субъектами.

Требование: Об обязании оформить в письменной форме фактически существующие договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению.

Обстоятельства: В текущем году организация водопроводно-канализационного хозяйства оказывала учреждению на основании контракта услуги по водоснабжению и водоотведению. Организация заявила, что от заключения аналогичного контракта на следующий год учреждение отказалось.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что о прекращении или об изменении контракта, регулирующего отношения в текущем году, либо о заключении нового контракта стороны не заявляли, а следовательно, в следующем году отношения сторон регулируются ранее заключенным контрактом.

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие затопления помещения, и расходов на проведение экспертизы.

Обстоятельства: В результате затопления арендуемых им помещений потребитель (принципал) понес убытки. Он потребовал, чтобы абонент и агент возместили ему ущерб и расходы на проведение экспертизы.

Решение: Требование к абоненту удовлетворено, поскольку подтверждено, что помещения были затоплены вследствие разрыва трубы отопления, находящейся в помещениях абонента. В удовлетворении требования к агенту отказано, поскольку он управляющей организацией в отношении здания не являлся, а лишь по поручению и в интересах принципала в рамках агентского договора заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Требование: О взыскании долга и вознаграждения по договорам поручения.

Обстоятельства: Поверенный выполнил обязательства по договорам и потребовал от поручителя погашения долга и выплаты вознаграждения. Стороны заключили договоры аренды помещений, в которых поверенный выступил арендатором, а доверитель - арендодателем. Арендодатель потребовал внесения арендатором арендной платы.

Встречное требование: О взыскании долга по договорам аренды.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования о взыскании вознаграждения отказано, так как поверенный не подтвердил факт исполнения в полном объеме обязательств по договорам поручения; 2) Встречное требование удовлетворено, так как наличие у арендатора задолженности по арендной плате подтверждено.

Требование: О признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ.

Обстоятельства: Фонд установил факт неправомерного применения обществом пониженного тарифа страховых взносов и решением доначислил ему страховые взносы, пени и штраф.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что на основании договоров, заключенных с управляющими организациями, общество фактически выступало подрядчиком и получало доход, не связанный с осуществлением вида деятельности "управление эксплуатацией жилого фонда", условие о передаче обществу правомочий по управлению многоквартирными домами в договорах отсутствовало, доля его доходов от основной деятельности за спорный период была ниже минимальной; размер штрафа уменьшен.

Требование: О признании незаконным отказа регулирующего органа в рассмотрении инвестиционной программы в сфере теплоснабжения и об обязании регулирующего органа рассмотреть ее.

Обстоятельства: Общество (организация, осуществляющая регулируемую деятельность, в отношении которой осуществляется централизованное установление тарифов) направило в регулирующий орган для утверждения инвестиционную программу. Регулирующий орган в ее утверждении отказал в связи с просрочкой ее направления. Общество считает отказ незаконным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку несвоевременное представление обществом для рассмотрения и утверждения инвестиционной программы препятствием для принятия регулирующим органом решения о ее утверждении не являлось.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленных денежных средств.

Обстоятельства: Истец перечислил ответчику денежные средства на основании платежных поручений с назначением платежа "предоставление процентных займов по договорам займа", однако, в связи с тем что договоры займа стороны не заключили, потребовал эти денежные средства вернуть.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие законных оснований для удержания ответчиком спорной суммы не доказано, так как факт перечисления денежных средств установлен, а факт заключения договоров займа не подтвержден.

Требование: О взыскании платы за утечку теплоносителя и о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Обстоятельства: Стороны заключили договор теплоснабжения. Утечка теплоносителя произошла на внутренних тепловых сетях потребителя, который не оплатил потери теплоносителя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку утечка теплоносителя произошла в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

Требование: О взыскании долга по уплате за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства: Предприниматель является сособственником нежилых помещений, расположенных в нежилой части жилого дома. Компания заявила, что предприниматель обязан нести расходы на содержание общедомового имущества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что компания управляет только жилой частью дома, управление нежилыми помещениями осуществляется способом самоуправления, протокол общего собрания собственников помещений, согласно которому компания управляет всем домом (и жилой, и нежилой частями), судебным актом признан недействительным.

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на продажу электроэнергии.

Обстоятельства: Потребитель (исправительная колония) несвоевременно оплатил электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения сроков оплаты ресурса установлен, факт отсутствия вины потребителя в этом не доказан. Основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Обстоятельства: Постановлением апелляционного суда отменено определение суда первой инстанции, которым было прекращено производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у него средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и в прекращении производства по делу о банкротстве отказано, поскольку установлено, что у должника имеется нереализованный актив (право требования взыскания задолженности с контролирующих должника лиц), что конкурсный управляющий может пополнить конкурсную массу за счет иных источников и что он не оспорил сделки, совершенные должником в подозрительный период.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными платежей по договору энергоснабжения, совершенных третьими лицами за счет должника-банкрота, применении последствий недействительности сделок.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, задолженность по договору энергоснабжения возникла до принятия заявления о банкротстве, на момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, контрагент получил предпочтительное удовлетворение требований, оснований отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не выявлено.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, пеней и расходов по уплате государственной пошлины).

Решение: Требование о взыскании основного долга удовлетворено, поскольку факт наличия долга подтвержден решением мирового судьи. Требование о взыскании пеней удовлетворено частично, поскольку установлено, что задолженность, на которую начислены пени, была частично погашена. Во взыскании части процентов и расходов по уплате госпошлины отказано. Требование о взыскании части процентов и пеней выделено в отдельное производство.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности заключенных должником и третьим лицом соглашений о погашении имевшейся у них друг перед другом задолженности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что соглашения были заключены при неравноценном встречном исполнении и что имущество должника уменьшилось и это повлекло причинение вреда имущественным правам его кредиторов (между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения по договорам купли-продажи и поставки нефтепродуктов, по итогам каждого месяца стороны заключали соглашения о погашении взаимной задолженности), а также поскольку конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности.

Требование: О признании расторгнутым договора на выполнение работ по организации строительства объекта, о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ, и расходов на проведение экспертиз, а также об обязании передать заказчику строительную площадку.

Обстоятельства: Выявив в выполненных работах недостатки, заказчик отказался от договора. Подрядчик считает отказ незаконным.

Встречное требование: О признании недействительным отказа от исполнения договора и о признании договора действующим.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлено, что недостатки являются существенными и устранены не были. Размер ущерба определен экспертом; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по охране объектов.

Обстоятельства: Исполнитель заявил, что заказчик не оплатил оказанные ему услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что договор был заключен взаимозависимыми лицами, действия которых были направлены не на его исполнение, а на создание искусственной задолженности в целях получения возможности влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов в деле о банкротстве должника (заказчика).

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса и пеней за просрочку выполнения договора на изготовление и монтаж металлоконструкций.

Обстоятельства: Заявив, что исполнитель выполнил работы не в полном объеме, заказчик потребовал вернуть аванс. Исполнитель потребовал оплатить работы.

Встречное требование: О взыскании долга по оплате основных и дополнительных работ по договору.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку основания для отказа от исполнения договора у заказчика отсутствовали и поскольку просрочка была вызвана его действиями; 2) Встречное требование о взыскании долга по оплате основных работ удовлетворено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Требование: О взыскании долга по оплате работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обстоятельства: РФ является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. Территориальное управление Росимущества не вносило плату за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, оказанные управляющей компанией.

Решение: Требование удовлетворено за счет казны РФ - долг взыскан с РФ в лице Росимущества, как главного распорядителя средств, выделяемых на осуществление возложенных на него функций, в том числе на содержание его территориальных органов и подведомственных ему учреждений.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с приостановлением обслуживания банковского счета.

Обстоятельства: Клиент считает, что предоставил банку все документы, разъяснил цель совершаемых операций и заявил, что вследствие бездействия банка, не исполнившего распоряжение о закрытии счета и о переводе его средств на счет другого лица, он лишился возможности распоряжаться остатком средств на счете, которые банк списал в счет внесения различных платежей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку клиент не был лишен права обратиться в банк, чтобы получить оставшиеся на его счете денежные средства, или распорядиться, чтобы они были перечислены на его счет в ином банке.

Требование: О взыскании штрафа за несвоевременное обеспечение подвижным составом воинских перевозок на станциях.

Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на выполнение воинских и специальных железнодорожных грузовых перевозок. Исполнитель подал вагоны для перевозки по истечении срока, указанного в заявке заказчика.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку иные сроки на подачу подвижного состава, кроме указанных в контракте, стороны не согласовывали и не доказано, что заявка не могла быть исполнена своевременно; спор правомерно рассмотрен по месту нахождения филиала исполнителя, претензионный порядок урегулирования спора заказчиком соблюден. Штраф уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обстоятельства: В связи с выявленными недостатками в помещениях и нарушением сроков передачи помещений заказчик начислил поставщику неустойку и удержал ее из суммы обеспечения. Устранив недостатки, поставщик потребовал вернуть денежные средства.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что поставщик устранил недостатки до окончания срока передачи квартир и что квартиры не были переданы в установленный срок по вине заказчика.

Требование: О признании недействительным договора цессии.

Обстоятельства: Общество-1 передало обществу-2 по договору цессии право взыскания с колхоза долга и неустойки по договорам займа. Участник общества-1 потребовал признания договора цессии недействительным, как крупной сделки, совершенной без одобрения общим собранием участников общества-1.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства одобрения оспариваемого договора общим собранием участников общества-1 не представлены и поскольку заключение данного договора повлекло неблагоприятные последствия для общества-1.

Требование: О взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по формированию современной городской среды и о возврате обеспечительного платежа.

Обстоятельства: Подрядчик выполнил работы, заказчик принял их результат. Подрядчик потребовал вернуть обеспечительный платеж, внесенный им по договору, и оплатить выполненные работы. Заказчик требование не выполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что сторонами было согласовано уменьшение объема выполняемых работ, работы были выполнены и предъявлены заказчику, который, без указания мотивированных возражений, уклонился от их приемки и оплаты.

Требование: Об обращении взыскания на заложенное по договорам имущество.

Обстоятельства: Заемщик (залогодатель) ненадлежащим образом исполнил имеющуюся у него перед кредитором (залогодержателем) обязанность по погашению кредита, в связи с чем последний потребовал обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, существуют ли между кредитором и заемщиком обеспечительные залоговые правоотношения.