Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобилей.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Заказчик заявил, что исполнитель выполнил ремонт некачественно и должен возместить ему убытки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик пропустил срок исковой давности, начавший течь с даты составления акта автомобильно-технической экспертизы, и поскольку судебным экспертом установлено, что возникновение недостатков в двигателе одного из автомобилей следствием проведенного исполнителем ремонта не является.

Требование: Об отмене судебного акта, принятого по делу о взыскании долга и пеней по договору аренды недвижимого имущества, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о начале судебного процесса.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что копии судебных актов о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства и об отложении судебного заседания были направлены по адресам ответчика заказными письмами с уведомлениями, однако эти письма были возвращены по причине истечения срока их хранения, и что информация о рассмотрении дела была своевременно размещена в сети Интернет.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты услуг по шиномонтажу автомобилей.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий заказчика заявил, что в отсутствие встречного исполнения договора исполнитель должен вернуть ему сумму, перечисленную в счет оплаты услуг по договору.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что заказчик перечислил денежные средства ошибочно, не доказан и поскольку отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что эти документы не существовали.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционным жалобам прекращено, поскольку заявители (арбитражный управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих) не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве должника, а обжалуемый ими судебных акт (определение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не затрагивает их права и обязанности, а следовательно, заявители не вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках настоящего дела.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными действий должника по начислению и выплате на основании приказов главному бухгалтеру суммы квартального и годового премирования и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с главного бухгалтера выплаченных ему денежных средств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что на момент начисления и выплаты главному бухгалтеру премий должник находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований его кредиторов, о чем главному бухгалтеру в силу занимаемой им должности было известно (сделки признаны совершенными с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов).

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по возврату потребительским кооперативом (должником) члену кооператива дополнительного паевого взноса.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях сторон установлены признаки злоупотребления правом, так как решение о возврате члену кооператива при его выходе из состава участников дополнительного паевого взноса было принято правлением кооператива, в то время как решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания, кроме того, данное решение было принято до окончания финансового года; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с члена кооператива денежных средств.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение: Требование удовлетворено частично - основной долг, проценты за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе проценты, начисленные на просроченный основной долг, так они к мере ответственности заемщика не относятся, а являются платой за использование кредита за период, превышающий период, установленный графиком); штраф учтен отдельно, как подлежащий уплате после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Обстоятельства: Определением в обеспечение иска, рассмотренного по существу иностранным судом (о взыскании стоимости непоставленного товара и о возмещении убытков), принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должников (им или иным лицам запрещено распоряжаться указанным имуществом), поскольку установлено, что часть их имущества, а также сами должники находятся на территории РФ, а потому арбитражный суд субъекта РФ обладает эффективной юрисдикцией по наложению ареста на указанное имущество; необходимость и обоснованность заявленной обеспечительной меры доказаны.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных условий при пользовании недрами (зафиксированы факты добычи на участке песка, его погрузки и вывоза).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт использования обществом участка недр не подтвержден, а право на пользование недрами без доказательств их фактического использования основанием для привлечения общества к ответственности не является (бездействие общества объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения не образует).

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение: Требование удовлетворено частично - часть требования включена в реестр, как обеспеченная залогом имущества должника, остальная часть учтена отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и выплаты причитающихся процентов, имеющих залоговое преимущество, поскольку установлено, что требование кредитора подтверждено вступившим в силу судебным актом; контррасчет должник не представил; факт выбытия залогового имущества из владения должника не доказан.

Требование: О взыскании с бывшего руководителя должника убытков, понесенных должником вследствие его привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что бывший руководитель должника, являвшийся также председателем совета директоров, осуществлял контроль за распределением денежных средств должника и давал обязательные для исполнения указания и что в результате неправомерного бездействия данного лица должник был привлечен к налоговой ответственности; факт наличия причинно-следственной связи между недобросовестным поведением фактического руководителя должника и привлечением должника к ответственности с дополнительным начислением ему пеней и штрафных санкций доказан.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования, частично обеспеченного залогом его имущества, о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решение: Требование удовлетворено частично - основной долг, проценты, неустойка и расходы по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника. В признании наличия у банка статуса залогового кредитора отказано, поскольку установлено, что переданное в залог банку транспортное средство за должником не зарегистрировано, и поскольку не доказано, что при заключении договора залога был составлен акт осмотра транспортного средства, равно как не доказано и то, что банк проверял наличие у должника предмета залога.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме аванса.

Обстоятельства: Стороны заключили договор возмездного оказания услуг по отправке/приемке техники (оборудования). Заказчик перечислил по заявке аванс, но впоследствии уведомил исполнителя о своем отказе от заявки. Сумму перечисленного аванса исполнитель ему не вернул.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заказчик нарушил срок извещения исполнителя об отказе от перевозки и поскольку после получения заявки заказчика исполнитель приступил к ее исполнению, заключил договоры с третьими лицами и понес расходы в связи с исполнением этих договоров.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о взыскании расходов исполнителя на оплату услуг субисполнителей.

Обстоятельства: Постановлением определение суда, которым была завершена процедура реализации имущества должника (гражданина), отменено в части освобождения последнего от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов (банков) в размере непогашенной задолженности по кредитным договорам, поскольку установлено, что при заключении договоров должник действовал недобросовестно, скрыл сведения о наличии у него иных кредитных обязательств, в результате чего банки не смогли реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредитов.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Дополнительно: Финансовому управляющему с депозитного счета суда перечислено вознаграждение.

Обстоятельства: Определением суд обязал Управление Пенсионного Фонда РФ перечислять страховую пенсию по старости на специальный банковский счет должника, открытый финансовым управляющим, поскольку, с учетом особенностей законодательства о банкротстве и правового положения должника, его страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание; пенсия должника подлежит включению в конкурсную массу за вычетом суммы прожиточного минимума.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными предписания и представления органа бюджетного надзора.

Обстоятельства: Выявив факт нарушения учреждением условий использования средств, выделенных из федерального бюджета на строительство автомобильных дорог (включение в акты подрядчиков затрат на возведение временных зданий и сооружений), орган бюджетного надзора выдал ему предписание устранить нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку затраты на возведение временных зданий и сооружений не подтверждены проектной, исполнительской и иной документацией, позволяющей определить стоимость произведенных затрат.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о признании предписания и представления недействительными по другим основаниям.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по операциям с контрагентами и неправомерно отнес к расходам стоимость расходных материалов, закупленных у контрагентов по договорам поставки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик заключил сделки с контрагентами с целью уменьшения налоговой базы и подлежащего уплате налога, так как материальные и трудовые ресурсы у контрагентов отсутствовали и расчеты между ними и налогоплательщиком были направлены на вывод из оборота денежных средств.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Заказчик (сетевая компания) не оплатил услуги, оказанные ему исполнителем (сетевой компанией-котлодержателем). У сторон возникли разногласия по вопросу об определении объема оказанных услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что в спорный период услуги заказчику оказывало иное лицо, и поскольку установлено, что объекты электросетевого хозяйства заказчика опосредованно присоединены к сетям исполнителя и что стороны правомерно вели расчеты на основании показаний прибора учета ресурса, установленного исполнителем на объекте электросетевого хозяйства заказчика в отсутствие представителей последнего.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что, начисляя собственникам помещений в многоквартирном доме плату за отопление за текущий год исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, управляющая компания не произвела корректировку платы за отопление, исходя из показаний общедомового прибора учета ресурса, инспекция выдала ей предписание об устранении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлась ресурсоснабжающая организация, а потому именно она должна произвести корректировку платы за отопление.

Требование: О взыскании неустойки по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции зоны общественного питания на объекте.

Обстоятельства: Субподрядчик просрочил выполнение работ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения согласованного в договоре графика выполнения работ установлен; основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют. В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что генподрядчик несвоевременно предоставил субподрядчику объект для выполнения работ.

Требование: О взыскании штрафа и стоимости работ по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции здания, которые не были выполнены.

Обстоятельства: Выявив, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, заказчик потребовал вернуть сумму стоимости работ, которые не были выполнены. Дополнительно выполненные работы он не оплатил.

Встречное требование: О взыскании стоимости дополнительно выполненных работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку тот факт, что взыскиваемая сумма составляет экономию подрядчика, не доказан; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку заказчик принял дополнительно выполненные работы.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия гарантирующего поставщика и сетевой компании, ограничивших поставку электроэнергии в здание пансионата по причине наличия долга по оплате ресурса.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что здание пансионата фактически является многоквартирным домом и что потребителем ресурса является не управляющая компания, а собственники нежилых помещений, а следовательно, сетевая компания и гарантирующий поставщик нарушили права потребителей, добросовестно исполняющих обязанность по оплате поставляемого ресурса.

Требование: О признании незаконным решения отдела ЗАГС об отказе в выдаче информации о гражданине (должнике), касающейся государственной регистрации заключения и расторжения им брака, перемены его имени, рождения и усыновления им детей, его отцовства и внесения исправлений в записи актов гражданского состояния, и об обязании предоставить такую информацию.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что сведения могут быть представлены финансовому управляющему непосредственно должником либо отделом ЗАГС на основании судебного акта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку финансовые управляющие не входят в установленный законом перечень органов и лиц, которым могут быть предоставлены спорные сведения.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения.

Обстоятельства: Арендатор не внес арендные платежи, ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения к договору.

Встречное требование: О признании дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанного обеспечительного взноса.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт наличия у арендатора долга подтвержден; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку установлено, что арендатор своими конклюдентными действиями акцептировал условия дополнительного соглашения к договору аренды как по размеру арендной платы, так и по сроку аренды.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: В связи с неисполнением обязательства по поставке товара по государственному контракту заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта. Антимонопольный орган решением отказал во включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что, расторгнув контракт ранее установленного законом срока, заказчик нарушил процедуру его расторжения.