Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконным постановления администрации города об отмене ранее принятого ею постановления и об обязании администрации завершить вывод из эксплуатации источника теплоснабжения (блока котельной).

Обстоятельства: Общество уведомило администрацию о выводе блока из эксплуатации. Администрация отменила свое постановление, которым ранее приостановила вывод блока из эксплуатации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество имело право на вывод блока из эксплуатации, так как не доказано, что источником тепловой энергии является сложная неделимая вещь - котельная установка, и поскольку установлено, что администрация приняла на себя обязательство по обеспечению новой схемы теплоснабжения.

Требование: О взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Обстоятельства: Застрахованный по ОСАГО автомобиль был поврежден в ДТП. Страхователь провел независимую экспертизу и потребовал, чтобы страховщик выплатил ему страховую сумму в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик в выплате отказал. Страхователь считает отказ неправомерным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что страхователь не имеет права на получение страховой суммы, так как не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику и без его участия организовал проведение независимой экспертизы.

Требование: О признании частично незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 12, 26 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия заказчика аукциона на право заключения контракта на поставку канцелярских товаров, несвоевременно разместившего на сайте в сети Интернет информацию об отказе от исполнения контракта и о его расторжении.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, вследствие того что заказчик направил поставщику письмо с уведомлением об отказе от контракта, размещение заказчиком не в той вкладке сайта решения о таком отказе не привело к нарушению закона и прав поставщика.

Требование: Об обязании обеспечить поставку горячей воды на вводе в многоквартирный жилой дом с температурой не ниже нормативно установленной.

Обстоятельства: Установив факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к температуре поставляемой горячей воды, управляющая компания потребовала выполнения обязанности по поставке воды нормативной температуры (не ниже шестидесяти градусов по Цельсию).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что в течение более чем полугода в жилой дом поставлялась горячая вода, температура которой была ниже нормативно установленной, и не доказано, что энергоснабжающая организация принимала меры к обеспечению поставки горячей воды надлежащей температуры.

Требование: О понуждении представить платежный документ об оказании услуги по теплоснабжению за каждый месяц по утвержденной форме.

Обстоятельства: Сославшись на отсутствие у нее обязанности по выставлению платежного документа, ресурсоснабжающая организация отказала в этом обществу (собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что форма платежного документа утверждена только для собственников (нанимателей) жилых помещений и что ресурсоснабжающая организация выставляла обществу счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии и акты ее поставки, в которых были указаны ее объем, примененный тариф и сумма, подлежащая уплате.

Требование: О взыскании долга по договору поставки тепловой энергии.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация заявила, что потребитель не полностью оплатил поставленную ему тепловую энергию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что для расчетов сторон в спорный период подлежал применению тариф, установленный для прежней ресурсоснабжающей организации, оплату по которому потребитель произвел в полном объеме, так как тариф для ресурсоснабжающей организации был установлен без учета переданной ему второй котельной, которую ранее использовала прежняя ресурсоснабжающая организация.

Требование: Об отмене судебных актов, вынесенных по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, в связи с тем что

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судья апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело единолично, без вызова сторон, наличие нарушений предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе; основания для рассмотрения дела по общим правилам отсутствуют.

Требование: О взыскании задолженности (расходов) по установке общедомового прибора учета.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация заключила договоры на изготовление проектно-сметной документации на выполнение работ по установке коммерческих приборов учета теплоэнергии и теплоносителя в многоквартирных домах и по проведению работ по их установке и вводу в эксплуатацию. Управляющая компания не исполнила обязанность по оплате данных расходов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку управляющая компания, как организация, управляющая многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по делу и обязана компенсировать ресурсоснабжающей организации расходы на установку общедомовых приборов учета.

Требование: 1) Об обязании мэрии города принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры; 2) О признании департаментом имущественных отношений субъекта РФ и Управлением Росимущества договора безвозмездного пользования объектами расторгнутым и об обязании принять объекты.

Обстоятельства: Департамент и Управление отказались принять находящиеся в государственной собственности объекты, указав, что в реестрах федерального имущества и имущества субъекта РФ они не значатся. Мэрия сообщила, что примет объекты после согласования с эксплуатирующей организацией.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Требование к Управлению удовлетворено, так как распоряжение федеральным имуществом находится в его компетенции.

Требование: О взыскании пеней по контракту на выполнение работ по строительству объекта.

Обстоятельства: Заказчик несвоевременно оплатил выполненные подрядчиком работы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Обстоятельства: Судебным актом срок действия договора аренды был продлен. Арендатор не внес предусмотренную договором арендную плату.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер арендной платы является регулируемым; факт наличия долга подтвержден.

Требование: О взыскании долга и пеней по договорам аренды нежилых помещений.

Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у арендатора задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, установлено и поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арендатор о несоразмерности суммы неустойки не заявлял.

Требование: О расторжении договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций и о взыскании штрафа.

Обстоятельства: Покупатель приобрел у продавца по договору купли-продажи акции эмитента. Продавец представил регистратору распоряжение о списании акций со своего счета и о зачислении их на счет покупателя. Регистратор внести записи в реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента отказался по причине наложения ареста на принадлежащие продавцу акции. Покупатель потребовал расторжения договора и уплаты штрафа.

Решение: Требование удовлетворено; размер штрафа уменьшен по ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств возникновения неблагоприятных для покупателя последствий в связи с нарушением продавцом условий договора.

Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Обстоятельства: Управляющая компания считает, что предприниматель, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести эксплуатационно-коммунальные расходы на содержание общедомового имущества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решениями общих собраний собственников помещений в доме установлено, что управляющая компания осуществляет управление в отношении жилой части дома, а нежилые помещения управляются способом самоуправления, и поскольку протокол собрания, в соответствии с которым управляющая компания уполномочена на управление всем домом (и жилой, и нежилой частями), признан недействительным.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику ЕНВД, пени и штраф, установив факт неправомерного применения им системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку деятельность налогоплательщика в рамках заключенных им договоров фактически представляла собой деятельность, связанную с возмездным оказанием услуг по сбору и вывозу отходов с территории заказчиков, а не деятельность по перемещению (перевозке) грузов.

Требование: Об отмене судебного акта, принятого по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ о привлечении страхователя к ответственности, в связи с тем что последний представил сведения о застрахованных лицах по истечении установленного законом срока.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы суда о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Директор общества (займодавец) от имени общества заключил с заемщиком договор займа. Впоследствии стороны подписали соглашение о прощении долга. Общество считает, что подписанием соглашения и необоснованным начислением директору повышенной заработной платы обществу причинены убытки.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку заключение соглашения о прощении долга повлекло неблагоприятные последствия для общества и поскольку директор не доказал, что действовал в пределах разумного предпринимательского риска; 2) В удовлетворении требования отказано.

Обстоятельства: Постановлением с ответчика в пользу истца частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку эти расходы, с учетом продолжительности рассмотрения дела, степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг и количества проведенных судебных заседаний, во взысканном судом размере признаны разумными.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности договора залога и дополнительного соглашения к нему, заключенных должником и кредитором в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки товара.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопросы о том, осуществлялась ли поставка товара после заключения и регистрации договора залога и имело ли место увеличение активов должника за счет поставок кредитора после начала действия договора залога, и поскольку вывод суда о том, что сделка не может быть признана недействительной, так как необходимым условием поставки товара является передача в залог недвижимого имущества, является ошибочным.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу, поскольку этот срок исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты направления его копии участвующим в деле лицам; установлено, что допущенная судом первой инстанции просрочка размещения судебного акта в сети Интернет была менее просрочки, допущенной при подаче жалобы заинтересованным лицом; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не подавал.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением утверждена предложенная кредитором кандидатура конкурсного управляющего должника, поскольку эта кандидатура соответствует требованиям законодательства о банкротстве (утвержденный управляющий обладает достаточной компетентностью, добросовестностью и независимостью для ведения процедуры конкурсного производства, не является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику либо его кредиторам лицом).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции, которым были частично взысканы судебные расходы по делу о признании права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), без проведения торгов по начальной цене аукциона отменено, так как ответчик по делу объективно выразил суду свое волеизъявление на признание исковых требований, и во взыскании судебных расходов отказано, поскольку установлено, что заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта нельзя расценивать как добровольное удовлетворение ответчиком требования истца по настоящему делу.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением признано незаконным бездействие финансового управляющего, не принявшего мер к оспариванию заключенных должником и третьим лицом соглашений об отступном, поскольку отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди основанием для отказа управляющего от оспаривания соглашений не является и поскольку установлено, что, получив предпочтение перед иными кредиторами должника, третье лицо завладело залоговым имуществом должника; кредитору предоставлено право самостоятельно подать в арбитражный суд заявление об оспаривании данных сделок должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате незаконных действий арендодателя (администрации города), нарушившего процедуру предоставления земельных участков в аренду, и убытков в виде упущенной выгоды в сумме инфляционных потерь.

Обстоятельства: Судебным актом признаны недействительными договоры аренды земельных участков и отсутствующим у арендатора право собственности на возведенный на одном из участков незавершенный строительством объект. Арендатор заявил, что понес расходы на аренду, на согласование разрешительной документации и на технологическое присоединение к сетям.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку действиям арендодателя, повлекшим расторжение договоров.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, налог на имущество, пени и штраф, выявив, что с целью минимизации налоговых обязательств путем сохранения возможности применения УСН он создал схему дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не установлен, так как согласованность действий указанных лиц и наличие признаков организации ими единого технологического процесса, приводящего к созданию единого конечного продукта и к получению общего дохода, не доказаны.