Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения.

Обстоятельства: Автомобиль, застрахованный по договору добровольного страхования, был поврежден в ДТП, произошедшем в результате наезда на выбоину. Страховщик выплатил страхователю сумму стоимости ремонта автомобиля. Заявив, что ДТП произошло вследствие нахождения дорожного полотна в ненадлежащем состоянии, страховщик потребовал, чтобы ущерб ему возместило МУП.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что размеры отдельных просадок выбоины превышали предельно допустимые и что МУП содержало дорогу в ненадлежащем состоянии, и поскольку не доказано, что действия страхователя не соответствовали правилам безопасного движения.

Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку бывший руководитель должника не исполнил в установленный срок обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, а переданная часть документации не отражала в полной мере финансово-хозяйственную деятельность должника, не позволяла выявить его активы и принять меры к взысканию дебиторской задолженности, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Дополнительно: С целью определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению управляющего приостановлено до окончания осуществления расчетов с кредиторами должника.

Требование: 1) Об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии; 2) О взыскании долга по оплате услуг.

Обстоятельства: Сетевая компания заявила, что по переданным ей в аренду сетям происходил переток электроэнергии потребителю ресурсоснабжающей организации и что последняя обязана оплатить услуги по передаче ресурса.

Решение: 1) Производство по делу прекращено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что расходы на содержание сетей не учтены в установленном для сетевой компании индивидуальном тарифе и что объекты потребителя не включены в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенный сетевой компанией (заказчиком) и другой сетевой компанией (исполнителем).

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию. Последний оплатил ее не полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что потребитель не исполнил предусмотренную нормами действующего законодательства и условиями договора обязанность по своевременной поверке трансформаторов тока, используемых в системе учета электроэнергии, вследствие чего гарантирующий поставщик правомерно определил объем потребленного энергоресурса расчетным способом.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи векселей, заключенного должником и его контрагентом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вследствие непредставления документов, подтверждающих существование векселей, являющихся предметом договора купли-продажи, суд признал договор мнимой сделкой, заключенной с целью вывода ликвидного актива должника.

Требование: Об обязании убрать высоковольтный кабель со стены нежилого здания (производственного корпуса).

Обстоятельства: Собственник здания (истец) заключил договоры подряда на реконструкцию здания. Один из подрядчиков сообщил истцу о том, что приступить к выполнению работ невозможно, так как по фасаду здания проходит эстакада с кабельной линией, мешающей восстановлению несущего конструктива фасада. Истец обратился к ответчикам с требованием удалить высоковольтный кабель со стены здания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кабель размещен на стене здания с согласия его предыдущего собственника и поскольку, приобретая в собственность здание, истец знал или должен был знать о наличии на нем кабеля.

Требование: О признании недействительными решений регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Фонд установил факт неправомерной выплаты обществом пособия по временной нетрудоспособности работникам Крайнего Севера и вынес решения о непринятии к зачету расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об отказе в привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку для работников Крайнего Севера, приступивших к работе после перерыва, сохранено право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка.

Требование: О солидарном взыскании убытков, понесенных в связи с затоплением помещения, материального ущерба и упущенной выгоды.

Обстоятельства: Истец арендует у третьего лица нежилое помещение. Дом, в котором находится помещение, обслуживает ответчик-1. В результате аварии, произошедшей на теплотрассе, обслуживаемой ответчиком-2, принадлежащее истцу помещение было затоплено горячей водой, его имущество было повреждено.

Решение: Требование, предъявленное к ответчику-1 и ответчику-2, удовлетворено, поскольку факт затопления помещения подтвержден; установлено, что ответчик-1 не обеспечил надлежащую герметизацию на вводе коммуникаций в жилой дом со стороны подвала, а ответчик-2 не принял должных мер по профилактике прорыва трубы.

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия.

Обстоятельства: Заказчик перечислил подрядчику аванс. Впоследствии заказчик попросил подрядчика вернуть часть аванса, указав на завышение стоимости работ. Подрядчик заявил, что часть работ не оплачена. Заказчик заявил, что стоимость работ завышена и потребовал возврата излишне уплаченной суммы.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных за выполненные работы денежных средств.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения подрядчиком работ и их неоплаты заказчиком подтверждены; 2) Производство по встречному требованию прекращено.

Требование: Об обязании арендатора передать арендодателю по акту приема-передачи земельный участок, являющийся муниципальной собственностью.

Обстоятельства: Арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, однако арендатор земельный участок ему не вернул.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты прекращения действия договора и надлежащего уведомления арендатора о таком прекращении установлены, а факт возврата участка арендодателю не доказан, и поскольку факт нахождения на участке принадлежащего арендатору объекта недвижимости не установлен (объект признан самовольной постройкой).

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу участника аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги на действия аукционной комиссии, нарушившей порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что участник аукциона выполнял работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства, свидетельствующие о наличии у него опыта на выполнение работ, являющихся предметом аукциона.

Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа, не внесшего в ЕГРЮЛ сведения об адресе электронной почты общества.

Обстоятельства: Общество направило в налоговый орган заявление о внесении изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Налоговый орган внес в учредительные документы общества и в ЕГРЮЛ сведения о кодах видов экономической деятельности, осуществляемых последним, при этом не рассмотрев требование общества о внесении в ЕГРЮЛ сведений об адресе его электронной почты.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку включение в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, адреса электронной почты юридического лица предусмотрено действующим законодательством.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга по оплате электроэнергии, в объем которой включен объем ресурса, потребленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем что

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании решения прокурора недействительным.

Обстоятельства: Общество заявило, что решение о проведении в принадлежащем ему здании рынка проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности принято в отсутствие законных оснований.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение принято на основании поручения прокуратуры субъекта РФ и вручено должностному лицу общества и поскольку в здании рынка может одновременно находиться более 50 человек, а следовательно, это здание относится к объектам с массовым пребыванием людей.

Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа, не включившего в ЕГРЮЛ сведения об адресе электронной почты общества.

Обстоятельства: При проведении государственной регистрации общества налоговый орган неправомерно не рассмотрел его заявление о включении в ЕГРЮЛ сведений об адресе его электронной почты.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку включение указанных сведений в ЕГРЮЛ предусмотрено законом.

Требование: О взыскании долга и пеней по государственному контракту на продажу электроэнергии и на оказание услуг по ее передаче.

Обстоятельства: Абонент (орган внутренних дел) ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате ресурса, поставленного ему сетевой компанией.

Решение: Требование о взыскании пеней удовлетворено, поскольку факт нарушения срока оплаты ресурса подтвержден и поскольку недофинансирование абонента со стороны собственника его имущества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины абонента, и основанием для его освобождения от ответственности. Производство по требованию о взыскании долга прекращено.

Требование: О привлечении бывшего директора должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него убытков в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как наличие бухгалтерской документации у руководителя презюмируется, управляющий не обязан доказывать названный факт, суды необоснованно возложили на него негативные последствия неопровержения руководителем закрепленных законом презумпций и бремя доказывания тех обстоятельств, которые стали известны управляющему из иных документов и источников, а не из документов, которые должны находиться у руководителя и не переданы управляющему.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании обеспеченной залогом его имущества задолженности по договору беспроцентного займа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что предоставление займа экономически целесообразно и что кредитор имеет финансовую возможность предоставить его, а также поскольку не установлено, на какие именно нужды должник израсходовал полученные денежные средства, на основании чего суд сделал вывод о том, что договор займа был заключен с целью формирования искусственной кредиторской задолженности для участия в распределении конкурсной массы в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил налоговые вычеты и отнес в состав расходов затраты по хозяйственным операциям, осуществленным с контрагентами по договорам субподряда.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлено, что реальные хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и его контрагентом отсутствовали. Производство по делу в части взаимоотношений с другим контрагентом прекращено в связи с отказом от иска.

Обстоятельства: Определением принята обеспечительная мера в деле о банкротстве должника в виде запрещения его руководителю без согласия временного управляющего распоряжаться имуществом должника, в том числе его денежными средствами, поскольку принятие этой меры направлено на обеспечение сохранности имущества должника, не ущемляет его права, учитывает баланс интересов сторон, а также поскольку ее непринятие может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав кредиторов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании с заказчика, а при недостаточности у него средств - с администрации муниципального района долга, пеней и штрафа по контракту на достройку объекта незавершенного строительства и о признании отказа от исполнения контракта недействительным.

Обстоятельства: Заявив, что генподрядчик просрочил выполнение работ и не устранил имевшиеся в них недостатки, заказчик и администрация отказались от контракта. Заказчик не полностью оплатил выполненные работы.

Встречное требование: О взыскании с генподрядчика стоимости некачественно выполненных работ, пеней и штрафа по контракту.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично; 2) Во встречном требовании отказано, поскольку факт наличия в работах недостатков не доказан.

Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи здания в целях размещения лечебного отделения.

Обстоятельства: Общество и учреждение заключили предварительный договор купли-продажи здания. Общество возвело здание, получило разрешение на его ввод в эксплуатацию, однако учреждение от заключения основного договора купли-продажи отказалось.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в нарушение ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ предварительный договор был заключен без проведения конкурентных процедур (учреждение не имело права заключать договор с единственным поставщиком (обществом), так как на момент его заключения строительство здания не было завершено).

Требование: О взыскании с РФ в лице ФССП России убытков, понесенных в результате утраты арестованного имущества.

Обстоятельства: На основании судебного акта судебный пристав наложил арест на имущество должника, находящееся во исполнение кредитного договора в залоге у банка, и составил акт о сохранности этого имущества, однако надлежащих мер к обеспечению его сохранности не принял, вследствие чего банк не смог взыскать долг по кредитному договору.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что часть имущества должника утрачена, а другая находится в непригодном к использованию состоянии, и поскольку иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования банка, должник не имеет.

Требование: О признании незаконным решения Управления Росимущества об отказе в принятии объекта (гидротехнического сооружения берегоукрепления) в федеральную собственность и об обязании Управления принять объект в федеральную собственность.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что основания для передачи объекта в федеральную собственность отсутствуют и что администрация муниципального образования представила неполный пакет документов и предложила передать объект без земельного участка, на котором он находится.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что администрация не подготовила полный пакет документов, подтвержден и поскольку объект построен и предназначен для решения вопросов местного значения.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Инспекция выявила факты нарушения управляющей компанией требований закона при управлении многоквартирными домами и выдала ей предписание об установлении причин и об устранении протечек в квартирах.

Решение: Требование удовлетворено в отношении части квартир. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку управляющая компания обязана содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и поскольку из содержания предписания не явствует, что компания обязана осуществить капитальный ремонт, а также поскольку ей предоставлено право выбора способа устранения нарушений и определения объема необходимых работ.