Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании с абонентов, а при недостаточности у них денежных средств - с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик поставил абонентам холодную воду и осуществил водоотведение, применив при расчете стоимости ресурсов показания приборов учета. Абоненты услуги не оплатили.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания услуг доказан и поскольку требование о взыскании с абонентов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вместо законной неустойки, права абонентов не нарушает.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга по договору поставки, в связи с тем что наличие платежного поручения факт погашения долга не доказывает.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Обстоятельства: Определением заявление о признании недействительным постановления администрации города возвращено заявителю в связи с неустранением им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (к заявлению не был приложен документ об уплате госпошлины).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга и неустойки по оплате горячей воды, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, в связи с тем что ответчик не смог проверить представленный истцом расчет задолженности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие утраты имущества при пожаре.

Обстоятельства: Предприниматель (истец), являющийся арендатором торговой площади в здании магазина, принадлежащего на праве собственности ответчику-2, осуществлял на этой площади розничную торговлю бытовой техникой. В результате пожара, произошедшего в связи с нарушением нормального режима работы (аварийной ситуации) на проводниках, находящихся в границах балансовой принадлежности ответчика-1, имущество предпринимателя было утрачено. Последний потребовал возмещения его стоимости.

Решение: 1) Требование к ответчику-1 удовлетворено частично, так как пожар в магазине произошел по его вине; 2) Производство по делу в отношении ответчика-2 прекращено.

Требование: О признании несостоявшимся общего собрания акционеров общества и о признании незаконным решения собрания по вопросу об избрании совета директоров общества.

Обстоятельства: Члены общества (истцы) утверждают, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания общества (ответчика), вследствие чего не смогли принять в нем участие и реализовать право на голосование по вопросам повестки дня.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку результаты голосования истцов по вопросу избрания совета директоров общества могли повлиять на итоги голосования, так как принадлежащие истцам кумулятивные голоса позволяли избрать не менее двух членов совета директоров, и поскольку общество нарушило срок созыва собрания.

Требование: О взыскании долга по договору перевозки грузов.

Обстоятельства: Перевозчик заявил, что заказчик не полностью оплатил оказанные ему услуги по перевозке.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что груз был доставлен с изменением указанного в заявке маршрута, а потому размер долга определен с применением тарифа, установленного для этого маршрута, и с учетом размера внесенного аванса.

Требование: О взыскании долга по договору аренды лесного участка.

Обстоятельства: Арендодатель утверждает, что осуществленный в спорный период расчет размера арендной платы был ошибочным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что размер арендной платы по договору на торгах не определялся и является регулируемым.

Требование: О признании незаконным отказа мэрии города во включении места размещения объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов города и о признании незаконным бездействия мэрии, не включившей данный объект в схему.

Обстоятельства: Предприниматель, являющийся собственником расположенной на арендуемом им земельном участке временной постройки (киоска), обратился в мэрию с заявлением о ее включении в вышеназванную схему. Мэрия приняла решение включить постройку в схему после ее демонтажа с дальнейшим предоставлением права на ее размещение через аукцион. Предприниматель считает решение незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как нестационарный объект был размещен с нарушением правил благоустройства.

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности, и о взыскании судебных издержек.

Обстоятельства: Муниципальная жилищная инспекция мэрии города привлекла общество к ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Впоследствии суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием состава правонарушения. Общество потребовало от инспекции компенсировать судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку расходы на оплату услуг представителя общество понесло в связи с возбуждением инспекцией производства об административном правонарушении.

Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта.

Обстоятельства: Заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки, однако последний его не выполнил.

Решение: Требование удовлетворено частично - неустойка уменьшена, поскольку она имеет компенсационный характер и несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Требование: О взыскании долга по договору займа.

Обстоятельства: Заимодавец передал заемщику сумму займа путем погашения задолженности последнего перед банком по кредитным договорам. Обязательство по возврату займа заемщик в установленный срок не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт предоставления займа подтвержден платежными документами, а факт его возврата не доказан.

Требование: О признании недействительным предписания Управления Ростехнадзора.

Обстоятельства: Управление провело плановую выездную проверку генерирующей компании с целью проконтролировать соблюдение ею требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выявив нарушения, Управление выдало генерирующей компании предписание об их устранении.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку момент начала течения срока на предъявление генерирующей компанией требования о признании предписания недействительным суд определил ошибочно.

Требование: О взыскании убытков в сумме полученных под отчет денежных средств.

Обстоятельства: Бывший директор общества перевел со счета общества на свой лицевой счет сумму с назначением платежа "На хозяйственные нужды и на заработную плату" и с использованием банковской карты снял с расчетного счета общества другую сумму, однако расходование этих сумм не подтвердил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что директор расходовал подотчетные денежные средства на нужды общества или вернул их в кассу последнего.

Обстоятельства: Постановлением после произведенного зачета основного и встречного требований с истца в пользу ответчика частично взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционном и кассационном судах (расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы), поскольку факт их несения подтвержден и поскольку, с учетом длительности рассмотрения дела, сложности рассмотренных вопросов и большого объема дополнительно представленных документов, эти расходы во взысканном судом размере признаны обоснованными и разумными.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Инспекция выявила факт нахождения в ненадлежащем состоянии многоквартирного жилого дома, в отношении которого общество осуществляло работы и предоставляло услуги по содержанию и обслуживанию, и выдала обществу предписание об устранении выявленных нарушений путем приведения в исправное состояние отделки карниза кровли, штукатурного слоя внутренней отделки потолочных перекрытий в квартире и устранения повреждений деревянного межэтажного перекрытия в квартире.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания общество являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества дома.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о признании права собственности на часть подъездного пути предприниматель счел то, что на момент вынесения судебного акта не было известно о наличии аудиторского заключения, в соответствии с которым спорное имущество находилось в государственной собственности, в связи с чем не могло быть передано в собственность общества (РЖД).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением с истца в пользу ответчика частично взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, объема предоставленных услуг, а также результата рассмотрения дела (в том числе с учетом отказа во встречном иске), эти расходы во взысканном судом размере являются обоснованными и разумными. Во взыскании части судебных расходов отказано, поскольку транспортные расходы представителя и его расходы на проживание документально не подтверждены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив факт нарушения управляющей компанией лицензионных требований (содержание балкона в многоквартирном доме в неисправном техническом состоянии (отсутствие балконной плиты)), инспекция предписала ей устранить нарушение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющая компания должна соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, поддержания общего имущества дома в надлежащем и технически исправном состоянии.

Обстоятельства: Определением заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве удовлетворено, так как признано необходимым привлечение специалистов для оказания юридических, бухгалтерских и охранных услуг, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов управляющим израсходован, при этом требовалось проведение значительного объема мероприятий конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, самостоятельное выполнение управляющим того объема работ, для которых привлекались специалисты, невозможно, нецелесообразность и чрезмерность стоимости их услуг не доказаны.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением конкурсному управляющему отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного должником и его кредиторами в процедуре конкурсного производства, поскольку установлено, что в мировом соглашении участвуют заинтересованные по отношению к должнику третьи лица, что имеется неопределенность относительно порядка и сроков погашения этими лицами задолженности перед кредиторами и что эта неопределенность может привести к неисполнению условий мирового соглашения и повлечь нарушение прав кредиторов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: Выявленные неточности носят устранимый характер, и после их устранения возможно повторно обратиться в арбитражный суд за утверждением мирового соглашения.

Требование: О замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора на его правопреемника на основании договора уступки права требования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при заключении договора уступки стороны злоупотребили правом, в связи с чем права нового кредитора не подлежат судебной защите.

Требование: О привлечении директора общества к ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях директора общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, факт отсутствия у него возможности исполнить требования законодательства о банкротстве и тот факт, что он принял все зависящие от него меры к их исполнению, не доказаны; директор общества дисквалифицирован на шесть месяцев.

Требование: О внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть трудовой пенсии) и включения этого требования в состав второй очереди этого реестра.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изменение очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в силу судебного акта, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в силу судебных актов и принципу обязательности их исполнения.

Требование: Об отмене постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции о возвращении иска о взыскании убытков, в связи с исключением из мотивировочной части определения вывода о наличии в действиях истца (цессионария) при заключении договора цессии признаков злоупотребления правом, так как этот договор является мнимой сделкой.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что сами по себе передача права требования, недоказанность оплаты уступленного права и тяжелое материальное положение истца не свидетельствуют о его намерении причинить вред другим участникам гражданского оборота.