Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома.

Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора теплоснабжения ресурсоснабжающая организация поставила теплоэнергию на общедомовые нужды в дома, находящиеся в управлении домоуправляющей компании. Последняя поставленную теплоэнергию не оплатила.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что многоквартирные дома находились в управлении домоуправляющей компании и поскольку отсутствие заключенного письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Требование: О взыскании долга по договору поставки товара (щебня).

Обстоятельства: Во исполнение договора покупатель перечислил поставщику предоплату в сумме полной стоимости товара, однако последний товар ему на эту сумму не поставил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара на сумму внесенной предоплаты не доказан.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки товара.

Обстоятельства: Поставщик заявил, что покупатель не оплатил поставленный ему товар.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в силу судебным актом установлено, что товар покупателю поставлен не был и что с поставщика в пользу покупателя была взыскана предоплата по договору поставки, и поскольку представленные поставщиком накладные не свидетельствуют о том, что товар получил именно данный покупатель.

Требование: О признании незаконным решения администрации города об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и об обязании администрации выдать испрашиваемое разрешение.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что общество (арендатор земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание) не представило правоустанавливающий документ на участок с видом разрешенного использования, предусматривающим строительство на нем объекта капитального строительства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку земельный участок предоставлен обществу в аренду для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания, а не для целей, связанных со строительством.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Банк удержал из суммы взятого заемщиком кредита плату за участие в программе страховой защиты заемщиков и комиссию за выдачу ему банковской карты. Заемщик исполнил кредитные обязательства досрочно. Судебным актом с банка в пользу заемщика были взысканы удержанные плата и комиссия. Право требования уплаты процентов за неисполнение судебного акта заемщик передал по договору цессии обществу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщик законно распорядился своим правом уступить требование к банку и поскольку основанием для предъявления требования является не наличие договора потребительского займа, а получение неосновательного обогащения.

Требование: О признании недействительной сделки - списания с расчетного счета должника-банкрота денежных средств в счет исполнения инкассового поручения налогового органа, взыскании списанной суммы.

Решение: Требование удовлетворено, так как в результате списания погашена не относящаяся к текущим обязательствам задолженность по решению о доначислении налоговых платежей, вынесенному налоговым органом до возбуждения дела о банкротстве, сделка совершена с предпочтением, в качестве последствий спорная сумма правомерно взыскана с налогового органа, так как управляющим предъявлено требование об оспаривании сделки, совершенной за счет должника, а не о возмещении банком убытков, причиненных неправомерным списанием средств со счета должника.

Требование: О признании незаконными

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество искусственно создавало видимость соблюдения лимита остатка наличных денег в кассе организации путем выдачи денежных средств под отчет директору общества без подтверждения цели их расходования и что подотчетное лицо выполняло функцию хранения наличных денежных средств, образующих сверхлимитный остаток.

Требование: Об отмене постановления Управления Ростехнадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ за грубое нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество должно было в течение 24 часов передать в Управление Ростехнадзора оперативное сообщение об аварийной ситуации, возникшей на опасном производственном объекте I класса опасности (установке каталитического риформинга), для проведения расследования причин и условий ее возникновения, а также до выяснения причин возникновения аварийной ситуации приостановить эксплуатацию объекта, однако не сделало этого.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии дополнительного решения по делу о признании незаконным определения об отказе в возбуждении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 14.1, ст. 13.11 и ст. 13.12 КоАП РФ, так как требование относительно оспаривания отказа в возбуждении производства по ст. 13.11 и ст. 13.12 КоАП РФ рассмотрено, производство в части данных требований судом первой инстанции было прекращено, поскольку рассмотрение дел по указанным статьям КоАП РФ исключено из компетенции арбитражных судов (неподведомственно арбитражным судам).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки по проведению оформленного актами сверок зачета встречных однородных требований должника и кредитора.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку вывод судов об отсутствии у должника средств для погашения требований других кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями кредитора по настоящему спору, является необоснованным, так как неликвидность активов должника конкурсным управляющим не доказана.

Требование: Об обязании заключить в редакции перевозчика договор на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении.

Обстоятельства: Автовокзал отказал перевозчику в заключении договора, сославшись на то, что будет разрабатывать проект договора позднее. Перевозчик потребовал, чтобы договор был заключен с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу. Также у сторон возникли разногласия по вопросам об определении порядка посадки пассажиров, порядка проведения ремонта автобусов, порядка осуществления контроля и об ответственности сторон.

Решение: Требование удовлетворено, так как заключить договор автовокзал обязан, а предложенные им условия не соответствуют законодательству.

Требование: О признании права собственности на объекты за фабрикой.

Обстоятельства: В результате реорганизации общества-1 была создана фабрика. Последняя заявила, что право собственности на объекты зарегистрировано за обществом-2 неправомерно, так как эти объекты вошли в состав основных средств и были переданы ей в процессе реорганизации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что у общества-1, а следовательно, и у фабрики, возникало право собственности на объекты, так как факт передачи их обществу-1 на основании договоров купли-продажи не установлен, государственная регистрация перехода к обществу-1 права на объекты не осуществлена, и поскольку факт владения объектами обществом-1 и фабрикой не доказан.

Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение составной части опытно-конструкторских работ.

Обстоятельства: Исполнитель нарушил обязательства о выполнении части работ к установленному сроку и о предоставлении документов, а также не выполнил часть работ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку просрочка выполнения работ не связана с действиями заказчика и поскольку не доказано, что стороны согласовали новые сроки сдачи работ; неустойка начислена до даты сдачи каждого этапа работ непосредственному заказчику.

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и о понуждении муниципального образования к заключению такого договора со стоимостью, предложенной участником общества.

Обстоятельства: Муниципальное образование уведомило участников общества о намерении продать свою долю в уставном капитале общества. Участник общества заявил, что выкупная цена доли завышена.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что извещение о продаже доли не является офертой, что стороны договор не подписали и что его заключение не является для них обязательным.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме дополнительно начисленного тарифа при перевозке груженых вагонов.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на организацию расчетов, по которому истец выступал плательщиком тарифа при перевозке ответчиком груженых вагонов. В пути следования вагоны были направлены на ремонт, в связи с чем ответчик взыскал с истца дополнительную провозную плату. Истец счел взыскание дополнительных сумм тарифа неправомерным и потребовал взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик допустил нарушения при расчете ломаного тарифа за пробег отцепленных вагонов по причине обнаружения в пути следования их технической неисправности.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме удержанных арендодателем арендных платежей.

Обстоятельства: Арендатор счел, что после отчуждения у арендодателя нежилого помещения по результатам торгов на основании договора купли-продажи муниципального имущества последний утратил правовые основания для удержания с арендатора платежей по договору аренды данного помещения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку после заключения договора купли-продажи муниципального имущества арендодатель без законных на то оснований сберег за счет арендатора арендную плату.

Требование: О взыскании с предпринимателя выгоды, упущенной вследствие нарушения обязательства по договору на транспортное обслуживание населения.

Обстоятельства: Предприниматель осуществлял регулярную перевозку пассажиров на основании заключенного с обществом-1 агентского договора. Общество-2 сочло, что предприниматель нарушил объемы оборотных рейсов и перевозимых пассажиров, что привело к возникновению на стороне общества-2, как перевозчика, убытков в виде упущенной выгоды (недополученных доходов).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в спорный период общество-2 не имело право осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту.

Обстоятельства: Определением отменен по новым обстоятельствам судебный акт по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота задолженности по договорам займа, так как иным судебным актом эти договоры признаны ничтожными; на управляющего возложена обязанность включить в состав реестра восстановленные требования кредитора, квалифицировав денежные средства, переданные должнику по недействительным договорам займа, в качестве неосновательного обогащения, так как средства не возвращены, доказательств того, что операции по перечислению должнику денежных средств носили транзитный характер, а стороны аффилированы друг к другу, не представлено, расчет процентов верен.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за выпуск в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что, являясь заявителем пищевой продукции, общество зарегистрировало декларацию о соответствии на пшено шлифованное высшего и первого сортов, не проведя исследование пшена на загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) и на суммарную плотность этой загрязненности, и допустило выпуск пищевой продукции в обращение, в том числе ее поставку в дошкольное учреждение.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о признании недействительным разрешения администрации города на ввод в эксплуатацию автоматической газовой котельной и о признании отсутствующим у общества права собственности на эту котельную общество сочло вступившие в силу судебные акты, свидетельствующие о признании его права на предмет спора.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника (застройщика) требования о передаче жилых помещений приостановлено до вступления в силу судебного акта по обособленному спору в рамках настоящего дела по заявлению дольщика о признании недействительным одностороннего расторжения конкурсным управляющим должника договора участия в долевом строительстве.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности платежей, совершенных должником в пользу контрагента, а также договоров об уступке права требования.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что сделки были заключены при злоупотреблении правом с целью вывода активов должника, так как юридические услуги должнику контрагент не оказывал, а полученные от него средства направил на оплату приобретенного им права требования к третьим лицам; срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок не пропущен; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с контрагента в пользу должника денежных средств и восстановления у последнего права требования к третьим лицам.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование им находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, в связи с тем что

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принятые по делу судебные акты права и обязанности не привлеченного к делу лица не затрагивают, а наличия других нарушений предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права не установлено.

Требование: О признании частично недействительными и о применении последствий недействительности заключенного администрацией и правопредшественником ассоциации договора купли-продажи земельного участка и заключенного затем последним и обществом договора купли-продажи недвижимого имущества в части продажи этого участка.

Обстоятельства: Предприниматель заявил, что договоры ничтожны, так как он, как собственник расположенных на участке объектов недвижимости, имеет исключительное право на выкуп этого участка.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в силу судебным актом указанные объекты признаны самовольными постройками.

Требование: О признании недействительным договора аренды объектов (энергопринимающего оборудования и зданий трансформаторных подстанций).

Обстоятельства: Владелец объектов и сетевая компания (потребитель электроэнергии) заключили договор аренды. Поставляемый гарантирующим поставщиком ресурс сетевая компания не оплатила. Гарантирующий поставщик оспаривает договор, как заключенный с целью уклонения потребителя от оплаты ресурса и аккумуляции долгов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у сетевой компании производственных мощностей, необходимых для потребления всего объема поставляемого ресурса, не доказан и поскольку поведение сторон направлено на освобождение владельцев объектов от обязанности по оплате ресурса.