Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда на строительство многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы. Дополнительным соглашением стороны определили сумму долга и продлили срок, предусмотренный на его погашение.

Встречное требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору подряда в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности без учета подлежащих установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате совершения налоговых правонарушений.

Обстоятельства: Выявив, что при осуществлении розничной торговли в магазине общество необоснованно применило систему налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган начислил ему суммы неуплаченных налогов, пени и штраф. Общество понесло убытки в сумме уплаченных штрафа и пеней вследствие совершения его директором налоговых правонарушений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт осуществления бывшим директором общества недобросовестных действий подтвержден, поскольку срок исковой давности не пропущен и поскольку обязательное соблюдение претензионного порядка для рассмотрения корпоративного спора не предусмотрено.

Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте права требования.

Обстоятельства: Постановлением о наложении ареста на право требования пристав запретил должнику совершать любые действия, которые могут повлечь изменение либо прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам. Должник считает постановление недействительным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку фактически постановлением арест был наложен на неподтвержденную дебиторскую задолженность, при том что арест может быть наложен только на право требования исполнения денежного обязательства, подтвержденное в бесспорном порядке.

Требование: О признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в регистрации договора аренды нежилых помещений в здании и об обязании осуществить государственную регистрацию.

Обстоятельства: Управление отказало обществу, являющемуся арендатором государственного недвижимого имущества, в регистрации договора аренды ввиду непредставления им технического плана части здания, переданной в аренду.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Управление необоснованно посчитало непредставление обществом технического плана (паспорта) объекта аренды обстоятельством, препятствующим регистрации договора, так как стороны идентифицировали объект аренды (описали номера помещений, их площади и приложили описание к договору).

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору строительного подряда.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил выполненные для него работы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ подтвержден, а доказательства их полной и своевременной оплаты не представлены; из суммы, подлежащей взысканию, исключена сумма стоимости дополнительных работ, не включенных в локальный сметный расчет по договору.

Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг в рамках договора управления многоквартирным домом.

Обстоятельства: Домоуправляющая компания заявила, что муниципальное образование в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования и в лице администрации муниципального образования должно было, как собственник жилых помещений многоквартирного дома, исполнить, но не исполнило обязанность по внесению платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда вышеназванная обязанность у комитета и администрации отсутствовала.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением отказал органу местного самоуправления в предоставлении им городскому ипотечному фонду муниципальной преференции в качестве поддержки социально ориентированной некоммерческой организации. Фонд считает решение незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласия антимонопольного органа на передачу органом местного самоуправления без проведения торгов нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в безвозмездное пользование некоммерческой организации, преследующей социальные, благотворительные и иные общественно полезные цели, не требуется.

Требование: О признании незаконным решения администрации города об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и об обязании администрации выдать испрашиваемое разрешение.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что общество (арендатор земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание) не представило правоустанавливающий документ на участок, предусматривающий строительство на нем объекта, и что представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку земельный участок предоставлен обществу в аренду не для строительства, а для эксплуатации расположенного на нем здания.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Банк удержал из суммы взятого заемщиком кредита плату за участие в программе страховой защиты заемщиков. Судебным актом с банка в пользу заемщика была взыскана комиссия за обслуживание страхового пакета. Право требования уплаты процентов за неисполнение судебного акта заемщик передал по договору цессии обществу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщик законно распорядился своим правом уступить требование к банку и поскольку основанием для предъявления требования является не наличие договора потребительского займа, а получение неосновательного обогащения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору поручительства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие договорных отношений между сторонами не доказано.

Требование: О привлечении бывшего руководителя (единственного участника) и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании убытков.

Решение: Требование удовлетворено в отношении руководителя, поскольку ненадлежащее исполнение им своих обязанностей (получение должником необоснованных налоговых вычетов) привело должника к банкротству. В удовлетворении требования к иным лицам отказано, поскольку не доказано, что они имели возможность определять действия должника, не участвовали в схемах по выводу имущества должника, а то обстоятельство, что они были работниками должника, не влечет возможность их привлечения к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку он не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (не представил документы, подтверждающие факт направления или вручения третьему лицу копии апелляционной жалобы и факт уплаты государственной пошлины).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением с истца, как с проигравшей стороны по делу, были частично взысканы судебные расходы (транспортные расходы и расходы на проживание и выплату суточных), понесенные третьим лицом, не заявившим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку факт их несения доказан и поскольку эти расходы во взысканном судом размере признаны разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о признании самовольной постройкой возведенного сооружения (входной группы) истец счел наличие проекта офисных помещений, расположенных в цокольном этаже дома, и письма администрации города, из которых следует, что обустройство входа в находящееся в доме помещение ответчика должно быть осуществлено без пристройки тамбуров и возведения козырьков.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании денежных средств, обеспеченных залогом его имущества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку данное требование банка будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, так как банк обратился в суд с заявленными требованиями по истечении тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Требование: О взыскании долга по договору на приобретение холодной воды для содержания общего имущества многоквартирных домов.

Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила оказанные ей организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены.

Требование: Об отмене постановления о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" за необеспечение своевременного удаления снега и наледи с крыши здания, повлекшее сход снега и повреждение автомобиля третьего лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за размещение обществом на фасаде дома рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку размещенная на конструкции информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности общества, что свидетельствует о ее рекламном характере, поэтому ее установка возможна только с разрешения органа местного самоуправления, а также поскольку доказательства того, что у общества имелись объективные причины несоблюдения требований закона и что оно приняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения, отсутствуют.

Требование: О взыскании убытков в сумме стоимости работ, выполненных до расторжения договора подряда на строительство гаражей.

Обстоятельства: Генподрядчик заявил, что заказчик не полностью оплатил выполненные им работы. В связи с тем что работы были выполнены некачественно, заказчик отказался от исполнения договора и потребовал уменьшить его цену.

Встречное требование: Об уменьшении цены договора и о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку выявленные недостатки являются существенными; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку расходы на устранение недостатков превышают стоимость выполненных работ.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате ремонта вагона.

Обстоятельства: Во время проведения текущего отцепочного ремонта принадлежащего истцу вагона было обнаружено, что его боковая рама неисправна. Истец понес расходы по ремонту вагона. Выяснив, что причиной возникновения неисправности явился литейный брак, он обратился за возмещением убытков к ответчику (изготовителю боковой рамы).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что установленный законом гарантийный срок службы вагона на момент проведения его ремонта не истек.

Требование: Об обязании восстановить колодец в том состоянии, в котором он находился до демонтажа ветки водопроводной трубы, демонтировав при этом установленный в нем пожарный гидрант.

Обстоятельства: Абонент заявил, что построил колодец на своей территории, за счет своих средств и для своих нужд, однако, в связи с тем что гарантирующая организация демонтировала находящуюся в колодце ветку водопроводной трубы, не может подключиться к системе холодного водоснабжения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что врезка абонента в сеть водопровода в колодце была осуществлена законно и что легальное использование водопровода будет возможным лишь после заключения договора на технологическое присоединение.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате недопуска работников общества на территорию цеха.

Обстоятельства: В ходе реализации имущества должника банк приобрел цех, который ранее находился в субаренде у общества. Судебным актом были приняты обеспечительные меры в виде обязания банка допустить работников общества на территорию цеха. Общество заявило, что в результате недопуска работников общества на территорию цеха до принятия обеспечительных мер оно понесло убытки вследствие порчи находившейся в цеху пищевой продукции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку противоправность поведения банка не доказана и поскольку собственник цеха (должник, а впоследствии - банк) стороной договора субаренды не являлся.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем что данное дело к категории дел, рассматриваемых арбитражными судами, не относится.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спор возник между юридическими лицами, а потому по своим субъектному составу и характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду, а также поскольку на другие нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании пеней по договору поставки товара.

Обстоятельства: Поставщик не поставил товар в установленный договором срок.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга и пеней по договору, в связи с тем что пени должны были быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.