Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ.

Обстоятельства: Фонд установил факты занижения обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на выплаты работникам и непроведения специальной оценки условий труда и предложил обществу уплатить страховые взносы, пени и штраф.

Решение: Требование удовлетворено в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафа на суммы, выплаченные одному из работников. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку за правонарушения, совершенные до утраты силы ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ, применяется ответственность и по указанному ФЗ, и по НК РФ (наказуемость деяния сохранена).

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности банковской операции по перечислению банком денежных средств со счета клиента на счет предпринимателя (другого клиента) с назначением платежа "Предоставление займа".

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку, заключив, что операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды не дали оценку тем обстоятельствам, что операция была совершена в одном банке накануне отзыва у него лицензии и что кроме внесения спорного платежа клиент перечислял денежные средства другим физическим лицам с целью перевода нестрахуемых денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, подлежащие страхованию.

Требование: О взыскании расходов на оплату услуг представителя истца по делу о взыскании с ответчика долга и пеней по оплате поставленного товара.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку не доказано, что истец не подтвердил несение им расходов на оплату юридических услуг и что участвовавшие в судебных заседаниях представители истца являются его работниками, а договор о правовом обслуживании - фиктивной (мнимой) сделкой.

Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (страхового возмещения), утраты его товарной стоимости и расходов на оплату услуг оценщика.

Обстоятельства: В связи с наступлением страхового случая выгодоприобретатель обратился к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения. Последняя выплату не произвела. Выгодоприобретатель потребовал также оплатить расходы на проведение экспертизы.

Решение: Требование удовлетворено в части выплаты страхового возмещения, поскольку не доказано, что страховой случай произошел по умыслу выгодоприобретателя, и не исключено, что ущерб транспортному средству был причинен вследствие действий третьих лиц.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендную плату за пользование арендованным им земельным участком общество не вносило. Департамент муниципальной собственности администрации города потребовал погашения долга по арендной плате, исчисленного исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, с применением 9-кратного размера земельного налога.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку нормы закона, примененные на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности, устанавливающие возможность применения при ее расчете 9-кратного размера земельного налога, признаны недействующими.

Требование: О признании права собственности на здание склада.

Обстоятельства: В отсутствие разрешения на строительство арендатор построил на арендуемом земельном участке склад. Арендодатель отказался от договора аренды. Арендатор заявил, что возведенная им постройка самовольной не является, так как при ее строительстве были соблюдены градостроительные нормы и правила.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отказ в выдаче арендатору разрешения на строительство объекта был мотивирован изменением им типа возводимого строения со складского на производственное, что не соответствует целевому назначению участка, и поскольку с требованием о выдаче разрешения на строительство здания склада арендатор не обращался.

Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Обстоятельства: Субподрядчик выполнил работы по договору и сдал их результат генеральному подрядчику. Последний не оплатил выполненные и принятые работы и потребовал уплатить пени за просрочку их выполнения.

Встречное требование: О взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факты выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи им результата работ генеральному подрядчику и осуществления со стороны последнего (его уполномоченным лицом) приемки работ установлены; 2) Встречное требование удовлетворено частично.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в связи с тем что факт причинения вреда и его размер не доказаны.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки изделий и материалов промышленного характера.

Обстоятельства: На основании договора о переуступке права требования истцу было передано право требования погашения ответчиком задолженности по договору поставки. Обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у него задолженности по договору ответчик признал и поскольку факт поставки ему товара подтвержден.

Требование: О признании недействительными заключенных должником и контрагентом договоров купли-продажи земельных участков и домов и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу переданного по договорам имущества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт причинения вреда интересам кредиторов должника в связи с заключением спорных договоров не установлен, так как факт оплаты по договорам подтвержден актами взаимозачетов и так как несовпадение реального момента оплаты со сроком оплаты, предусмотренным договорами, не свидетельствует о безвозмездности этих договоров.

Требование: О признании отсутствующим права муниципальной собственности на дом и водонапорную башню, о признании самовольными постройками гаражей, нежилых зданий, дома и водонапорной башни, а также об освобождении лесного участка от данных построек, а также от сторожки, склада, водонапорной башни и забора.

Обстоятельства: Департамент лесного хозяйства субъекта РФ считает нахождение вышеназванных объектов на участке лесного фонда незаконным.

Решение: Требование удовлетворено в части признания самовольными постройками отдельных объектов и освобождения от них лесного участка, поскольку требование об их сносе было заявлено лицом, осуществляющим полномочия собственника участка, на котором они возведены.

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на выполнение косметического ремонта подъездов многоквартирного дома.

Обстоятельства: Заказчик принял работы и обнаружил в них недостатки. Подрядчик устранил недостатки, однако заказчик указал, что работы выполнены некачественно, и отказался принять их. Заявив, что недостатки в акте приемки выполненных работ не перечислены, работы по ремонту панельных швов и стыков техническим заданием не предусмотрены, подрядчик потребовал оплаты выполненных работ.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как предусмотренные договором работы подрядчик выполнил, а выявленные в них недостатки являются устранимыми. Производство по делу в остальной части прекращено в связи с отказом от иска.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом вносил арендную плату. Арендодатель утвердил переустройство и перепланировку переданных арендатору помещений и несвоевременно возместил ему расходы на капитальный ремонт.

Встречное требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку арендатор не внес арендную плату; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку расходы на капитальный ремонт несет арендодатель. Произведен зачет основного и встречного требований.

Требование: О взыскании с администрации городского округа в субсидиарном порядке задолженности в рамках исполнительного производства.

Обстоятельства: Предприниматель потребовал от администрации погасить долг по обязательствам муниципального казенного предприятия (должника). Администрация отказала, указав на отсутствие документального подтверждения недостаточности имущества должника.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку открытие исполнительного производства о недостаточности имущества должника для погашения задолженности не свидетельствует и поскольку суд не исследовал вопрос о том, достаточно ли закрепленного за предприятием имущества для удовлетворения требований предпринимателя с учетом очередности взыскания.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Банк удержал из суммы взятого заемщиком кредита плату за его участие в программе страховой защиты заемщиков. Судебным актом с банка в пользу заемщика была взыскана страховая премия за неиспользованный период страхования при досрочном погашении кредитных обязательств. Право требования уплаты процентов за неисполнение судебного акта заемщик передал по договору цессии обществу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщик законно распорядился своим правом уступить требование к банку и поскольку основанием для предъявления требования является не наличие договора потребительского займа, а получение неосновательного обогащения.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Банк удержал из суммы взятого заемщиком кредита плату за его участие в программе страховой защиты заемщиков. Судебным актом с банка в пользу заемщика была взыскана страховая премия за неиспользованный период страхования при досрочном погашении кредитных обязательств. Право требования уплаты процентов за неисполнение судебного акта заемщик передал по договору цессии обществу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщик законно распорядился своим правом уступить требование к банку и поскольку основанием для предъявления требования является не наличие договора потребительского займа, а получение неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Определением с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве частично взыскана стоимость бухгалтерских и юридических услуг, оказанных исполнителем, так как оказание услуг по договору и их неоплата за счет имущества должника подтверждены, при этом исполнитель располагал сведениями об отсутствии у должника активов и экономической нецелесообразности оплаты услуг в заявленном размере, большая часть работ могла быть выполнена управляющим, заявленная к взысканию сумма расходов уменьшена исходя из отсутствия у должника потребности в значительной части услуг исполнителя, его недобросовестности и явного завышения размера оплаты оказанных услуг.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

Обстоятельства: Единственный учредитель должника заявил, что управляющий не обеспечил сохранность имущества должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты противоправного поведения конкурсного управляющего и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и несением должником убытков не установлены, при том что должник не обеспечил передачу управляющему всей необходимой документации.

Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Обстоятельства: Не осуществив отбор проб сточных вод абонента, гарантирующая организация заявила, что абонент, как предприятие общественного питания, должен внести плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения в размере, рассчитанном с применением повышающего коэффициента.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что загрязняющие вещества в сточных водах абонента превышали нормативы, и установлено, что абонент, действуя как бытовой потребитель, организует питание своих сотрудников, не получая доход от этой деятельности, а потому применение повышающего коэффициента неправомерно.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил предпринимателю НДС, НДФЛ, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штраф, выявив, что осуществляемая им деятельность по продаже товара (металлопроката и металлоизделий) не относится к розничной торговле через объекты стационарной торговой сети и не подлежит обложению ЕНВД.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что используемое предпринимателем помещение фактически является офисным и для ведения торговли не предназначено, так как не оснащено торговым оборудованием, местами для приема и хранения товара, вследствие чего товар отгружался со склада.

Требование: О взыскании долга и неустойки по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса.

Обстоятельства: Инвестор не исполнил обязанность по уплате органу власти субъекта РФ компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру и нарушил сроки получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку факт уплаты компенсации в полном объеме не доказан. В удовлетворении части требования о взыскании неустойки отказано, поскольку установлено, что срок реализации проекта был продлен.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем что данное дело к категории дел, рассматриваемых арбитражными судами, не относится.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спор возник между юридическими лицами, а потому по своему субъектному составу и характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду, а также поскольку на другие нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением прав потребителя действия гарантирующего поставщика, уведомившего потребителя и сетевую организацию о введении в отношении объектов водоснабжения потребителя частичного ограничения режима потребления электроэнергии, и предписал восстановить нарушенные права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как при отсутствии согласованной сторонами аварийной брони прекращение подачи электроэнергии потребителю может повлечь невозможность обеспечения им холодным водоснабжением граждан, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, и создать угрозу их жизни и здоровью.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по делу о взыскании долга по договору субаренды нежилых помещений, в связи с непривлечением к участию в деле собственника объектов субаренды, права и обязанности которого затронуты принятыми судебными актами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спор вытекает из договорных отношений, а потому арендатор не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное им в субаренду, и поскольку непривлечение собственника имущества к рассмотрению спора не препятствует ему самостоятельно защищать свои права законными способами, а наличие у него заинтересованности в исходе дела основанием для предоставления ему права на оспаривание судебных актов не является.

Требование: О взыскании с поставщика долга, неустойки и штрафа по договору купли-продажи товара (с доставкой и установкой).

Обстоятельства: Поставщик поставил товар с нарушением срока. Покупатель потребовал возврата предоплаты, а также уплаты неустойки и штрафа. Поставщик потребовал оплатить долг и неустойку.

Встречное требование: О взыскании с покупателя долга и неустойки по договору.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования в части взыскания долга отказано, поскольку факт приемки покупателем товара установлен. Требование в остальной части удовлетворено частично; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку наличие у покупателя долга по оплате товара подтверждено, факт выполнения работ с недостатками не доказан.