Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением конкурсному кредитору отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, не принявшего мер к оспариванию совершенных с предпочтением сделок должника по перечислению третьему лицу денежных средств, поскольку управляющий не имел возможности исполнить направленное ему кредитором требование об оспаривании сделок, так как право на оспаривание сделок должника кредитор реализовал самостоятельно.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым и об уменьшении размера арендной платы.

Обстоятельства: Арендатор отказался от исполнения договора и заявил, что арендодатель не вернул ему излишне внесенную арендную плату. Арендодатель утверждает, что арендатор арендную плату не внес.

Встречное требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку арендодатель нарушил существенные условия договора аренды (чиня препятствия отгрузке товара из арендуемого помещения, фактически препятствовал использованию этого помещения); 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку арендованное имущество фактически не использовалось.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, поскольку причина пропуска (неизвещение о вынесении судебного акта) уважительной не признана, так как внесение в ЕГРИП изменений, связанных с переменой места регистрации по месту жительства, осуществляется на основании заявления, в силу чего риск наступления последствий неисполнения обязанности по представлению налоговым органом таких сведений несет предприниматель.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании отсутствующим права собственности на объекты и о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка.

Обстоятельства: Общество приобрело в собственность по договору купли-продажи для эксплуатации рынка участок, находившийся в государственной собственности. Уполномоченный орган выявил, что основания для заключения такого договора отсутствовали, так как расположенные на участке объекты общества не обладают признаками объектов недвижимости.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что недвижимым объектом является только один из объектов, а следовательно, площадь предоставленного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации этого объекта.

Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

Обстоятельства: В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения. Эксперт выявил, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченную его владельцу страховую сумму. Право требования взыскания доплаты перешло по договору цессии к истцу. В связи с тем что у страховщика потерпевшего была отозвана лицензия, истец потребовал, чтобы страховую сумму ему выплатили ответчик-1 (Российский союз автостраховщиков) и ответчик-2 (страховщик виновного лица).

Решение: Требование удовлетворено частично за счет ответчика-1, поскольку заявленный размер страхового возмещения доказан. Во взыскании неустойки отказано.

Требование: О взыскании компенсации за нарушение прав истца, в отношении которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с его объектами недвижимости.

Обстоятельства: Истец заявил, что в результате принятия судебным актом обеспечительных мер в обеспечение иска ответчика истец не мог исполнять требования кредитора, в связи с чем была инициирована процедура банкротства истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обеспечительные меры были приняты не только указанным судебным актом, но и решением суда общей юрисдикции, а потому тот факт, что неблагоприятные для истца последствия повлекло исключительно обеспечение иска ответчика, не доказан.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением прав потребителя действия гарантирующего поставщика, уведомившего потребителя и сетевую организацию о введении в отношении объектов водоснабжения и водоотведения потребителя частичного ограничения режима потребления электроэнергии, и предписал восстановить нарушенные права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как при отсутствии согласованной сторонами аварийной брони прекращение подачи электроэнергии потребителю может повлечь невозможность обеспечения им холодным водоснабжением граждан, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, и создать угрозу их жизни и здоровью.

Требование: О признании недействительным приказа уполномоченного органа мэрии города о демонтаже или перемещении самовольно размещенного объекта и о признании незаконным решения межведомственной комиссии о признании объекта самовольно размещенным.

Обстоятельства: Арендодатель (уполномоченный орган) уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить его. Оспариваемым решением было признано, что принадлежащий арендатору объект размещен на участке неправомерно, и уполномоченный орган вынес приказ о его демонтаже или перемещении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор не доказал, что он использовал участок под принадлежащим ему объектом на законных основаниях.

Требование: Об обязании ответчиков (Территориального управления Росимущества и образовательного учреждения) освободить лесной участок от самовольной постройки (здания бани).

Обстоятельства: Истец (департамент лесного хозяйства субъекта РФ, арендодатель) и третье лицо (арендатор) сочли, что земельный участок, занимаемый зданием бани, являющимся федеральной собственностью, относится к землям лесного фонда, и потребовали освободить его.

Требования третьих лиц: Об освобождении арендуемой части лесного участка от самовольной постройки.

Решение: В удовлетворении основного требования и требования третьего лица отказано, поскольку истец не имел права предъявлять требование о сносе здания, являющегося федеральной собственностью.

Требование: О взыскании долга по соглашению о порядке пользования земельным участком.

Обстоятельства: На принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику. Стороны заключили соглашение, которым определили размер платы за пользование земельным участком. Ответчик плату не внес.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наличие между сторонами обязательственных отношений установлено вступившими в силу судебными актами; факт внесения платы не доказан. Требование в остальной части оставлено без рассмотрения.

Требование: О понуждении ответчика-1 (гарантирующего поставщика) к заключению договора энергоснабжения в редакции истца и об обязании ответчика-2 (сетевой компании) демонтировать вводно-распределительное устройство.

Обстоятельства: Истец счел, что ответчик-2 использует его нежилое помещение как вводно-распределительное устройство многоквартирного дома и щитовую, а ответчик-1 производит учет потребленной энергии с превышением объема.

Решение: Требование к ответчику-1 удовлетворено. В удовлетворении требования к ответчику-2 отказано, поскольку истец не заявил об изменении схемы энергоснабжения и поскольку не доказано, что схема технологического присоединения помещения истца используется как вводно-распределительное устройство и щитовая.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, установив факт неправомерного применения им налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с контрагентами.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку доказано, что налогоплательщик и его контрагенты создали формальный документооборот по оказанию рекламных услуг и услуг по тестированию оборудования в целях получения необоснованной налоговой выгоды (основных средств контрагенты не имели, денежные средства перечисляли организациям, не имеющим имущества и транспорта).

Требование: О взыскании долга по договору-заявке на перевозку груза.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные ему перевозчиком услуги, заявив, что груз, доставленный грузополучателю, имел повреждения.

Встречное требование: О взыскании ущерба, а также командировочных, транспортных, почтовых расходов и расходов на отправление телеграммы.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт причинения ущерба не доказан.

Требование: О признании ничтожными решений, принятых на общем собрании участников общества.

Обстоятельства: Участники общества считают, что принятие решений о наложении запрета на использование на общем собрании средств аудио- и (или) видеозаписи и об утверждении расходов на судебные разбирательства в компетенцию общего собрания не входит.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вопрос о запрете использования на собрании средств аудио- и (или) видеозаписи относится к определению порядка ведения общего собрания, при этом прямой запрет на его рассмотрение участниками общества законом не установлен, и поскольку решение по вопросу об утверждении расходов на участие в судебных разбирательствах носит информативный характер.

Требование: О взыскании долга по договору подряда на выполнение работ по устройству гранитного покрытия на объекте.

Обстоятельства: Подрядчик заявил, что заказчик не полностью оплатил выполненные им работы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку эксперт установил, что принятые на себя по договору обязательства подрядчик выполнил ненадлежащим образом.

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие оказания услуг теплоснабжения в отсутствие установленных тарифов.

Обстоятельства: Общество осуществляло деятельность по производству, передаче и распределению теплоэнергии по тарифам, установленным для организации-предшественника. Общество потребовало возмещения доходов, не полученных в результате регулируемой деятельности, от департамента финансов субъекта РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оказание услуг теплоснабжения в отсутствие установленных тарифов противоречит закону и поскольку доказательств отсутствия у общества возможности обращения в государственный регулирующий орган для установления тарифов на спорный период не представлено.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: В помещении здания, принадлежащего истцу, находится оборудование, принадлежащее ответчику. Последний не внес плату за пользование помещением.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку факт пользования помещением установлен; размер платы определен по результатам судебной экспертизы, которой установлена рыночная стоимость аренды помещения, в плату правомерно не включен НДС, плательщиком которого истец не является; 2) Производство по требованию прекращено в связи с отказом от иска.

Требование: О признании недействительными решений регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Фонд принял решение о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа за непредставление расчета по уплаченным им страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и решение о возмещении расходов, излишне понесенных Фондом ввиду непредставления (сокрытия) страхователем необходимых документов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Фонд не указал, в каком виде должна была быть представлена декларация, за непредставление которой страхователь был привлечен к ответственности, и не привел перечень документов, не представленных страхователем.

Требование: О взыскании убытков, причиненных взыскателю вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: Взыскатель счел, что пристав не принял все предусмотренные законом меры по надлежащему и своевременному исполнению должником судебного акта, которым в пользу взыскателя была взыскана задолженность по договору поставки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что взыскатель в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника не обращался и мер, направленных на получение удовлетворения своих требований в рамках конкурсного производства, в том числе для взыскания дебиторской задолженности, не принимал.

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды оборудования.

Обстоятельства: После расторжения договора арендатор не погасил задолженность по арендной плате.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты пользования арендатором оборудованием и ненадлежащего исполнения им обязательства по внесению арендной платы установлены, а мнимость договора, отсутствие необходимости в его заключении, аффилированность сторон и злоупотребление ими правом не доказаны.

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды оборудования.

Обстоятельства: После расторжения договора арендатор не погасил задолженность по арендной плате.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты пользования арендатором оборудованием и ненадлежащего исполнения им обязательства по внесению арендной платы установлены, а мнимость договора, отсутствие необходимости в его заключении, аффилированность сторон и злоупотребление ими правом не доказаны.

Обстоятельства: Постановлением признаны частично неправомерными действия конкурсного управляющего должника, который при наличии у последнего задолженности по страховым пенсионным взносам, нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, перечислил денежные средства в счет погашения эксплуатационных расходов, поскольку установлено, что должник не может прекратить хозяйственную деятельность, так как является предприятием коммунальной инфраструктуры, однако расходы на услуги связи, доступ к сети Интернет, заправку и ремонт картриджа к производственным расходам, которые могут быть погашены в приоритетном порядке, непосредственно не относятся.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена предпринимателю по причине отказа в восстановлении срока на ее подачу, поскольку причины пропуска этого срока уважительными не признаны (судебные извещения были направлены по месту жительства предпринимателя, определенному на основании выписки из ЕГРИП, а за достоверность указанных в ЕГРИП сведений ответственен сам предприниматель).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обстоятельства: Истец утверждает, что прекращение производства по делу о банкротстве связано с действиями контролирующих должника лиц, которые не исполнили обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а также своевременно не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку некоторые из ответчиков перестали быть контролирующими должника лицами задолго до возбуждения дела о его банкротстве.

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Обстоятельства: Судебным актом было установлено исключительное право общества на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. У сторон возникли разногласия по вопросу об определении выкупной цены участка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что до вступления в силу Земельного кодекса РФ в новой редакции общество неоднократно принимало меры к приватизации участка, а потому не лишено права на выкуп этого участка по льготной цене, установленной в размере 2,5 процента его кадастровой стоимости.