Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О возмещении убытков в сумме стоимости услуг представителя.

Обстоятельства: Государственное учреждение привлечено к административной ответственности. Для обжалования в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности оно заключило договор на оказание юридических услуг. Судебным актом указанное постановление было отменено. Учреждение понесло убытки в сумме расходов на оплату услуг представителя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в результате виновных действий должностного лица административного органа учреждению причинен вред, и поскольку, с учетом характера спора и объема оказанных представителем услуг, убытки в заявленном размере признаны разумными.

Требование: О взыскании в солидарном порядке с ответчиков неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования нежилого здания.

Обстоятельства: Истец заявил, что ответчики без законных оснований безвозмездно использовали принадлежащее ему нежилое здание.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку правовые основания пользования ответчиками нежилым зданием отсутствовали. В удовлетворении части требования отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, а также о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Обстоятельства: Сетевая организация оказала заказчику услуги по передаче электроэнергии, которые последний не оплатил.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку заказчик выполнил обязательства по оплате ненадлежащим образом. Во взыскании части неустойки и процентов отказано, поскольку неустойка начислялась в соответствии с законом, который в спорный период возможности ее начисления за несвоевременное внесение авансовых платежей не предусматривал, и поскольку взыскание процентов по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии закон не предусматривает.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору поставки товара (основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки его оплаты).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара установлен, а факт его оплаты не доказан.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив факт неуплаты им НДС по сделкам с контрагентами.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку факты отсутствия у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений с контрагентами и необоснованного принятия им к вычету НДС по сделкам с последними подтверждены (установлено, что с отраженных в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах операций контрагентом не был исчислен и уплачен НДС, у налогоплательщика перед контрагентом имелась задолженность в размере, превышающем общую стоимость товара, указанного в счетах-фактурах).

Требование: О взыскании пеней по государственному контракту на поставку товара.

Обстоятельства: Покупатель нарушил срок оплаты поставленного товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден; расчет размера пеней признан правильным.

Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной в многоквартирные дома холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация оказывала домоуправляющей компании услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Последняя услуги не оплатила.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как тот факт, что ресурсоснабжающая организация и домоуправляющая компания не заключали письменного договора на водоснабжение и водоотведение, основанием для освобождения последней от обязанности по оплате фактически поставленной ей холодной воды и оказанных услуг по водоотведению не является. В удовлетворении части требования отказано, поскольку оно заявлено ненадлежащему ответчику.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Обстоятельства: Арендатор не внес арендную плату, размер которой рассчитан в соответствии с положениями нормативного правового акта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку положения нормативного правового акта, на основании которых был рассчитан размер арендной платы, вступившим в силу судебным актом были признаны недействующими, а потому ее размер был рассчитан без применения повышающего коэффициента правомерно.

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.

Обстоятельства: Таможенный орган переклассифицировал ввезенный обществом товар (концентрат эмульсии для производства химических средств защиты растений) с кода товарной номенклатуры со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 процентов на код со ставкой ввозной таможенной пошлины 11,6 процента.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенный орган переклассифицировал ввезенный обществом товар правомерно, так как этот товар используется в виде концентрата эмульсии, поверхностно-активные свойства которого, исходя из заявленной области применения, носят основной характер.

Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу о взыскании задолженности по арендной плате, так как предоставление рассрочки на заявленных должником условиях приведет к длительному (в течение более чем четырех лет) исполнению судебного акта, что нарушает права кредитора.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение должником (физическим лицом) судебного акта в установленный законом срок, не дали оценку доводам должника и доказательствам, представленным им в обоснование установления суммы ежемесячных платежей.

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.

Обстоятельства: Общество классифицировало ввезенный им товар (оснастку к стеклоформовочной машине) по коду товарной номенклатуры, по которому классифицируются части оборудования из нековкого литого чугуна, не имеющие электрических деталей. Таможенный орган решением переклассифицировал товар по коду товарной номенклатуры, включающему прочие изделия из черных металлов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенный орган переклассифицировал товар правомерно, так как части форм, не обладающие признаками незаконченного или разобранного готового изделия (формы), подлежат классификации по материалу изготовления (в данном случае - черный металл).

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного должником и контрагентом договора купли-продажи автомобиля, находящегося у банка в залоге.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что до продажи автомобиль был поврежден в ДТП и что контрагент оплачивал ремонтные работы, а потому не доказано, что сделка была совершена по заниженной цене, и поскольку отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя (банка) основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора (учредителя должника и собственника его имущества) о взыскании чистой прибыли должника, оставшейся после уплаты налогов и внесения иных обязательных платежей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку закон содержит прямое предписание об исключении учредителей (участников) должника из числа конкурсных кредиторов по обязательствам, вытекающим из такого участия, так как эти обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами должника как участника имущественного оборота, при этом учредители (участники) должника несут риск связанных с его деятельностью отрицательных последствий.

Требование: О взыскании пеней по государственному контракту на электроснабжение.

Обстоятельства: Энергоснабжающая организация поставила абоненту (исправительной колонии) электроэнергию. В сроки, установленные контрактом, последний ее не оплатил. Энергоснабжающая организация потребовала уплатить пени.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки оплаты потребленного ресурса установлен, основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют, недофинансирование абонента со стороны собственника его имущества не свидетельствует об отсутствии вины абонента и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Обстоятельства: После расторжения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию садоводческому товариществу, однако потребленный его членами ресурс оно не оплатило.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в спорный период гарантирующий поставщик ресурс поставил и что товарищество может выступать в имущественном обороте в интересах своих членов, и поскольку не доказано, что объекты электросетевого хозяйства из владения товарищества выбыли; размер долга определен как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным головными приборами учета, и объемом электроэнергии, потребленной членами товарищества.

Требование: О признании отсутствующим обременения в виде придорожных полос на земельных участках.

Обстоятельства: В связи с тем что в ЕГРП имеются сведения о расположении участков, принадлежащих на праве собственности обществу-1 и обществу-2, в границах придорожных полос автомобильной дороги, являющейся собственностью РФ, общества не могут получить разрешения на строительство объектов в пределах этих полос.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что участки расположены в границах населенного пункта и что установление придорожных полос для автомобильной дороги, расположенной в границах населенного пункта, законом не предусмотрено, а потому сведения об ограничении прав на участки включены в ЕГРП быть не могли.

Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Обстоятельства: После расторжения договора энергоснабжения садоводческое товарищество продолжало потреблять электроэнергию, не оплачивая ее.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что гарантирующий поставщик в спорный период ресурс поставил и что товарищество может выступать в имущественном обороте в интересах своих членов, и поскольку не доказано, что объекты электросетевого хозяйства выбыли из владения товарищества; размер долга определен как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным головными приборами учета, и объемом электроэнергии, потребленной членами товарищества.

Требование: О признании незаконным решения налогового органа.

Обстоятельства: Выявив, что по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу общество отсутствует, налоговый орган принял решение внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, касающихся местонахождения общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что на момент проведения налоговым органом проверочных мероприятий органы управления общества по указанному адресу не находились, что направленная обществу по нему почтовая корреспонденция возвратилась отправителю и что в сведениях об адресе не указаны дополнительные адресообразующие элементы (кабинет, офис), и поскольку процедура внесения записи в ЕГРЮЛ налоговым органом соблюдена.

Требование: О признании незаконным бездействия ликвидатора общества, о признании недействительной внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества и об обязании налогового органа устранить нарушения.

Обстоятельства: Налоговый орган принял решение об исключении общества из ЕГРЮЛ. Администрация города сочла бездействие ликвидатора общества и внесение записи незаконными.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в течение двенадцати месяцев, предшествовавших принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, последнее не представляло документы отчетности и не совершало банковских операций и поскольку заявления от заинтересованных лиц в трехмесячный срок со дня опубликования решения не поступили.

Требование: О взыскании долга в сумме стоимости земельного участка и о компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Общество приобрело участок, находящийся в государственной собственности. На основании договора купли-продажи участник общества продал долю в уставном капитале общества предпринимателю. В связи с тем что предприниматель не полностью выплатил стоимость доли участнику, последний заявил, что предприниматель захватил земельный участок самовольно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что участок предпринимателю и участнику общества никогда не принадлежал, так как на момент заключения договора его купли-продажи право собственности на участок было зарегистрировано за обществом.

Требование: Об обязании заключить договор аренды земельного участка с разрешенным использованием "для производственных целей", об обязании подписать акт приема-передачи к этому договору и об урегулировании возникших при его заключении разногласий в части условий о размере арендной платы и о сроке действия договора.

Обстоятельства: Администрация города утверждает, что общество не подписало вышеназванный договор.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку в отсутствие согласия общества на распространение действия договора со спорной даты суд не вправе обязать стороны заключить договор на прошлое время, так как такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, поскольку оспариваемый судебный акт был опубликован в сети Интернет и направлен заявителю своевременно, а потому последний имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в суд в установленный срок.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением в связи с неподведомственностью прекращено производство по делу о признании недействительным решения уполномоченной комиссии в части невключения общества в перечень медицинских организаций, участвующих в Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, и о признании недействительными действий органа власти по передаче на утверждение Правительству субъекта РФ согласованного решением комиссии проекта изменений в Программу, в который не было включено общество, так как принятие решения и осуществление действий являлись частью нормотворческого процесса, по результатам которого Правительство приняло нормативный акт.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении сетевой организации к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (за незаконное ограничение поставки электроэнергии в садоводческое товарищество).

Решение: Требование удовлетворено в части назначения административного наказания (размер штрафа уменьшен), поскольку, установив факт наличия в действиях организации состава административного правонарушения, антимонопольный орган неправильно определил географические границы товарного рынка и, соответственно, неверно исчислил размер штрафа.

Требование: О взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

Обстоятельства: В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Страховщик выплатил потерпевшему страховую сумму, однако эксперт выявил, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченную сумму. Право требования взыскания доплаты перешло по договору цессии к истцу. В связи с тем, что лицензия у страховщика потерпевшего отозвана, истец потребовал, чтобы доплату произвели ему ответчик-1 (Российский союз автостраховщиков) и ответчик-2 (страховщик виновного лица).

Решение: Требование удовлетворено за счет ответчика-1, так как факты наступления страхового случая и несения расходов на оплату проведения экспертизы установлены.