Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве.

Обстоятельства: Застройщик заявил, что дольщик не внес плату по договору.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что стороны заключили договор на разработку программного обеспечения для организации строительства (проектной документации), исполнителем по которому является дольщик, и достигли соглашения об оплате застройщиком разработки проектной документации путем передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, и поскольку застройщик злоупотребил правом.

Требование: Об обязании безвозмездно организовать электроснабжение арендованных помещений, обеспечить выделение электрической мощности, не начислять арендную плату до момента устранения недостатков в помещениях, о признании факта невыполнения арендодателем обязанности по передаче в аренду имущества в надлежащем состоянии и о внесении изменений в договор аренды.

Обстоятельства: Арендатор заявил, что договор заключен на обременительных для него условиях.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как стороны согласовали в договоре все его существенные условия и эти условия были известны арендатору из конкурсной документации и так как установленный на будущее запрет на начисление платы противоречит сущности арендных отношений.

Требование: О признании недействительными договора залога и соглашения о переводе заложенного права на залогодержателя.

Обстоятельства: Арендодатель и арендатор (залогодатель) заключили договор аренды лесного участка. Залогодатель и залогодержатель заключили договор залога, по которому последнему было передано право аренды участка в обеспечение исполнения им договора займа, а также заключили соглашение, права арендатора по которому были переданы залогодержателю. Арендодатель оспаривает сделки, как заключенные без его согласия.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку законом установлено, что при отсутствии согласия кредитора (арендодателя) сделки по переводу должником (арендатором) своего долга на другое лицо являются ничтожными.

Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению средств связи.

Обстоятельства: Исполнитель оказал заказчику услуги по договору, однако последний их не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор сторонами не расторгнут, установленная им плата носит характер абонентской и ее размер изменению не подлежит, наличие у заказчика непогашенной задолженности подтверждено.

Обстоятельства: Постановлением признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, который

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: Об обязании принять нежилое помещение в государственную казну РФ.

Обстоятельства: Орган внутренних дел обратился к Территориальному управлению Росимущества с требованием прекратить право оперативного управления в отношении помещения. Управление в принятии помещения в государственную казну РФ отказало, сославшись на необходимость минимизации входящих в нее объектов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку принятие Управлением в государственную казну РФ имущества, не используемого органом внутренних дел, входит в перечень полномочий данного территориального органа.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга и пеней по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в связи с тем что суды ошибочно взыскали с истца расходы по уплате госпошлины.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере суммы, уплаченной по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель счел, что плату за поставленную электроэнергию гарантирующий поставщик получил дважды, и потребовал возврата суммы неосновательного обогащения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правом на изменение назначения платежа потребитель мог воспользоваться только до момента поступления платежа и принятия его в качестве исполнения обязательства, а изменение назначения внесенных ранее платежей недопустимо.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате залития арендованного помещения, и расходов на проведение оценки.

Обстоятельства: В результате аварии на противопожарном водопроводе торгового центра произошло залитие арендуемых истцом помещений. Специалисты выявили, что протечка воды произошла по причине наличия трещины в вентиле корпуса водопровода.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку бремя содержания помещения несет его собственник (ответчик) и поскольку наличие виновных действий последнего, ненадлежащим образом содержавшего свое имущество, установлено.

Требование: О признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено, должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение, поскольку установлено, что кредитор должника регулярно представлял интересы назначенного финансового управляющего, что может свидетельствовать о наличии между ними опосредованной заинтересованности; интересы такого кредитора могут кардинально расходиться с интересами иных кредиторов и должника.

Дополнительно: В рамках обособленного спора также рассмотрен вопрос о территориальной подсудности дела о банкротстве должника.

Требование: Об обязании заключить договор на размещение телекоммуникационного оборудования в редакции оператора связи.

Обстоятельства: На основании заключенного с прежней управляющей компанией договора оператор связи разместил оборудование в многоквартирных домах. Новая управляющая компания подписывать договор в редакции, предложенной оператором связи, отказалась и предложила заключить его в предложенной ею редакции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по вопросу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, стороны в суд не обращались, собственники помещений в домах после прекращения действия ранее заключенного договора решения о предоставлении помещений для установки оборудования не принимали.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга по договору энергоснабжения, в связи с тем что расчет размера долга, выполненный исходя из показаний приборов учета ресурса, представленных сетевой компанией, противоречит законодательству.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Обстоятельства: Определением конкурсному управляющему отказано в утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника в части его реализации на повторных торгах в форме публичного предложения, поскольку Положение, утвержденное на собрании кредиторов должника, позволяет привлечь большее количество потенциальных покупателей и реализовать имущество должника посредством прямого заключения договоров купли-продажи, а условия продажи этого имущества, предложенные конкурсным управляющим, не соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки алкогольной продукции.

Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленную ему по договору алкогольную продукцию.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку факт поставки алкогольной продукции подтвержден товарными накладными, а факт ее оплаты не доказан, а также поскольку не доказано, что стороны заключили дополнительное соглашение о выплате премий за выполнение плана закупок алкогольной продукции. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, поскольку она уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании пеней по государственному контракту на энергоснабжение.

Обстоятельства: Потребитель (исправительная колония) просрочил оплату электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку потребитель своевременно не оплатил поставленную ему по контракту электроэнергию; основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют; недофинансирование потребителя со стороны собственника его имущества обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в просрочке оплаты, не является.

Требование: О признании незаключенным договора снабжения теплоэнергией на отопление.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация направила исполнителю оферту договора на снабжение теплоэнергией. У сторон возникли разногласия по вопросу о порядке погашения исполнителем задолженности по оплате поставленной теплоэнергии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что к исполнению договора теплоснабжения стороны приступили (ресурсоснабжающая организация поставляла ресурс, а исполнитель использовал его для предоставления соответствующих коммунальных услуг) и что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты выполненных по договору строительного подряда дополнительных работ.

Обстоятельства: Заказчик выявил необходимость в выполнении дополнительных работ, не указанных в технической документации. Подрядчик попросил заказчика включить данные работы в проектную документацию и в сметный расчет. Заказчик сообщил, что договор расторгнут, работы оплачены. Подрядчик потребовал оплаты дополнительных работ, однако заказчик этого не сделал.

Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, их результат фактически передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф по данному налогу, налог на прибыль и пени по данному налогу, а также штраф за непредставление налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что право на применение УСН налогоплательщик утратил и должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие утраты имущества, переданного на хранение (скота).

Обстоятельства: Поклажедатель (конкурсный управляющий должника, признанного банкротом) заключил с хранителем (обществом) договор хранения имущества. Впоследствии был установлен факт частичной утраты имущества. Поклажедатель потребовал, чтобы хранитель возместил ему стоимость утраченного имущества, однако последний ее не возместил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения хранителем обязательства по возврату переданного на хранение скота подтвержден актами проверки залогового имущества, согласно которым часть скота утрачена.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив факт неправомерного применения им налогового вычета по взаимоотношениям с контрагентом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что привлечение налогоплательщиком контрагента (поставщика сырого молока) разумными экономическими причинами не обусловлено (контрагент не имел реальной возможности поставлять молоко налогоплательщику ввиду отсутствия у него необходимых материальных и трудовых ресурсов; молоко доставлялось, минуя контрагента, от сельскохозяйственных производителей, применяющих специальный налоговый режим и не уплачивающих НДС).

Обстоятельства: Определением бездействие финансового управляющего, который не принял меры к оспариванию соглашения об уплате алиментов, не сформировал за счет доходов должника конкурсную массу и не указал в отчете сведения о наличии у последнего долга, признано незаконным, поскольку факты неразумного и недобросовестного исполнения управляющим своих обязанностей, повлекшие нарушение прав кредиторов, установлены. В признании незаконными иных действий управляющего отказано. Постановлением апелляционного суда определение в части признания незаконным неотражения в отчете сведений о наличии долга отменено и производство по обособленному спору в этой части прекращено.

Решение: Определение и постановление оставлены без изменения.

Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение им вступившего в силу судебного акта, которым он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (банкрота) и которым с него в пользу последнего были взысканы денежные средства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях бывшего руководителя состава вменяемого ему правонарушения установлено, основания для признания его малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; прекращение полномочий руководителя основанием для его освобождения от ответственности не является; бывший руководитель дисквалифицирован на шесть месяцев.

Обстоятельства: Определением произведена замена (процессуальное правопреемство) конкурсного кредитора должника-банкрота в реестре требований кредиторов, так как заявление правопреемника основано на договоре уступки права требования долга, уступка произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и признана состоявшейся, права требования перешли к цессионарию в момент подписания договора, факт совершения расчетов по нему не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, как и экономическая целесообразность заключения сторонами договора, наличие в действиях участников данного договора признаков злоупотребления правом не доказано.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением по заявлению конкурсного управляющего предприятия установлено, что текущие требования по заработной плате погашаются в приоритетном порядке перед требованиями по страховым взносам и обязательным платежам, поскольку нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди является вынужденной мерой, соответствующей целям конкурсного производства и направленной на предотвращение порчи имущества должника, урегулирование возникшей на предприятии социальной напряженности и предотвращение увольнения работников.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего, погасившего задолженность по оплате услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, по сопровождению программы "1-С бухгалтерия", по аренде помещений и по оплате электроэнергии ранее, чем задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и тем самым нарушившего очередность погашения текущих платежей, и с управляющего взысканы понесенные налоговым органом убытки, поскольку управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника, должен был располагать сведениями о не исполненных должником текущих обязательствах.

Решение: Определение оставлено без изменения.