Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда.

Обстоятельства: Субподрядчик выполнил работы по устройству покрытия пола. Обнаружив при осмотре покрытия недостатки, подрядчик потребовал устранить их, полагая, что они появились вследствие некачественного выполнения работ. Субподрядчик потребовал оплатить работы.

Встречное требование: О взыскании долга по договору субподряда.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку повторной судебной экспертизой установлено, что дефекты следствием нарушения субподрядчиком технологии выполнения работ не являются, а возникли из-за подтопления пола поверхностными водами; 2) Встречное требование удовлетворено.

Требование: О взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по обустройству дорожек ботанического сада.

Обстоятельства: Подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику. Заказчик от приемки работ отказался по причине наличия в них недостатков, их выполнения не в полном объеме, отсутствия актов выполнения скрытых работ. Подрядчик потребовал от заказчика оплаты фактически выполненных им работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в предъявленных заказчику к приемке работах имелись существенные и неустранимые недостатки.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота задолженности по договору подряда.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитор по отношению к должнику является заинтересованным лицом (их учредителем являлось одно и то же лицо), расчеты между ними производились не по расчетному счету, что привело к невозможности определения фактической суммы задолженности, не представлены первичные документы, подтверждающие реальность выполнения кредитором работ в объемах, предусмотренных в акте приемки, также не представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату по договору, а акт сверки взаимных расчетов безусловно не свидетельствует о наличии кредиторской задолженности.

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие того, что прежний арбитражный управляющий несвоевременно оспорил заключенные должником сделки.

Решение: В удовлетворении части требования отказано. В остальной части требование оставлено без рассмотрения, поскольку убытки в этой части были взысканы судом необоснованно, так как факт их возникновения доказан не был, а производство по делу о банкротстве должника к моменту отмены судебных актов по данному обособленному спору уже было прекращено.

Требование: О взыскании долга по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Обстоятельства: Выявив, что номера пломб, установленных на приборе учета ресурса потребителя, не соответствуют номерам пломб, установленных на этом приборе при его последней проверке, и что на нем установлены новые пломбы, сетевая компания составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Гарантирующий поставщик заявил, что потребитель должен оплатить безучетно потребленный ресурс.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что действия в отношении прибора учета сетевая компания осуществляла без извещения и без участия потребителя (снимала крышку прибора учета при подключении прибора третьего лица к узлу учета ресурса).

Требование: О признании недействительным решения Управления Росимущества об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и об обязании Управления установить такой вид использования участка, как "объекты гаражного назначения".

Обстоятельства: Учреждению была согласована заявка на изъятие части участка, ранее предоставленного ему в бессрочное пользование под учебные корпуса, для строительства гаражей. Управление в изменении вида использования участка (с вида "территории учебного корпуса" на вид "объекты гаражного назначения") учреждению отказало.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что гаражи построены и что фактическое использование участка не соответствует его разрешенному использованию.

Требование: Об обязании безвозмездно построить производственную систему канализации в нежилом помещении и изолированный от жилой части дома вход для разгрузки сырья и пищевых продуктов и об обязании привести в соответствие горизонтальную площадку, находящуюся перед дверями центрального входа в помещение.

Обстоятельства: По контракту долевого участия общество реконструировало нежилое здание в жилой дом и передало встроенные нежилые помещения в собственность предпринимателя. Общество выполнило строительно-монтажные работы в помещениях с недостатками.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несоответствия помещений строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам установлен.

Требование: О признании незаконным представления прокурора.

Обстоятельства: Выявив, что дополнительные соглашения к договорам поставки продовольственных товаров не соответствуют законодательству о торговой деятельности, прокурор выдал покупателю (продавцу торговой сети) представление об устранении нарушений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что правоотношения, связанные с возмещением расходов покупателя по утилизации поставленного некачественного товара, не являются предметом договора поставки и что в случае возложения на покупателя обязательств по уплате другим лицам денежных средств в связи с реализацией некачественных товаров он имеет право обратиться в суд с иском к поставщикам в порядке регресса.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате неисправности регулятора температуры системы горячего водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом.

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация заявила, что она понесла убытки в размере стоимости тепловой энергии в объеме, составляющем разницу между объемом затраченной на приготовление горячей воды тепловой энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом тепловой энергии, определенным на основании норматива на подогрев.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что регулятор температуры был неисправен и что наличие такого регулятора позволяет снизить температуру подаваемого теплоносителя.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара.

Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика товар, который был последовательно перепродан другим лицам. В связи с тем что товар не соответствует ГОСТу, предыдущий покупатель на основании судебного акта возместил конечному покупателю убытки. Истец заявил, что ответчик должен возместить ему убытки в сумме, выплаченной истцом предыдущему покупателю.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку причинно-следственная связь между несением истцом затрат по возмещению предыдущему покупателю расходов, понесенных последним на выплату конечному покупателю морального вреда, штрафа и судебных расходов, и поставкой ответчиком товара отсутствует.

Требование: О взыскании со страховой компании штрафов по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Обстоятельства: Выявив, что при осуществлении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской организацией медицинской помощи страховая компания допустила нарушения, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования начислил компании штрафы.

Решение: Требование о привлечении компании к ответственности за необоснованное снятие с медицинской организации денежных средств удовлетворено частично - сумма штрафа уменьшена. Дело по требованию о привлечении компании к ответственности за неприменение к медицинской организации штрафных санкций направлено на новое рассмотрение.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил предпринимателю НДС, НДФЛ, пени и штраф, выявив, что он осуществлял не подпадающую под действие выданного ему патента деятельность по передаче в аренду имущества, что он неправомерно отнес доходы от оказания услуг по погрузке и сортировке лесопродукции к доходу от деятельности по оказанию транспортных услуг и что он не имел возможности осуществлять услуги по перевозке грузов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанная деятельность не подпадает под действие патентной системы налогообложения и поскольку доход от оказания услуг по перевозке грузов является безвозмездно полученным.

Требование: О признании незаконным предписания Управления Казначейства России.

Обстоятельства: Выявив, что в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда администрация муниципального образования приобрела помещения, площадь которых превышает площадь помещений, занимаемых гражданами ранее, и что это повлекло увеличение средней стоимости квадратного метра приобретенного жилья, Управление выдало администрации предписание о возврате бюджетных средств, использованных не по целевому назначению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нецелевого использования администрацией бюджетных средств доказан.

Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании с администрации муниципального образования суммы неосновательного обогащения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что администрация в течение длительного времени не принимала достаточных и эффективных мер к исполнению судебного акта; расчет размера компенсации признан правильным, основания для его уменьшения отсутствуют.

Дополнительно: Кроме компенсации были взысканы годовые проценты по учетной ставке ЦБ РФ, увеличенной на 3 процента, начиная с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения о присуждении компенсации и заканчивая моментом ее полной выплаты.

Требование: О признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Установив, что общество должно было уплачивать страховые взносы исходя из вида деятельности "животноводство", однако уплачивало их исходя из вида деятельности "смешанное сельское хозяйство", Фонд заявил, что в результате неправомерного применения страхового тарифа общество занизило страховые взносы, и решением предложил уплатить страховые взносы, пени и штраф.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исходя из полученной обществом выручки и себестоимости произведенной им продукции установлено, что доля, приходящаяся на животноводство, существенно превышает долю, приходящуюся на растениеводство.

Требование: О взыскании неустойки за просрочку поэтапного выполнения работ.

Обстоятельства: Стороны заключили договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений. Субподрядчик выполнил работы несвоевременно.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения установленных договором промежуточных сроков выполнения работ установлен. Размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании незаконными действий ликвидатора общества и о признании недействительной внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности общества.

Обстоятельства: Ликвидатор общества подал в налоговый орган заявление о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией. Налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества. Администрация города сочла действия ликвидатора и запись о ликвидации общества незаконными.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку порядок ликвидации общества был соблюден (в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, наличие у общества задолженности перед кредиторами отсутствовало).

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на железнодорожных путях, в связи с неправильным применением норм материального права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие утраты имущества (товара) в результате пожара.

Обстоятельства: В результате произошедшего в торговом комплексе пожара был утрачен товар, принадлежавший арендатору расположенного в комплексе торгового павильона. Последний считает, что понесенные им убытки обязан возместить ему арендодатель, как собственник здания торгового комплекса.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что пожар произошел по той причине, что арендодатель не обеспечил безопасное противопожарное состояние торгового павильона.

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг, в неуказании в отчетах установленных законодательством сведений, а также в неперечислении текущих платежей. Постановлением апелляционный суд частично отменил определение и признал действия управляющего по привлечению специалиста незаконными, поскольку экономическая целесообразность и необходимость в привлечении специалиста (наличие значительного объема работы, специальных познаний для оказания услуг, выходящих за рамки квалификации конкурсного управляющего) не доказаны.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О взыскании с поставщика и с перевозчика убытков в сумме стоимости утраченного груза.

Обстоятельства: Поставщик и покупатель заключили договор поставки товара. В целях его доставки покупатель и перевозчик заключили договор-заявку на перевозку груза. Груз (товар) покупателю доставлен не был, в связи с чем он потребовал возместить убытки.

Решение: Требование удовлетворено за счет перевозчика, поскольку наличие договорных отношений между ним и покупателем подтверждено и поскольку установлено, что груз не был доставлен в пункт назначения вследствие поломки транспортного средства перевозчика.

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: Стороны заключили договор страхования имущества, находящегося в залоге. В результате пожара часть застрахованного имущества была повреждена, часть уничтожена. По факту пожара было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Страховщик пожар страховым случаем не признал, страховое возмещение страхователю не выплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что имущество было застраховано не только по риску "пожар", но и по риску "противоправные действия третьих лиц", а потому случай является страховым.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку эти расходы, с учетом характера и степени сложности спора, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, во взысканном судом размере признаны разумными и необходимыми и поскольку наличие признаков злоупотребления правом в действиях представителя не установлено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с тем что потребитель (колония-поселение) имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об обязании не препятствовать в обустройстве ворот в бетонном заборе с целью доступа к смежному земельному участку и об определении порядка пользования частью земельного участка для подъезда к воротам.

Обстоятельства: Предприниматель считает, что бетонный забор, возведенный обществом на своем земельном участке, препятствует проезду специальной техники к арендуемому предпринимателем смежному земельному участку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств создания обществом препятствий предпринимателю в использовании принадлежащего ему имущества не представлено и поскольку отсутствие в заборе ворот для проезда крупногабаритного транспорта предпринимателя не является негаторным правонарушением.