Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании с комиссариата и с учреждения, а также в субсидиарном порядке с Минобороны России неосновательного обогащения в сумме стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Обстоятельства: В отсутствие заключенных договоров гарантирующая организация осуществляла водоснабжение объектов комиссариата и учреждения и водоотведение с этих объектов. Оказанные услуги комиссариат и учреждение не оплатили.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания услуг установлен, а факт их оплаты и тот факт, что учреждение помещением (объектом) не пользовалось, не доказаны; Минобороны России является надлежащим ответчиком, как главный распорядитель бюджетных средств.

Требование: О взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Обстоятельства: Застрахованные воздушные линии электропередачи были повреждены вследствие неблагоприятных погодных условий. Страхователь понес расходы на восстановление энергоснабжения (на выполнение аварийно-восстановительных работ). Страховщик возместил ему эти расходы не полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения расходов и их размер подтверждены договорами на выполнение подрядных работ и на восстановление работоспособности линий электропередачи, а также результатами судебной экспертизы и поскольку не доказано, что до наступления страхового случая страхователь осуществлял профилактические мероприятия ненадлежащим образом.

Требование: О взыскании долга по договору на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города.

Обстоятельства: В связи с тем что предъявленный к оплате объем работ не соответствовал объему фактически выполненных работ, генподрядчик не принял и не оплатил их. Субподрядчик заявил, что отказ от принятия работ необоснован.

Встречное требование: О расторжении договора и о взыскании неотработанного аванса и штрафа за просрочку выполнения работ.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку факт выполнения работ на запрошенную сумму не доказан; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку установлено, что сроки выполнения работ были нарушены и что работы были выполнены не в полном объеме.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия общества, установившего различные цены на оказание перевозчикам (в зависимости от протяженности их маршрутов) услуг автовокзала, и предписал устранить нарушение.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки представленному обществом заключению эксперта, опровергающему его доминирующее положение на товарном рынке, и не мотивировали свой отказ в назначении судебной экспертизы для проверки правильности установления антимонопольным органом факта доминирующего положения общества.

Требование: О признании незаконными

Обстоятельства: В ходе осмотра таможенный орган выявил, что предприниматель реализует товары, на которых (а также на ярлыках, бирках и ценниках которых) отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Евразийского экономического союза, и не имеет документов о выпуске товаров таможенным органом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия таможенного органа были направлены на пресечение действий по отчуждению товаров, не прошедших таможенное оформление.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 2 ч. 4 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия заказчика аукциона на поставку упаковочных материалов для стерилизации, признавшего заявку участника не соответствующей аукционной документации (сведения о сроках годности и сроках сохранения стерильности материалов были представлены в диапазонном значении).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в аукционной документации и в инструкциях по применению упаковочных материалов указаны не диапазонные значения, а конкретные показатели и поскольку антимонопольный орган неправомерно провел внеплановую проверку, по итогам которой принял решение.

Требование: О признании недействительными сделок по перечислению должником на счет третьего лица денежных средств во исполнение обязательств кредитора должника и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что должник внес платеж третьему лицу по поручению кредитора, заключившего с должником договор о выдаче поручительства, что внесение оспариваемых платежей не может быть квалифицировано как совершение сделок с предпочтением, так как третье лицо не являлось для должника кредитором, требования которого, предъявленные до совершения спорных сделок, могли быть удовлетворены в приоритетном порядке.

Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилого помещения.

Обстоятельства: Арендатор не внес плату за использование помещения и после расторжения договора не вернул его арендодателю.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что договор аренды является заключенным (содержит все существенные условия и исполняется сторонами) и что в спорный период помещение находилось у арендатора.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно заявил к вычету НДС по заключенным с контрагентами договорам поставки и необоснованно включил в состав расходов затраты на приобретение товара у одного из контрагентов.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку расходы на приобретение части товара экономически обоснованны. В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщик и контрагенты создали формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС и пени, а также предложил ему уменьшить исчисленные в завышенных размерах налог на имущество и налог на прибыль, установив, что реализованный налогоплательщиком объект недвижимости в период его приобретения не подлежал учету по стоимости с учетом уплаченного НДС, так как с начала периода его реализации и до момента реализации налогоплательщик сдавал это имущество в аренду.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд сделал неверный вывод о наличии у налогоплательщика налоговой обязанности и о возможности применения им налогового вычета по НДС, уплаченному при приобретении имущества.

Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в проведении повторной оценки земельных участков для определения их рыночной стоимости и об обязании пристава привлечь для повторной оценки оценщика.

Обстоятельства: Пристав наложил арест на земельные участки и привлек для определения их рыночной стоимости специалиста-оценщика. Рыночная стоимость участков была установлена судебным актом. Банк (взыскатель) заявил, что срок действия отчета, на основании которого была установлена рыночная стоимость участков, истек.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленная законом обязанность по привлечению оценщика для повторной оценки имущества должника у пристава отсутствовала.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендодатель (истец) передал арендатору земельный участок для строительства объекта (автосервиса). Права арендатора участка на основании соглашения были переданы ответчику, который после ввода объекта в эксплуатацию стал вносить арендную плату не полностью.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию истец правомерно рассчитывал арендную плату в соответствии с фактически изменившимся видом использования участка (автотехобслуживание).

Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация поставила потребителю теплоэнергию. Обязательство по ее оплате последний не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по оплате теплоэнергии, поставленной в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, лежит на собственнике помещения (потребителе) и поскольку применение ресурсоснабжающей организацией расчетного способа определения объема потребленного коммунального ресурса соответствует условиям договора и нормам законодательства, согласно которым при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальный ресурс рассчитывается исходя из его расчетного объема.

Требование: О соразмерном уменьшении цены по договору подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу купольного шатра и о взыскании неустойки.

Обстоятельства: Подрядчик сдал заказчику работы, последний их частично оплатил. Сославшись на наличие в работах недостатков и на просрочку их выполнения, заказчик потребовал соразмерного уменьшения их цены и уплаты неустойки. Подрядчик потребовал погашения долга по оплате выполненных работ.

Встречное требование: О взыскании задолженности по договору подряда.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку подрядчик передал результат работ заказчику и поскольку факт наличия в них недостатков не доказан.

Требование: О признании недействительным решения территориального управления Пенсионного фонда РФ о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Обстоятельства: Фонд решением доначислил обществу страховые взносы, пени и штраф, установив факт нарушения последним законодательства о страховых взносах. Общество с решением Фонда не согласилось.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки установлен.

Требование: О признании частично недействительным предписания Территориального управления Ростехнадзора.

Обстоятельства: Установив факт нарушения общеобразовательным учреждением требований законодательства при назначении ответственного за электрохозяйство лица и его заместителя, Управление выдало учреждению предписание об устранении выявленного нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, так как установлено, что в учреждении эксплуатацию электроустановок осуществлял подготовленный электротехнический персонал на основании договора со специализированной организацией.

Требование: О взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременного перечисления субсидий на возмещение недополученных доходов в виде предоставленных гражданам мер социальной поддержки по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Обстоятельства: Сбытовой компании (истцу) было передано по договорам цессии право требования от комитета городского хозяйства (ответчика) исполнения обязательства по выплате субсидий. Компания потребовала, чтобы комитет уплатил проценты. Последний их не уплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения комитетом обязанности по своевременному возмещению недополученных доходов подтвержден.

Требование: Об отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении органа почтовой связи к ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ за необеспечение предоставления потребителю возможности оплатить услуги по доставке почтового отправления, используя национальные платежные инструменты в рамках национальной системы платежных карт.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях органа почтовой связи состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений.

Обстоятельства: Общество обратилось к администрации района с требованием заключить с ним договор купли-продажи арендуемых им нежилых помещений, однако администрация в продаже помещений отказала, заявив, что характеристика объектов в договоре и в заявлении общества не совпадает с характеристикой объектов в реестре муниципального образования и в государственном кадастре недвижимости.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку администрация не препятствовала обществу в реализации его права на осуществление государственной регистрации договора аренды помещений и, соответственно, в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Требование: О взыскании штрафа по контракту на оказание услуг по охране зданий, помещений, имущества, прилегающей территории и по обеспечению соблюдения пропускного и внутриобъектового режима заказчика.

Обстоятельства: Заказчик установил факт нарушения на его территории пропускного режима и потребовал, чтобы исполнитель уплатил штраф.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (оставление охранником поста охраны) подтвержден.

Требование: О признании недействительным заключенного должником-банкротом договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, так как договор является мнимой сделкой, на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные решениями судов, супруга должника, действующая в интересах их несовершеннолетнего сына (одаряемого) знала о причинении вреда кредитору оспариваемой сделкой, действительная воля сторон сделки была направлена на вывод активов должника и их сохранение опосредовано через своего несовершеннолетнего ребенка с целью недопущения обращения взыскания на имущество.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота долга и процентов по договору займа.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как наличие между сторонами заемных отношений и предоставление должнику заемных денежных средств подтверждено, доказательств возврата займа не представлено, срок исковой давности в отношении части периода пропущен, акт сверки не имеет расшифровки подписавшего лица, не подтверждает признание должником задолженности и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности ввиду подписания акта по истечении указанного срока, частичный возврат кредитору заемных денежных средств отдельными платежами не свидетельствует о признании долга в целом.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по перечислению должником денежных средств кредитору по платежным поручениям в качестве оплаты поставленной электроэнергии.

Решение: Требование в отношении нескольких сделок удовлетворено, поскольку установлено, что эти сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и что на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с кредитора и восстановления задолженности перед ним по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Определением разрешены разногласия, возникшие у конкурсного управляющего и залогового кредитора по вопросу о порядке удержания НДС при перечислении арендной платы от использования заложенного имущества должника, и установлено, что залоговому кредитору перечисляется 95 процентов суммы арендной платы, в том числе НДС, из которых 18 процентов вносится в виде текущих налоговых платежей, поскольку исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при оказании услуг по аренде имущества, налоговым законодательством не предусмотрено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного должником и третьим лицом договора займа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт предоставления третьим лицом займа должнику подтвержден (согласно банковской выписке, в тот день, когда третье лицо внесло в кассу должника денежные средства, эти средства поступили на расчетный счет должника, а в назначении банковской операции было указано