Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление должника о признании его банкротом, так как он не выполнил обязанность по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с таким заявлением.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку факт подачи должником сообщения о том, что он намерен обратиться в суд с заявлением о предстоящем банкротстве, нотариально удостоверен, а действия публичного оператора, не разместившего в сети Интернет это сообщение, не должны повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде лишения его возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании с потребителя (исправительной колонии) долга по оплате электроэнергии, в связи с тем что последний не имел возможности своевременно оплатить ресурс по причине отсутствия финансирования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационных жалобах не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании с заказчика неустойки за несвоевременную оплату товара (мебели), поставленного по муниципальному контракту.

Обстоятельства: Поставщик поставил заказчику товар и, указав на неисполнение последним обязательства по его оплате, потребовал погашения долга и уплаты неустойки. Заказчик оплатил товар и, сославшись на его несвоевременную поставку, также взыскал неустойку.

Встречное требование: О взыскании с поставщика неустойки по контракту за несвоевременную поставку товара.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт поставки товара в отсутствие претензий относительно качества, количества, цены товара или срока его поставки подтвержден.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган решением внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий заявителя как директора МУП и возложил данные полномочия на другое лицо. Заявитель считает, что государственная регистрация изменений, внесенных в сведения о МУП, является незаконной и нарушает его права и законные интересы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, несмотря на отсутствие изданного администрацией города распоряжения об освобождении заявителя от должности директора МУП, последний полномочия директора не исполнял по причине временной нетрудоспособности, а впоследствии был освобожден от их исполнения постановлением администрации.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме разового платежа за предоставление права пользования участком недр.

Обстоятельства: Уполномоченный орган выдал обществу лицензию на пользование участком недр местного значения. Суд признал недействующим акт Правительства субъекта РФ о включении участка в перечень участков недр местного значения. Действие лицензии было прекращено. Общество потребовало от уполномоченного органа возврата уплаченной в бюджет субъекта РФ суммы разового платежа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что правомочия на выдачу лицензии у уполномоченного органа отсутствовали, и, являясь администратором доходов бюджета, он был обязан вернуть излишне уплаченный в бюджет платеж.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет исполнения работ. Подрядчик не исполнил обязательство по выполнению работ второго этапа, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку, несмотря на получение им предварительной оплаты по договору, работы второго этапа подрядчик не выполнил; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства.

Обстоятельства: Предприниматель обратился в администрацию городского округа с заявлением о предоставлении ему участка в целях размещения не завершенного строительством склада и просил заключить новый договор аренды участка без проведения торгов. Администрация установила, что объекты капитального строительства на участке отсутствуют, указав, что наличие зарегистрированного права предпринимателя на объект нарушает ее право на распоряжение участком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку экспертным заключением установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация поставила теплоэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, в том числе в целях содержания общедомового имущества. Поставленную теплоэнергию управляющая компания не оплатила.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ресурсоснабжающая организация определила объем ресурса, затраченного на приготовление горячей воды, исходя из нормативов потребления теплоэнергии на горячее водоснабжение и на подогрев воды, что прямо не противоречит действующему жилищному законодательству.

Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов пристав вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы долга по исполнительному производству. Должник счел постановление незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку невозможность удовлетворения должником требований кредиторов по денежным обязательствам не освобождает его от обязанности по исполнению судебных актов.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом по договорам поставки, и неправомерно включил в состав внереализационных расходов списанные затраты на приобретение доли в уставном капитале дочерней компании.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщику было достоверно известно о том, что контрагент находится в стадии банкротства, что последний не уплатил НДС и что дочерняя компания налогоплательщика не осуществляет хозяйственную деятельность и не имеет имущества.

Требование: О взыскании расходов по устранению дефектов здания.

Обстоятельства: Продавец передал покупателю объекты недвижимости (здание магазина и земельный участок). Впоследствии в здании были выявлены дефекты. Посчитав, что они являются скрытыми и что он не мог обнаружить их визуальным путем в момент заключения договора, покупатель потребовал от продавца возмещения стоимости работ по их устранению.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку судебной экспертизой установлено, что спорные дефекты возникли в результате отступления от проекта строительства здания и повлекли невозможность его нормальной эксплуатации. Производство по остальной части требования прекращено в связи с отказом от иска.

Требование: О взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на капитальный ремонт арендуемого помещения.

Обстоятельства: В ходе эксплуатации помещения арендатор обнаружил в нем недостатки, препятствующие эксплуатации (негерметичность установленных в помещении оконных блоков, не обеспечивающих необходимую тепло- и звукоизоляцию). Арендатор выполнил ремонт имущества за свой счет и заявил, что арендодатель обязан возместить ему понесенные им расходы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что все ремонтные работы арендатор выполнял по своей инициативе при отсутствии объективной необходимости, носящей неотложный характер.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота задолженности по договорам беспроцентных займов, поставки (с учетом договоров уступки), перевода долга по договору долевого участия в строительстве, аренды транспортных средств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как кредиторы аффилированы по отношению к должнику (принадлежат к одной группе компаний, контролируемой одним учредителем), не представлено доказательств наличия фактических отношений и реальности исполнения обязательств по ним, кредиторы и должник сформировали пакеты документов, формально оправдывающие фиктивную задолженность и направленные на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности, восстановленной в порядке реституции обязательств сторон по недействительной сделке.

Решение: Требование удовлетворено частично и включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, поскольку кредитор пропустил срок на предъявление этого требования. В остальной части требование оставлено без рассмотрения, поскольку право на его предъявление может возникнуть у кредитора только после возвращения им в конкурсную массу должника оставшихся денежных средств, полученных им по недействительной сделке.

Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Решение: Требование в отношении двух контролирующих лиц (председателей правления) удовлетворено, поскольку они не исполнили в установленный законом срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника (товарищества) банкротом при обнаружении признаков его неплатежеспособности, совершали сделки по безосновательному перечислению третьим лицам денежных средств, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов, а также не передали конкурсному управляющему документацию.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника уступленного кредитору (цессионарию) требования о взыскании задолженности по договорам субподряда, подряда, поставки и оказания услуг, а также задолженности, вытекающей из предпринимательской деятельности.

Решение: Обособленный спор в части задолженности из предпринимательской деятельности и по договорам подряда и субподряда направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, имеет ли должник эту задолженность, и, сделав вывод о ничтожности договоров цессии по причине их безвозмездности, не учли имеющееся в договорах указание на то, что уступленное право требования переходит к кредитору независимо от оплаты. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Требование: О взыскании долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами и неустойки за просрочку их возврата.

Обстоятельства: Заемщик нарушил сроки возврата кредитов и заявил, что установление комиссий за открытие лимита кредитной линии и поддержание этого лимита нарушает его права.

Встречное требование: О признании кредитных договоров недействительными в части установления комиссий.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как факты выдачи кредитов банком и принятия их заемщиком установлены и не доказано, что кредиты возвращены своевременно и что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как заемщик подписал договоры без замечаний.

Требование: О признании незаконными решений таможенного органа о классификации товара, решения о взыскании утилизационного сбора и требований о внесении таможенных платежей.

Обстоятельства: Общество классифицировало ввезенные им товары (коленчатые подъемники и подъемники с рабочей платформой) по коду товарной номенклатуры со ставкой пошлины ноль процентов. Таможенный орган решениями переклассифицировал товар по другому коду - со ставкой пошлины ноль процентов и 5 процентов, а также потребовал уплатить утилизационный сбор и внести таможенные платежи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенный орган переклассифицировал товары правомерно и поскольку утилизационный сбор на задекларированные товары не уплачивался.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением кредитором денежных средств в интересах должника.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что погашение встречных требований должника и кредитора, являющихся аффилированными лицами, составление ими акта сверки взаиморасчетов в качестве документа о признании должником задолженности за пределами сроков исковой давности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом с намерением создать у должника искусственную задолженность перед аффилированным кредитором с целью получения возможности контролировать ход процедуры банкротства.

Требование: О признании отсутствующим права собственности на нежилые здания и сооружения.

Обстоятельства: Общество, как собственник объектов недвижимости, расположенных на арендованном им участке, потребовало передать ему в этот участок собственность. Уполномоченный орган заявил, что принадлежащие обществу здания и сооружения не отвечают признакам объектов недвижимости.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку экспертом установлено, что здания и сооружения не являются объектами капитального строительства, не имеют самостоятельного назначения и являются вспомогательными объектами и поскольку договором аренды участка не предусмотрено право общества на застройку этого участка.

Требование: О взыскании долга и пеней за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства: Собственник нежилого помещения не оплатил услуги, оказанные ему управляющей компанией.

Встречное требование: О признании недействительными решения общего собрания собственников помещений и договора управления домом.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как факт оказания услуг подтвержден, а доказательства того, что компания содержала общее имущество дома ненадлежащим образом, не представлены; жилая часть дома и помещения собственника проходили техническую инвентаризацию как единый объект недвижимости; решение о разделе домовладения собственники не принимали; 2) Во встречном требовании отказано.

Требование: Об обязании выдать в редакции, предложенной заказчиком, акт об осуществлении технологического присоединения.

Обстоятельства: Заказчик с установлением границы балансовой принадлежности электросетей, указанной в выданном сетевой компанией акте, не согласился, так как трансформаторная подстанция, предназначенная для обеспечения электроэнергией здания торгового центра, принадлежащего заказчику, последнему на праве собственности не принадлежит и в его владении не находится.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у заказчика вещного права на трансформаторную подстанцию не установлено.

Требование: О взыскании с администрации города и с ее уполномоченного органа убытков в сумме арендной платы, внесенной за период урегулирования преддоговорного спора об определении цены выкупаемого муниципального нежилого помещения.

Обстоятельства: Предприниматель заявил, что выкупная цена арендуемого им помещения, в основу расчета которой был положен отчет третьего лица об определении рыночной стоимости помещения, завышена, так как суд признал отчет недостоверным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что администрация и ее уполномоченный орган уклонялись от заключения договора купли-продажи помещения, и поскольку наличие преддоговорных разногласий не может быть признано незаконным поведением сторон.

Требование: Об урегулировании разногласий по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросу об определении размера ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку взимание ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику путем в отсутствие фактического его использования владельцем другого пути законом не предусмотрено, однако условие о размере платы за фактическое использование спорного пути установлено в редакции перевозчика, так как не доказано, что предложенный владельцем пути размер платы является экономически обоснованным.