Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды лесного участка и о расторжении договора.

Обстоятельства: В связи с согласованием нового порядка определения арендной платы арендатор несколько раз не вносил арендные платежи.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и существенного нарушения им условий договора доказаны и поскольку изменение категории земельного участка правового значения при разрешении вопроса о надлежащем исполнении арендатором обязательств в соответствии с принятыми сторонами условиями договора не имеет.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств во исполнение агентского договора.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что в случае неисполнения агентом обязательства по перечислению принципалу (должнику-банкроту) денежных средств у последнего возникает право требования к агенту, которое подлежит удовлетворению в том же режиме, что и требования иных кредиторов, а потому вывод судов о том, что денежные средства должнику не принадлежали и распределены в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" быть не могли, является ошибочным.

Требование: О взыскании убытков, понесенных должником в результате ненадлежащего исполнения прежним арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника.

Решение: Обособленный спор направлен в апелляционный суд для рассмотрения по существу, поскольку принятие апелляционным судом отказа нового арбитражного управляющего от заявленного требования неправомерно, так как арбитражный управляющий должен исходить при представлении интересов должника не только из интересов последнего, но и из интересов его кредиторов.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка, в связи с тем что арендная плата должна была быть исчислена с применением коэффициента, установленного в период существования спорных отношений, несмотря на то что утвердившая его норма была признана судебным актом недействующей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка, в связи с тем что арендная плата должна была быть исчислена с применением коэффициента, установленного в период существования спорных отношений, несмотря на то что утвердившая его норма была признана судебным актом недействующей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о взыскании задолженности по выплате членам совета директоров общества вознаграждения один из его членов счел наличие расшифровок кредиторской задолженности, подтверждающих факт неисполнения обществом своих обязательств на конец финансового года и содержащих список лиц, перед которыми общество не исполнило эти обязательства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по договору о разработке проектной документации на капитальный ремонт объектов культурного наследия.

Обстоятельства: Заказчик оплатил выполненные проектировщиком работы, удержав из их стоимости неустойку за просрочку выполнения. Проектировщик заявил, что заказчик не погасил задолженность по оплате выполненных работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы, фактически выполненные проектировщиком по договору, заказчик оплатил в полном объеме (за вычетом неустойки) и поскольку стоимость их выполнения определена с учетом стоимости проведения историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по объектам.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с тем что совершенные управляющим правонарушения могли быть признаны малозначительными.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании решения налогового органа недействительным в части отказа в возмещении НДС.

Обстоятельства: Налоговый орган потребовал, чтобы налогоплательщик уменьшил НДС, предъявленный к возмещению по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщиком контрагенту по договорам поставки товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что налогоплательщик вернул контрагенту полученные им авансовые платежи, не доказан.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за фактическое использование земельного участка.

Обстоятельства: Обществу был предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации здания. Уполномоченный орган уведомил общество о необходимости оплатить фактическое использование земельного участка сверх арендованных площадей, чего последним исполнено не было.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку дополнительно используемый обществом земельный участок составляет единое целое с арендуемым, используется в целях эксплуатации принадлежащего ему здания, объектом благоустройства в общеполезных целях не является, доступ на участок неопределенному кругу лиц ограничен.

Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Обстоятельства: Истец (энергосбытовая компания) считает, что фактические потери электроэнергии за спорный период должен оплатить ответчик, как собственник электросетевого хозяйства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения объектами электросетевого хозяйства не являются, а потому оснований для возложения на него обязанности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в заявленном размере не имеется.

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи доли субъекта РФ в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (помещение).

Обстоятельства: Общество, являвшееся собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обратилось в уполномоченный орган с требованием о преимущественной покупке доли. Уполномоченный орган отклонил предложенный обществом порядок расчетов.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку спор между обществом и уполномоченным органом об урегулировании разногласий был рассмотрен ранее, а потому заявленное по данному делу требование тождественно ранее рассмотренному.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендатор не внес арендную плату в полном размере.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством, при этом изменения, внесенные в регулируемые тарифы, обязательны к применению для обеих сторон договора аренды в равной степени.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда на выполнение на объекте строительных работ.

Обстоятельства: Генподрядчик перечислил субподрядчику аванс. В связи с отсутствием встречного исполнения субподрядчиком генподрядчик расторг заключенный с ним договор и потребовал вернуть неосвоенный аванс.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вследствие допущения организацией почтовой связи нарушений судебное извещение, направленное по адресам субподрядчика, не было получено последним по независящим от него причинам, а потому он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начале судебного процесса.

Требование: О признании незаконным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган решением приостановил государственную регистрацию изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе, так как сведения, содержащиеся в представленных при регистрации документах, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа. Общество с решением налогового органа не согласилось.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основанием для приостановления государственной регистрации явилось наличие у налогового органа информации о том, что директор и учредитель юридического лица, которому передаются полномочия единоличного исполнительного органа общества, является массовым руководителем.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган решением доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штрафы, установив неправомерное включение в состав расходов процентов, начисленных по кредитным договорам.

Решение: Требование по НДС удовлетворено частично. В удовлетворении требования по налогу на прибыль отказано, поскольку затраты налогоплательщика по уплате процентов по кредитным договорам не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически необоснованными и не соответствуют установленным законодательством критериям.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме внесенной управляющей компании предоплаты за капитальный ремонт.

Обстоятельства: Собственники помещений многоквартирного дома приняли решения об изменении способа управления домом, о передаче его в управление ТСЖ и об истребовании собранных на капитальный ремонт и не освоенных прежней управляющей компанией денежных средств.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей компанией работ по ремонту, являются предварительной оплатой, и поскольку оплаченные жильцами работы при изменении способа управления влекут получение управляющей компанией неосновательного обогащения.

Требование: О взыскании долга, процентов и неустойки по банковской гарантии.

Обстоятельства: Гарант перечислил бенефициару денежные средства и предъявил принципалу регрессное требование о погашении долга, уплате процентов и неустойки. Принципал потребовал признать действия гаранта по выплате бенефициару денежных средств недействительными.

Встречное требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности действий гаранта по выплате бенефициару банковской гарантии.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств выплаты принципалом банковской гарантии в порядке регресса не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О взыскании долга и неустойки по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг.

Обстоятельства: Администрация города, будучи собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, ненадлежащим образом выполнила обязательство по оплате коммунальных услуг, оказанных домоуправляющей компанией.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников квартир независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Требование: О признании недействительным договора поручительства, по которому должник обязался отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды судна.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что кредитор обратился с заявлением об оспаривании договора по истечении срока давности, не основан на фактических обстоятельствах дела, так как установлено, что ранее момента вступления в силу судебного акта кредитор не мог узнать о том, что договор поручительства был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и что арендатор заведомо не мог исполнить взятое на себя по этому договору обязательство.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Общество не подписало проект контракта на оказание услуг по капитальному ремонту электродвигателя и не представило заказчику закупки документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. Антимонопольный орган решением включил общество в Реестр недобросовестных поставщиков. Общество считает решение незаконным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество действительно намеревалось заключить контракт, имело возможность его исполнить и приняло для этого меры, предусмотренные законодательством о контрактной системе.

Требование: О признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным в части утверждения в новой редакции устава общества и о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства: На внеочередном общем собрании участники общества приняли оспариваемое в части решение. Налоговый орган внес изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку порок воли участников общества при голосовании на собрании не доказан и поскольку все участники общества участвовали в собрании и голосовали за принятие устава в новой редакции.

Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация поставляла электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении домоуправляющей компании, в том числе в целях содержания общедомового имущества. Домоуправляющая компания не оплатила электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, потребленную сверх норматива.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что домоуправляющая компания оказывала жителям домов услуги по содержанию общего имущества и была обязана закупить необходимый объем электроэнергии на общедомовые нужды.

Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Обстоятельства: В отсутствие заключенного с администрацией муниципального образования договора энергоснабжающая организация поставила на объекты принадлежащего администрации водоотливного комплекса электроэнергию и выставила счета-фактуры на оплату. Поставленную ей электроэнергию администрация не оплатила.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по принятию в собственность объектов и по несению всех затрат по содержанию имущества возложена на администрацию судом.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, поскольку кредитор не являлся конкурсным кредитором на момент подачи этого заявления, а потому процессуальное право на его подачу у кредитора отсутствовало.

Решение: Определение оставлено без изменения.