Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга по договору на разработку проектной документации.

Обстоятельства: Подрядчик не полностью оплатил выполненные проектировщиком работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения работ проектировщиком, передачи их результата подрядчику и неоплаты последним выполненных работ доказаны.

Обстоятельства: Определением отказано в освобождении должника от уплаты исполнительского сбора и в обязании Управления ФССП России возвратить должнику денежные средства, удержанные у него в счет оплаты исполнительского сбора, поскольку установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, доказательства невозможности исполнения этих требований вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также принятия должником всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований не представлены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора дарения недвижимого имущества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение договора дарения между близкими родственниками (дочерью и матерью) не является достаточным основанием для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом; в договоре дарения указано, что объекты недвижимости обременены залогом (ипотекой), таким образом, участники сделки осознавали, что передаваемое в дар имущество сохраняет обременение и на него может быть обращено взыскание залоговым кредитором, это обстоятельство опровергает противоправную цель сделки - недопущение обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.

Требование: О признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Фонд выявил, что с целью неправомерного получения средств Фонда при выплате работнику пособия по беременности и родам страхователь создал искусственную ситуацию, принял решение не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и доначислил страховые взносы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что размер среднего заработка сотрудника был ниже МРОТ, а следовательно, размер его пособия нужно было исчислять исходя из размера заработка, равного МРОТ, без учета продолжительности его рабочего времени.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к общества ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение и исполнение договоров на поставку каменного угля без проведения конкурентных процедур.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено (договоры искусственно раздроблены для формального соблюдения предусмотренных законом ограничений в целях уклонения от публичных процедур), основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: 1) О признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, заключенного банком и предпринимателем, и банковской операции по списанию с расчетного счета предпринимателя денежных средств по платежному поручению; 2) О применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства банка перед предпринимателем и взыскания с предпринимателя денежных средств в пользу банка.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт реализации банком (должником) транспортного средства по цене, которая значительно ниже рыночной, не доказан, о проведении соответствующей экспертизы конкурсный управляющий банка не заявлял.

Обстоятельства: Определением признаны неправомерными действия внешнего управляющего должника, выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов должника заинтересованному по отношению к должнику лицу, поскольку эти действия не могут быть признаны совершенными с соблюдением принципов разумности и добросовестности и создают угрозу наступления конфликта интересов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, за исключением требований банка, поскольку факт недобросовестного поведения должника при получении кредита в банке доказан, так как выявлено, что он сообщил заведомо недостоверные сведения относительно наличия у него иных кредитных обязательств; факт выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, установлен.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании теплоснабжающей организации включить (путем заключения дополнительных соглашений в редакции управляющей компании) в договор теплоснабжения объекты теплопотребления, а в договор горячего водоснабжения - многоквартирные жилые дома.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросу о включении в договор условия об обязании теплоснабжающей организации заключать с управляющей компанией договор на приобретение всего объема коммунальных ресурсов, подлежащих поставке в многоквартирные дома.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку управляющая компания реализовала волю собственников помещений в этих домах (непосредственных потребителей коммунальных услуг) на заключение ими договоров от своего имени.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате отказа застройщиков от участия в финансировании строительства детского сада.

Обстоятельства: Права и обязанности арендатора земельных участков были уступлены застройщикам, в том числе обязательство по финансированию строительства детского сада. Один из застройщиков (истец) построил детский сад за свой счет и потребовал, чтобы иные застройщики (ответчики) возместили ему расходы на это строительство.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что истец не отказывался от возмещения ему расходов и что отсутствие соглашения о совместном строительстве детского сада не освобождает ответчиков от финансирования такого строительства.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Исполнитель заявил, что заказчик не полностью оплатил оказанные ему услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебным актом установлено, что исполнитель неправомерно определил объем электроэнергии, потребленной на объекте абонента заказчика, расчетным способом, и поскольку объем оказанных услуг тождествен объему полезного отпуска электроэнергии.

Обстоятельства: Определением с проигравшей стороны частично взысканы судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку факт несения этих расходов доказан и поскольку, с учетом объема выполненной представителем работы, характера и степени сложности спора, количества проведенных судебных заседаний, эти расходы во взысканном судом размере признаны разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением с проигравшей стороны частично взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку факт несения этих расходов доказан и поскольку, с учетом объема выполненной представителем работы, характера и степени сложности спора, количества проведенных судебных заседаний, эти расходы во взысканном судом размере признаны разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости существенных улучшений нежилого помещения.

Обстоятельства: После прекращения договора безвозмездного пользования суд выселил общество из помещения и взыскал с него в пользу уполномоченного органа неосновательное обогащение. Общество заявило, что произвело в период владения помещением его существенные улучшения и что уполномоченный орган обязан возместить ему стоимость этих улучшений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что помещение было реконструировано самовольно, так как не доказано, что его реконструкция имела безотлагательный характер и была осуществлена по указанию собственника помещения; срок исковой давности пропущен.

Требование: О признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ.

Обстоятельства: Фонд выявил факт неуплаты страхователем страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты, произведенные в пользу работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (электросварщики на полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, и маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности), и доначислил ему страховые взносы и пени.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как страхователь производил выплаты работникам, занимавшим должности на работе с вредными условиями труда, и не проводил аттестацию этих работников и специальную оценку условий их труда.

Требование: О взыскании пеней по государственному контракту на поставку товара.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил поставленный ему товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения срока оплаты товара установлен и поскольку неустойка правомерно начислена за поставки, произведенные до даты заключения контракта, так как этим контрактом установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до даты его заключения. Основания для уменьшения размера пеней по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению и о взыскании пеней за просрочку их оплаты.

Обстоятельства: Абонент не оплатил услуги, оказанные ему организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены; организация правомерно рассчитала объем поставленного ресурса, исходя из норматива потребления, а начиная с периода, следующего за принятием расчетных приборов учета в эксплуатацию, - исходя из их показаний; абонент был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства; претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Обстоятельства: Определением с налогового органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника, было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, поскольку вступившим в силу судебным актом о прекращении производства по делу о банкротстве должника установлено, что активы, за счет которых могло бы быть осуществлено финансирование процедуры банкротства должника, у него отсутствуют и что его дебиторская задолженность неликвидна.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконными действий налогового органа по исключению общества из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства как среднего предприятия и об обязании включить общество в Реестр.

Обстоятельства: Выявив, что доход общества, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, превышает доход, установленный законом для признания средним предприятием, налоговый орган исключил его из Реестра.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в спорном периоде общество перестало отвечать требованиям, установленным законом для признания средним предприятием.

Требование: О взыскании долга по оплате понесенных в сетях потерь электроэнергии и о взыскании неустойки за просрочку оплаты этих потерь.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик поставил сетевой компании электроэнергию, приобретаемую ею в целях компенсации потерь в ее сетях. Сетевая компания поставленный ресурс не оплатила.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден; объем потерь определен как разница между объемом ресурса, поступившего в сеть, и объемом ресурса, вышедшего из сети.

Требование: О привлечении контролировавших должника лиц (единственного участника, бывшего руководителя и ликвидатора) к субсидиарной ответственности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что значительное влияние на деятельность должника оказал резкий рост курса иностранных валют и отзыв у банка, обслуживающего должника, лицензии, при этом руководитель должника предпринимал меры, направленные на преодоление кризисной ситуации и финансовых затруднений; не доказано, что у ликвидатора имелись основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате нарушения условий кредитного соглашения, и об обязании банка списать задолженность в полном объеме.

Обстоятельства: В целях возобновления своей деятельности заемщик заключил с банком кредитное соглашение. Так как заемщик нарушил условие соглашения о численности его работников, банк списал с его счета денежные средства в размере 50 процентов в целях погашения кредита.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что заемщик не обеспечил сохранение общей численности работников на отчетный период и что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Обстоятельства: Определением было отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции в виде приостановления действия этого предписания, поскольку не доказано, что в случае удовлетворения требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение вынесенного по делу итогового судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением изменены способ и порядок исполнения судебного акта по делу о взыскании с РФ в лице Управления Росимущества за счет казны РФ неосновательного обогащения - судебный акт признан подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению Росимущества на реализацию соответствующих полномочий, поскольку полномочия собственника имущества, составляющего казну РФ, и бремя его содержания возложены на Росимущество и на его территориальные органы, а потому взыскание по судебному акту должно осуществляться не за счет средств казны РФ, а за счет выделяемых Управлению Росимущества средств федерального бюджета.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании стоимости поврежденного груза.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Во исполнение данного договора стороны заключили также договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание. При приемке доставленного груза грузополучатель установил факт его повреждения. Перевозчик не возместил убытки заказчику.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что перевозчик несет перед заказчиком полную материальную ответственность за сохранность груза.