Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендатор не внес арендную плату.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в спорный период арендатор владел и пользовался участком; арендатор был надлежащим образом уведомлен о начале судебного процесса, так как копии судебных актов были направлены по адресу его регистрации, однако отделение связи возвратило их по причине истечения срока хранения и так как информация о начале судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку факт несения этих расходов подтвержден и поскольку, с учетом характера спора, объема выполненной работы, длительности проведения судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, эти расходы во взысканном размере признаны разумными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника (выбыл его ликвидный актив, за счет которого могли бы быть удовлетворены их требования).

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление сведений, предусмотренных законодательством о рекламе (в том числе документов, устанавливающих право общества на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению займов).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы (транспортные расходы и расходы на проживание), понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалобы на действия временного управляющего должника, поскольку эти расходы во взысканном судом размере признаны разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным предписания органа жилищного надзора.

Обстоятельства: В ходе проведения проверки орган жилищного надзора выявил, что в кровле одной из квартир многоквартирного жилого дома имеется течь и что управляющая компания не отремонтировала кровлю, и выдал ей предписание об устранении нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что общее имущество многоквартирного жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, подтвержден и поскольку на момент проведения проверки управляющая компания несла ответственность за содержание этого имущества.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как на вновь открывшееся обстоятельство по делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты по договору поставки товаров поставщик сослался на письмо с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов и на копию доверенности, подтверждающую полномочия лица на получение документов от имени покупателя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконными действий налогового органа, отказавшего предоставить меры государственной поддержки, полагающиеся обществу, как субъекту малого и среднего предпринимательства, осуществляющему деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что общество осуществляет деятельность в отрасли, не относящейся к указанным отраслям экономики (продажа автотранспорта).

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество не соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства в целях предоставления мер государственной поддержки.

Требование: Об установлении основанного на заключении эксперта порядка пользования земельным участком в редакции заявителя-1 и заявителя-2.

Обстоятельства: Сторонам принадлежат на праве общей долевой собственности находящиеся в здании нежилые помещения и земельный участок, на котором это здание расположено. У сторон возникли разногласия по вопросу о порядке пользования участком.

Встречное требование: Об определении порядка пользования земельным участком в редакции заявителя-3.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как не доказано, что заявитель-1 и заявитель-2 препятствовали доступу заявителя-3 на территорию участка, и так как заключение эксперта обеспечивает баланс интересов сторон; 2) Во встречном требовании отказано.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана на судебный акт, который уже обжаловался в порядке апелляционного производства, а возможность повторного апелляционного обжалования законом не предусмотрена.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Обстоятельства: Получив отказ в государственной регистрации сведений об ее участии в обществе, супруга единственного участника общества потребовала выплатить ей действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества. Последнее эту стоимость ей не выплатило.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у супруги участника общества права собственности на долю в уставном капитале общества установлено судом; размер действительной стоимости этой доли установлен на основании данных первоначальной бухгалтерской отчетности и составляет половину разницы между размером стоимости активов без учета НДС и размером стоимости пассивов.

Требование: О признании незаконным приказа уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу объект (водозаборное сооружение), и об обязании направить обществу проект договора купли-продажи участка.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый участок расположен в границах первого пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что участок ограничен в обороте и в силу закона не может быть предоставлен в собственность.

Требование: О солидарном привлечении единственного учредителя должника и его генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изменения в законодательство о банкротстве, предусматривающие обязанность учредителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве при наличии к тому оснований, введены в действие позднее даты, которую конкурсный управляющий связал с началом неплатежеспособности должника; установлено, что общая сумма активов должника превышала сумму долгосрочных и краткосрочных обязательств, следовательно, должник мог рассчитаться с кредиторами и не отвечал признакам неплатежеспособности.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды нежилых помещений. Арендатор и третье лицо заключили соглашение о перенайме, по которому к последнему перешли права и обязанности арендатора. Судебным актом это соглашение было признано недействительным. Арендодатель потребовал, чтобы арендатор уплатил за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт пользования арендатором помещениями после заключения соглашения о перенайме установлен вступившим в силу судебными актом; размер процентов определен исходя из количества дней просрочки внесения арендной платы.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника (часть требования признана обеспеченной залогом имущества должника, другая часть учтена отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов); основания для введения в отношении должника процедуры реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не установлены.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку наличие на балансе должника котельной, за счет которой вырабатывается тепловая энергия для собственного потребления и для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения третьему лицу, а также отнесение вида деятельности должника к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения не являются квалифицирующими признаками для отнесения должника к субъектам естественных монополий, а потому заявление кредитора подлежало рассмотрению в общем порядке, установленном законодательством о банкротстве, а не в порядке банкротства субъектов естественных монополий.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за пользование земельным участком истец счел наличие доказательств того факта, что ответчик предоставлял спорный земельный участок для проведения автомобильного ралли.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании соглашения об отступном путем передачи недвижимого имущества недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства: Истец (участник общества, действующий в интересах общества), утверждает, что соглашение является сделкой с заинтересованностью, заключено в нарушение установленного законом порядка и в ущерб интересам общества и имеет признаки притворности.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку спорная сделка совершена при наличии заинтересованности ответчиков, находящихся в родственных отношениях, а также поскольку ответчики являются аффилированными лицами; порядок совершения сделки с заинтересованностью не соблюден.

Требование: О взыскании долга по оплате фактических потерь электроэнергии и о взыскании пеней за нарушение сроков их оплаты.

Обстоятельства: Ответчик (владелец объектов электросетевого хозяйства) не оплатил истцу (гарантирующему поставщику) потери электроэнергии, понесенные в принадлежащем ответчику объекте электросетевого хозяйства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку принадлежность ответчику объекта электросетевого хозяйства подтверждена; отсутствие заключенного сторонами письменного договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации ее потерь, понесенных в электросетях, не свидетельствует о том, что отношения сторон не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате убыли крупного рогатого скота.

Обстоятельства: Стороны заключили договор хранения крупного рогатого скота. В процессе хранения произошла убыль голов крупного рогатого скота. Не согласившись с суммой возмещенных убытков, поклажедатель потребовал, чтобы хранитель возместил ему убытки в полном объеме.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт утраты скота подтвержден, а факт его естественной убыли, при отсутствии данных о передаче скота на хранение в неудовлетворенном состоянии, не доказан; стоимость убывшего скота установлена экспертом.

Обстоятельства: Определением отказано во взыскании с должника судебных расходов, понесенных кредитором в связи с обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как рассмотрение заявления кредитора не было направлено на разрешение материально-правового спора, поэтому издержки относятся на лиц, которые их понесли.

Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что рассмотрение заявления кредитора является обособленным спором, связанным с формированием реестра требований кредиторов должника, и что судебный акт фактически был принят в пользу кредитора, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр.

Требование: О признании незаконным решения администрации города об отказе в подготовке договора купли-продажи земельного участка по ставке 2,5 процента его кадастровой стоимости и об обязании администрации устранить нарушение.

Обстоятельства: Выявив, что часть объектов общества расположена не на участке, приобретенном им ранее, а на смежном с ним участке, администрация отказала в предоставлении смежного участка в собственность общества по цене, действовавшей на момент приобретения первого участка.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку неправильное определение обществом расположения своих объектов на участках не обязывает администрацию предоставить участок на основании его кадастровой стоимости, установленной ранее.

Требование: Об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме

Решение: 1) В удовлетворении части требования отказано, поскольку заявленный должником размер расходов на аренду жилого помещения не соответствует критериям разумности и обоснованности, так как должник трудоспособен, состоит в браке, его супруг не имеет ограничений для трудоустройства и так как сумма расходов на внесение коммунальных платежей входит в сумму величины прожиточного минимума; 2) Требование удовлетворено.

Требование: О взыскании долга по возмещению затрат на введение режима ограничения потребления электроэнергии.

Обстоятельства: В связи с неоплатой потребителем поставленной на его объекты электроэнергии гарантирующий поставщик потребовал, чтобы потребитель возместил ему расходы на оплату оказанных сетевой компанией услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ограничение режима потребления было введено преждевременно, так как оно не могло быть введено в указанные в уведомлениях о введении такого режима даты, выпадающие на выходные дни.

Требование: Об обязании устранить нарушение охранной зоны распределительного газопровода среднего давления путем сноса либо переноса торгового павильона.

Обстоятельства: Установленный предпринимателем торговый павильон препятствует безопасной эксплуатации газопровода и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что возведение предпринимателем нестационарного торгового объекта непосредственно над газопроводом, в границах его охранной зоны, нарушает право собственника газораспределительной сети на использование газопровода с таким уровнем промышленной безопасности, которого требуют действующие на территории РФ строительные нормы и правила, и создает угрозу жизни и здоровью людей.