Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору лизинга и об обязании лизингополучателя заключить дополнительное соглашение об увеличении лизинговых платежей.

Обстоятельства: В связи с удорожанием предмета лизинга лизингодатель потребовал у лизингополучателя заключить дополнительное соглашение к договору лизинга.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как возможность изменения условий договора сторонами предусмотрена, наличие оснований для внесения изменений установлено, требование о внесении лизинговых платежей в увеличенном размере обоснованно. В удовлетворении требования в части уплаты неустойки отказано, поскольку она подлежит начислению с момента вступления в законную силу судебного акта об увеличении платежей.

Требование: 1) О внесении изменений в приложение к договору на отпуск воды и прием сточных вод; 2) Об обязании администрации города произвести работы по восстановлению доступа к водопроводной камере.

Обстоятельства: Абонент утверждает, что приложение к договору, заключенному с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, было подписано им вследствие заблуждения относительно принадлежности одного из колодцев и что ненадлежащее выполнение администрацией работ по укладке асфальта и установке барьера на участке проезжей части привело к невозможности доступа абонента к водопроводной камере.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела абонент был ликвидирован.

Требование: О взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии.

Обстоятельства: Потребитель не оплатил поставленную ему тепловую энергию, поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу о порядке расчета ее объема и стоимости.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у потребителя спорного долга доказан, расчет размера долга признан правильным.

Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации.

Обстоятельства: Перевозимый застрахованный груз был полностью уничтожен в результате пожара. Страховщик выплатил заказчику страховое возмещение и заявил, что перевозчик не возместил причиненный ущерб.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что перевозчик принял груз к перевозке без замечаний и что груз был утрачен до момента его выдачи грузополучателю (то есть во время транспортировки).

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Государственный заказчик отказал обществу в допуске к участию в аукционе в связи с непредоставлением последним информации о товарном знаке поставляемого товара. Антимонопольный орган признал жалобу общества на действия заказчика обоснованной, государственного заказчика - нарушившим ч. 1 ст. 64 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, единую комиссию заказчика - нарушившей ч. 3, 4 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ и выдал предписание об устранении нарушений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку первая часть заявки общества содержала все необходимые конкретные показатели поставляемого товара и соответствовала положениям о документации.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия органа законодательной власти, принявшего закон и определившего предприятие в качестве единственного поставщика социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и выдал предписание внести изменения в закон, исключив возможность использования субвенции из федерального бюджета для обеспечения определенных категорий граждан.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты недопущения, ограничения либо устранения конкуренции не доказаны.

Требование: Об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в Федеральном арбитражном суде и в арбитражном суде субъекта РФ имеется техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.

Обстоятельства: Подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подрядчик не доказал факт отсутствия своей вины в неисполнении обязательства по выполнению работ в срок, установленный договором; размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы, излишне внесенной по договору строительного подряда.

Обстоятельства: Заказчик отказался подписать дополнительные соглашения к договору об оплате повышения объемов работ и о включении в договор условия о выполнении дополнительных работ.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ, не предусмотренных договором.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку основания для уплаты части денежных средств у заказчика отсутствовали; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку основания для оплаты стоимости дополнительных работ не доказаны.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования об исполнении денежных обязательств по договору займа.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт предоставления займа подтвержден копией приходного кассового ордера и записью в кассовой книге должника о принятии денежных средств, а факт наличия задолженности - актом сверки взаимных расчетов и поскольку установлено, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить заем.

Требование: О принятии кассационной жалобы к производству.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку кассационная жалоба заявлена с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленного задатка.

Обстоятельства: В целях участия в торгах на право заключения договора аренды муниципального земельного участка общество перечислило администрации города задаток. Вследствие незаключения сторонами договора в связи с неурегулированием возникших разногласий общество потребовало, чтобы администрация вернула ему сумму задатка.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что в незаключении сделки виновны обе стороны, а потому ответственность возложена на них в равных долях.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба принята к производству, поскольку подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ.

Требование: О признании недействительными результата аукциона на заключение договора о развитии застроенной территории, договора, соглашения об участии в социально-экономическом развитии города.

Обстоятельства: Победитель аукциона ссылался на то, что земельный участок, являющийся предметом договора, находится в санитарно-защитных зонах производственных объектов смежных землепользователей, является непригодным для жилищного строительства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, о наличии санитарно-защитных зон победитель должен был узнать при разработке проекта планировки территории, кроме того, победитель своими действиями давал основания полагаться на действительность сделок.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию. Последний оплатил ее не полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что потребитель не исполнил предусмотренную нормами действующего законодательства и условиями договора обязанность по своевременной поверке трансформаторов тока, используемых в системе учета электроэнергии, вследствие чего гарантирующий поставщик правомерно определил объем потребленного энергоресурса расчетным способом.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку эти расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены и в заявленном размере, с учетом степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, признаны судом разумными.

Решение: Определение оставлено без изменения.