Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным предписания управления государственной охраны объектов культурного наследия субъекта РФ.

Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на управляющую компанию возложена обязанность по разработке проекта реставрации главного фасада дома, находящегося в ее управлении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, приняв на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, включенного в перечень объектов культурного наследия федерального значения, управляющая компания приняла на себя и обязанность по его сохранению.

Требование: Об обязании освободить асфальтовую площадку.

Обстоятельства: Истец утверждает, что соответчики незаконно пользуются закрепленной за ним на праве оперативного управления асфальтовой площадкой.

Встречное требование: О признании отсутствующим права оперативного управления и права федеральной собственности на асфальтовую площадку.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку истец не доказал, что нарушение его прав произошло непосредственно вследствие действий ответчика-1 (арендатора); 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку ответчик-1 избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Обстоятельства: Определением в освобождении гражданина, процедура реализации имущества которого завершена, от обязательств по кредиту и возмещению морального вреда отказано, так как при заполнении анкеты для получения кредита гражданин указал недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, обязательства по выплате компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, сохраняют силу после завершения банкротства в силу прямого указания закона.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору строительного подряда, пеней за просрочку оплаты работ и гарантийного удержания.

Обстоятельства: Подрядчик (ответчик) не оплатил дополнительные работы, выполненные субподрядчиком, и не вернул последнему сумму гарантийного удержания. По договору цессии право требования уплаты задолженности перешло к истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что субподрядчик выполнил спорные работы и что подрядчик принял эти работы без замечаний, и поскольку факт наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы гарантийного удержания подтвержден.

Требование: О признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, действий пристава, в результате которых со счета должника были списаны денежные средства, бездействия пристава, не направившего должнику копии указанного постановления и постановления о запрете регистрационных действий и не возбудившего исполнительное производство в установленный срок.

Обстоятельства: Должник счел действия пристава незаконными.

Решение: Требование в части неизвещения должника о возбуждении исполнительного производства и списания денежных средств удовлетворено. В остальной части требования отказано, поскольку несоблюдение приставом установленного срока не привело к нарушению прав должника.

Обстоятельства: Определением признаны незаконными, как нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов, действия арбитражного управляющего, выразившиеся

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме штрафа по государственному контракту на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Обстоятельства: Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в счет оплаты услуг, удержав штраф за нарушение срока предоставления заказчику акта приема-передачи имущества на реализацию, за нарушение срока предоставления в службу судебных приставов информации о размещении извещения и за непредставление уведомления с подтверждением его отправки приставам.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт неосновательного обогащения подтвержден.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к услугам электроснабжения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество имело возможность для исполнения требований названного предписания, однако не приняло всех зависящих от него мер по его выполнению и недопущению совершения вменяемого административного правонарушения.

Требование: О признании гражданина несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся в результате признания недействительными перечислений кредитором гражданину денежных средств.

Решение: Требование удовлетворено, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, так как гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, наличие просроченного свыше трех месяцев долга подтверждено судебными актами.

Дополнительно: Непривлечение к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены судебных актов, не указано, каким образом затрагиваются права несовершеннолетних детей гражданина.

Требование: О взыскании неустойки по договору субподряда на выполнение работ подготовительного периода сооружения АЭС.

Обстоятельства: Отказавшись от исполнения договора, генподрядчик начислил субподрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, а также неустойку за непредоставление обеспечения (банковской гарантии).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что субподрядчик принял все необходимые меры к заключению дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, что являлось необходимым условием получения банковской гарантии, однако генподрядчик уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Разногласия сторон возникли при определении величины потребленной мощности. Стороны не согласовали применение расчетного метода в результате различных подходов сторон.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты поставленной истцом мощности в большем объеме, чем подлежало по договору энергоснабжения.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку ответчик произвел расчет мощности исходя из объемов потребления мощности, согласованных в договоре; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку применение расчетного метода не согласовано сторонами.

Требование: Об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в арбитражном суде субъекта РФ отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Требование: О признании недействительным приказа уполномоченного органа о переоформлении лицензии на право пользования участком недр.

Обстоятельства: Общество-1 имеет перед банком долг и находится в стадии ликвидации. Общество-2 было создано для продолжения деятельности общества-1. Банк заявил, что лицензия переоформлена с общества-1 на общество-2 с целью вывода активов общества-1.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при переоформлении лицензии уполномоченный орган выполнил все административные процедуры и процессуальных нарушений не допустил.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере суммы, перечисленной в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключения контракта.

Обстоятельства: Заказчик аукциона признал участника уклонившимся от заключения контракта. В связи с тем что судебным актом было отказано во включении участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, последний потребовал, чтобы заказчик вернул ему сумму внесенного обеспечения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт недобросовестного уклонения участника от заключения контракта не установлен, так как, направив протокол разногласий, он выразил свою волю на заключение контракта и так как в реестр недобросовестных поставщиков он не включен.

Требование: О взыскании долга по договору поставки оборудования.

Обстоятельства: По товарным накладным поставщик передал заказчику оборудование. В претензиях заказчик уведомил поставщика о недопоставке оборудования и предложил провести шефмонтажные работы. Поставщик утверждает, что монтаж оборудования окончен и у заказчика возникла обязанность по его оплате. Заказчик данную сумму на расчетный счет поставщика не перечислил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у заказчика спорного долга доказан.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о замене ответчика (заказчика) на его правопреемника.

Требование: О признании недействительными

Обстоятельства: Предприниматель не погасил недоимку. Сведения о наличии у него расчетных счетов отсутствуют.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность по уплате страховых взносов возникает у предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с получением дохода; доказательства невозможности своевременного отказа от статуса индивидуального предпринимателя вследствие непреодолимых обстоятельств отсутствуют.

Требование: О признании незаконным решения администрации муниципального образования об отказе в разработке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что спорный участок предоставлен обществу для содержания и обслуживания стоянки по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта и без процедуры проведения соответствующего аукциона.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку данный отказ соответствует нормам действующего законодательства.