Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту здания и о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг.

Обстоятельства: РФ является собственником нежилого помещения в многоквартирном. Управление Росимущества не оплатило услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальную услугу по отоплению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что собственник помещения не вносит предусмотренную законом плату за содержание общего имущества дома, и поскольку отсутствие счетов на оплату услуг не освобождает от исполнения обязанности по их оплате.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендодатель утверждает, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы.

Решение: В удовлетворении требования о взыскании долга отказано, поскольку факт наличия долга не доказан, арендатор представил контррасчет размера арендной платы, который суд принял как верный. Производство по требованию о взыскании неустойки прекращено, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска).

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в отношении процессов производства оборонной продукции (непроведение периодических испытаний готовой продукции для оценки ее соответствия требованиям стандартов).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как на вновь открывшееся обстоятельство по обособленному спору в деле о банкротстве должника, по которому заявителю было отказано в признании недействительным договора дарения должником квартиры, заявитель указал на обстоятельство неплатежеспособности должника при заключении договора дарения, подтвержденное приходными кассовыми ордерами по ранее заключенному должником кредитному договору, в соответствии с которыми оплату по кредитному договору за должника произвел его поручитель.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о взыскании долга по договору подряда заказчик счел наличие заключения эксперта, которым был установлен некачественного выполнения подрядчиком работ по договору.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконными действий администрации города, ее уполномоченного органа и Управления Росреестра, снявших с кадастрового учета земельный участок, включивших его в границы нового земельного участка и изменивших его категории с "земли населенных пунктов" на "земли лесного фонда".

Обстоятельства: Общество (арендатор участка) заявило, что действия администрации и Управления нарушают его права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество пропустило срок на подачу заявления об оспаривании указанных действий и поскольку в данном случае имеет место спор о праве на участок, а потому этот спор не может быть рассмотрен в порядке рассмотрения дел об оспаривании действий государственных органов.

Требование: О признании недействительными сделками заключенных должником (предпринимателем) и контрагентом договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также о применении последствий недействительности сделок.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что сделки были заключены с единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника, так как были заключены аффилированными лицами (контрагент являлся сыном должника) в период подозрительности (менее чем за три года до даты принятия заявления о банкротстве) и так как на момент их заключения должник был неплатежеспособен (имел просроченные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований его кредиторов).

Требование: О признании недействительной сделкой составленной должником расписки о получении от третьего лица суммы займа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом о взыскании с должника в пользу третьего лица суммы займа, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и поскольку сделка мнимой не является, так как не доказано, что она была совершена с целью создания искусственной задолженности и нарушения прав кредиторов должника и что воля ее сторон не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку обжалуемое определение об отказе в прекращении производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга не препятствует дальнейшему движению дела, а потому не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании пеней за невнесение обязательных платежей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку принятое налоговым органом решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества должника не ограничивало финансово-хозяйственную деятельность последнего; факт наложения запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества налогоплательщика не повлекло автоматического приостановления начисления пеней.

Требование: О взыскании с ресурсоснабжающей организации и с ее страховщиков ущерба, причиненного в результате неправомерного ограничения подачи тепловой энергии в паре.

Обстоятельства: В результате прекращения подачи пара на объект абонента нарушился технологический процесс производства автопокрышек. Абонент потребовал, чтобы ресурсоснабжающая организация возместила ему убытки в сумме стоимости бракованной продукции.

Решение: Требование удовлетворено за счет ресурсоснабжающей организации, поскольку не доказано, что она оповещала страховщиков о прекращении подачи ресурса, и поскольку установлено, что причиной такого прекращения явилось несвоевременное выявление и устранение дефектов принадлежащего ей оборудования.

Требование: О взыскании с бывшего руководителя должника убытков в сумме необоснованно произведенных им расходов на аренду и обслуживание автомобилей.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что заключение договоров аренды крупногабаритного автомобиля было обусловлено производственной необходимостью (обеспечение рабочего процесса, включающего в себя ежедневные перемещения продукции и сырья должника между производственными помещениями), действия бывшего руководителя не признаны направленными на ухудшение финансового положения должника и ущемление прав кредиторов.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за фактическое пользование земельным участком.

Обстоятельства: Ответчик пользовался частью арендованного истцом земельного участка без внесения арендной платы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден, расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из суммы арендной платы, внесенной истцом, и размера площади земельного участка, занимаемой ответчиком.

Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, ее ненадлежащее ведение и хранение, а также искажение бухгалтерской отчетности повлекло невозможность проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы (в том числе по взысканию дебиторской задолженности), которая позволила бы удовлетворить требования кредиторов; срок давности привлечения к ответственности не пропущен; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Требование: О признании частично недействительным предписания органа МЧС России.

Обстоятельства: Выявив, что общество нарушило требования пожарной безопасности на арендованных объектах (в зданиях и помещениях), орган МЧС России выдал ему предписание об устранении нарушений.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку орган МЧС России возложил на общество обязанность по исполнению всех содержавшихся в предписании требований неправомерно, так как арендованные обществом здания также находятся в аренде у других лиц, и поскольку не доказано, что часть объектов требует оснащения автоматической пожарной сигнализацией и что объекты построены не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.

Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему материальных активов (запасов) должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что указанные активы являлись собственностью должника и подлежали передаче конкурсному управляющему.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Застрахованный автомобиль был поврежден. С целью определения стоимости его восстановительного ремонта выгодоприобретатель провел независимую экспертизу. Страховое возмещение страховщик ему не выплатил.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку установлено, что автомобиль был поврежден в период действия страхового полиса в результате совершения третьим лицом административного правонарушения, и поскольку не доказано, что автомобиль имел повреждения до момента совершения правонарушения; 2) Требование удовлетворено частично.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пеней.

Решение: Требование удовлетворено (задолженность по транспортному налогу включена в третью очередь реестра, а пени учтены отдельно как подлежащие удовлетворению основной суммы долга и причитающихся процентов), поскольку доказательства погашения налоговой задолженности должник не представил, срок на обращение с настоящим заявлением налоговый орган не пропустил.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов, поскольку факт выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, установлен, имущество и денежные средства, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствуют, признаков фиктивного банкротства или совершения должником иных незаконных действий не выявлено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: Требование кредитора о взыскании алиментов сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу заявителя (гражданина) на действия организатора аукциона по продаже имущества должника, отказавшего заявителю в допуске к участию в аукционе по той причине, что факт внесения задатка на дату составления протокола об определении участников торгов не был документально подтвержден.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку гражданин не обязан представлять в составе заявки иные документы, кроме подтверждающих его личность, и поскольку факт поступления на счет организатора торгов на дату составления указанного протокола суммы задатка подтвержден платежным поручением.

Требование: О взыскании долга и пеней по муниципальным контрактам на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры.

Обстоятельства: Исполнитель заявил, что заказчик (администрация муниципального образования) не оплатил выполненные для него работы, при том что стороны подписали акты об оказании услуг без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что, хотя цена услуг по каждому из контрактов не превышала установленную законом сумму, эти контракты представляли собой единую сделку и что они в нарушение законодательства о закупках были заключены без проведения публичных процедур, а потому контракты признаны ничтожными.

Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что с момента, когда должник исчерпал возможности оспаривания взыскиваемой с него задолженности, у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, с таким заявлением уже обратился сам кредитор; у бывшего руководителя отсутствовала объективная возможность передать конкурсному управляющему документацию должника, так как она находилась у компании, управляющей должником.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости эксплуатационных услуг.

Обстоятельства: Предприниматель является собственником нежилых помещений в здании. Общество (собственник иных нежилых помещений в этом здании) потребовало, чтобы расходы, понесенные им на оказание услуг по содержанию общего имущества в здании, предприниматель возместил ему в размере, пропорциональном размеру площади его помещений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт несения расходов на заявленную сумму не подтвержден, так как представленная обществом смета затрат определяет ориентировочную сумму понесенных расходов, и поскольку соглашение о компенсации затрат стороны не заключали.

Требование: О взыскании долга по оплате горячей воды, поставленной на общедомовые нужды.

Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила поставленную горячую воду и заявила, что при расчете платы за нее ресурсоснабжающая организация неправомерно применила повышающий коэффициент.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате начисления платы за ресурс с применением повышающего коэффициента при отсутствии индивидуальных приборов учета.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что исполнителем коммунальной услуги в отношении из одного из многоквартирных домов являлась управляющая компания.

Требование: Об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку исполнение судебного приказа может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности и, как следствие, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, так как в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не были выяснены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, а потому правовые основания для рассмотрения требования взыскателя в порядке приказного производства отсутствуют.

Дополнительно: Отмена судебного приказа не исключает возможности взыскателя подтвердить факт наличия обязательств перед ним.