Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительными решений регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Установив тот факт, что продолжительность полного рабочего времени сотрудников на 6 минут превышала продолжительность их неполного рабочего времени, Фонд решениями не принял к зачету расходы страхователя на выплату им пособий по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет и отказал в выделении средств на возмещение этих расходов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку столь незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому страхователь злоупотребил правом.

Требование: О исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в силу судебным актом и подача заявления об исключении этого требования из реестра противоречит принципу обязательности судебных актов, а также порядку их пересмотра.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, и поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании долга по оплате выполненных работ прав и обязанностей заявителя (непосредственного исполнителя работ) не касается, а наличие заинтересованности в исходе дела правом на обжалование судебного акта его не наделяет.

Решение: Определение оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях управляющего состава правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии (основного долга и процентов за пользование кредитом) в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку не вступил в законную силу судебный акт, на который суды сослались как на обстоятельство, не подлежащее доказыванию.

Требование: О взыскании предоплаты, внесенной по договору поставки товара (мяса птицы и субпродуктов).

Обстоятельства: Так как представленный к отгрузке товар не соответствовал требованиям, предъявляемым к его качеству, покупатель потребовал, чтобы поставщик вернул ему сумму внесенной предоплаты.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт отгрузки товара не доказан, основания для удержания поставщиком полученного аванса отсутствуют.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов за пользование кредитом и штрафных санкций).

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку, вследствие того что два кредитора предъявили к одному и тому же должнику требования, основанные на одном и том же кредитном договоре, имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и суд должен был объединить заявления кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения, однако не сделал этого.

Требование: Об отмене постановления о привлечении общества, осуществляющего эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений, к ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ за нарушение требований, предъявляемых к обеспечению безопасности этих сооружений (неустранение повреждений гребня бермы и дренажного устройства, непроведение локальной проверки прочности бетона, необеспечение надлежащего состояния крепления и герметичности устройств).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Обстоятельства: Определением в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения прекращено производство по делу о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной по договору тепловой энергии.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в отношении истца введена процедура наблюдения и полномочия его руководителя ограничены, не выяснил, получил ли этот руководитель согласие временного управляющего на заключение мирового соглашения, и не проверил, не повлекло ли нарушение интересов других кредиторов заключение соглашения, по которому истец отказался от части требований.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне взысканной суммы долга.

Обстоятельства: Во исполнение заключенного сторонами мирового соглашения завод перечислил обществу на основании платежных поручений сумму долга. Кроме того, часть суммы долга была повторно взыскана со счета завода в пользу общества по инкассовому поручению на основании исполнительного листа.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт неосновательного обогащения общества установлен; в связи с незначительностью периода просрочки исполнения обязательства по мировому соглашению размер неустойки, установленный этим соглашением, уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании незаконными бездействия главы поселения, не принявшего решение о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, и его решения об отказе в таком предоставлении, о признании недействительными аукциона на заключение договоров аренды участков и договоров, заключенных с третьими лицами, и об обязании администрации поселения заключить договор без проведения торгов.

Обстоятельства: Фермер заявил о своем преимущественном праве на заключение договоров аренды.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку администрация своевременно рассмотрела обращение фермера и предложила ему участвовать в аукционе, а получение им гранта основанием для заключения договора без проведения торгов не является.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что управляющая компания произвела корректировку платы, взимаемой с собственников помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу по отоплению, исходя из показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета ресурса, при том что не все помещения ими оборудованы, инспекция выдала ей предписание об устранении нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, подтвержден, а потому компания применила формулы для расчета размера платы за коммунальную услугу неправильно.

Требование: О признании частично недействительными заключенных органом власти субъекта РФ и предприятием договоров купли-продажи земельных участков.

Обстоятельства: Выявив тот факт, что границы участков, приобретенных предприятием, накладываются на границы участка, находящегося в федеральной собственности, прокурор заявил, что орган власти распорядился участком незаконно.

Встречное требование: О признании отсутствующим права собственности на часть участка, находящегося в федеральной собственности.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку утвердить границы участка по установленным судебным экспертом координатам, проходящим по нежилым зданиям предприятия, невозможно; 2) Во встречном требовании отказано.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного пользования нежилым помещением.

Обстоятельства: На основании заключенного по результатам торгов договора купли-продажи общество приобрело муниципальное помещение, принадлежавшее должнику-банкроту. Общество сочло, что в период владения помещением им незаконно пользовалось учреждение.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод апелляционного суда о ничтожности договора является необоснованным, так как, в связи с тем что помещение было реализовано в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении спора следовало применять ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Требование: О признании незаключенными договоров аренды нежилых помещений и земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения (долга) в сумме платы за пользование нежилыми помещениями и участком и в сумме стоимости потребленной электроэнергии, а также об обязании освободить и возвратить арендуемое имущество.

Обстоятельства: Арендодатель оспорил заключенные во исполнение мирового соглашения договоры, как не соответствующие требованиям законодательства. Арендатор не внес арендную плату.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт пользования участком подтвержден и поскольку не доказано, что плата за пользование участком была включена в плату за пользование помещениями.

Требование: Об обязании сетевой компании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения многоквартирного жилого дома к ее электрическим сетям в соответствии с техническими условиями и передать документы, подтверждающие соответствие кабеля проекту, и о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Обстоятельства: Общество заявило, что сетевая компания нарушила сроки выполнения мероприятий по техническому присоединению дома к сетям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что компания не смогла вовремя завершить выполнение мероприятий по присоединению по причине невыполнения обществом своих договорных обязательств.

Обстоятельства: Определением должнику отказано в исправлении описки, которая, по его мнению, была допущена в постановлении апелляционного суда, которым ему было отказано в завершении процедуры реализации его имущества, поскольку наличие в принятом судебном акте каких-либо описок и опечаток, препятствующих его пониманию и требующих исправления, не выявлено; установлено, что должник подал заявление об исправлении описки, якобы допущенной в судебном акте апелляционной инстанции, с целью изменения содержания судебного акта (по сути просил изложить вводную и мотивировочную части постановления апелляционного суда в новой, предложенной им, редакции).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Сетевая компания заявила, что потребитель не полностью оплатил оказанные ему услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что потребитель правомерно применил согласованный сторонами в договоре и использованный ими ранее алгоритм расчетов и что оказанные в определенном потребителем объеме услуги оплачены.

Требование: О взыскании долга по уплате за выполнение работ по благоустройству земельных участков.

Обстоятельства: Судебным актом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ и что подрядчик выполнил работы качественно и освоил перечисленный ему заказчиком аванс. Последний не уплатил сумму стоимости работ, превышающую сумму перечисленного аванса.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму доказан, а факт их оплаты не подтвержден.

Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного за РФ права собственности на земельный участок.

Обстоятельства: Выявив, что земельный участок, переданный ею в аренду третьему лицу, принадлежит РФ, администрация муниципального образования оспорила факт регистрации права собственности на участок за РФ, как осуществленной незаконно.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что органом, уполномоченным на распоряжение участком, в силу закона является муниципалитет, так как участок находится в границах муниципального образования.

Требование: О признании действующим договора аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендатор продолжал пользоваться участком по истечении срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Впоследствии арендодатель от исполнения договора отказался. Арендатор считает отказ незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что фактически договорные отношения между сторонами прекращены, так как арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора надлежащим образом, а последний это уведомление получил.

Требование: О взыскании страховой выплаты.

Обстоятельства: По причине необоснованного расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, транспортных и командировочных расходов, повлекшего уменьшение конкурсной массы должника и причинившего ущерб правам кредиторов, суд обязал арбитражного управляющего возместить данные расходы. Последний расходы возместил и обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик страховую сумму не выплатил.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводам страховщика о том, что факт причинения арбитражным управляющим убытков не подпадает под понятие страхового случая.

Требование: О признании незаконными акта проверки деятельности общества и предписаний органа Росприроднадзора.

Обстоятельства: Орган Росприроднадзора выдал обществу предписания, которыми обязал его погасить задолженность по уплате текущих платежей за пользование недрами и на добычу полезных ископаемых (нефти), а также представить статистическую отчетность. Общество не согласилось с вынесенными предписаниями и актом проверки.

Решение: В удовлетворении требования в части признания незаконными предписаний отказано, поскольку обществом пропущен процессуальный срок на обжалование. Производство по требованию в остальной части прекращено, поскольку акт проверки не содержит обязательных для общества предписаний.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также разницы между стоимостью марок бетона.

Обстоятельства: Поставщик поставил покупателю бетон, последний его оплатил. После проведения работ по бетонированию поверхности произошло ее частичное разрушение. Покупатель сообщил поставщику о ненадлежащем качестве товара и потребовал компенсировать ему убытки, в чем поставщиком было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товар был передан покупателю по передаточным документам, которые были подписаны им без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту товара и поскольку на поставленный товар не была предоставлена гарантия качества.

Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной теплоэнергии и неустойки.

Обстоятельства: Договор теплоснабжения стороны не заключали. Теплоснабжающая организация поставила теплоэнергию в помещение, принадлежащее на праве оперативного управления учреждению. Последнее поставленную теплоэнергию не оплатило.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по отпуску и потреблению теплоэнергии.