Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, и выставил последней счет-фактуру для оплаты. Домоуправляющая компания электроэнергию не оплатила.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку жилые многоквартирные дома находились в управлении домоуправляющей компании, которая оказывала жителям услуги по содержанию общего имущества, в том числе обязана была закупить необходимый объем электроэнергии на общедомовые нужды.

Требование: О взыскании штрафа и пеней за неисполнение обязательств по государственному контракту на поставку подгузников для детей и на обеспечение ими детей-инвалидов.

Обстоятельства: Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил поставщику претензию об уплате неустойки и штрафа за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств нарушения поставщиком требований к качеству товара (в том числе несоблюдение правил маркировки, отсутствие на упаковке артикула) не представлено.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Инспекция выявила факт установления домоуправляющей компанией порядка начисления платы за содержание жилого помещения и выдала домоуправляющей компании предписание об устранении выявленного нарушения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие собранием собственников ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Инспекция установила факт размещения на торцевом фасаде многоквартирного дома информационной вывески. Ввиду того, что договор с собственниками дома об использовании общего имущества дома путем размещения вывески домоуправляющей компанией не представлен, инспекция выдала домоуправляющей компании предписание об устранении выявленного нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вывеска содержит наименование организации и вид работ (услуг) и не является рекламной.

Требование: О взыскании долга и пеней по государственному контракту на выполнение работ по строительству спального корпуса государственного бюджетного учреждения социального обслуживания.

Обстоятельства: Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту и частично оплатил их. Подрядчик потребовал погашения задолженности и уплаты пеней. Сославшись на просрочку подрядчиком выполнения работ, заказчик взыскал с него неустойку.

Встречное требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ по контракту подтвержден, право заказчика на взыскание неустойки установлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О взыскании материального ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства: Ответчик, как подрядчик по договору на строительство бани на земельном участке заказчика, был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в результате которого произошел пожар в строении бани. Истец (страховая компания) выплатил собственникам объекта недвижимости страховое возмещение и обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком норм пожарной безопасности при строительстве бани установлен.

Требование: О взыскании пеней по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки. Заказчик оплатил эти услуги несвоевременно.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения заказчиком срока исполнения обязательства по оплате подтвержден, возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащей оплате стороны согласовали в договоре, расчет суммы неустойки признан верным.

Требование: О взыскании долга по оплате товара.

Обстоятельства: Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки. Впоследствии истец (покупатель) и ответчик (поставщик) также заключили договор поставки. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов. Истец утверждает, что ответчик не оплатил поставленный ему товар.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что с учетом произведенного зачета задолженность у ответчика отсутствует; акт проведения взаимозачета является надлежащим доказательством по делу.

Требование: О признании незаконными отказа банка в выполнении распоряжений клиента о совершении банковских операций и решения о расторжении договора банковского счета.

Обстоятельства: Банк отказал в выполнении распоряжений, указав, что на совершение клиентом банковских операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Клиент счел действия банка незаконными.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совершаемые клиентом операции отвечали признакам сомнительности и поскольку банк вправе расторгнуть заключенный с клиентом договор банковского счета в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении его распоряжений.

Требование: О признании незаконным решения государственной жилищной инспекции об отказе внести изменения в реестр лицензий субъекта РФ и об обязании инспекции внести изменения.

Обстоятельства: Собственники помещений многоквартирного дома выбрали домоуправляющую компанию. Домоуправляющая компания обратилась в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении сведений об указанном доме. Инспекция ответила отказом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на дату принятия инспекцией решения судебный спор по вопросу определения лица, правомочного управлять многоквартирным домом, отсутствовал.

Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в силу приговором суда установлено, что должник был признан банкротом вследствие умышленных действий его бывшего руководителя.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы (расходы на оплату услуг проезда и проживания представителя), поскольку факт их несения подтвержден, с учетом количества судебных заседаний, объема выполненной представителями работы эти расходы признаны обоснованными и разумными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку существует возможность поступления денежных средств, за счет которых должник сможет в течение непродолжительного времени рассчитаться со своим единственным кредитором; признаки неплатежеспособности у должника отсутствуют.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за несоблюдение обществом, включенным в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, порядка взаимодействия с должником (гражданином).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что при ведении телефонных переговоров с должником, направленных на возврат просроченной задолженности, общество нарушило требования закона; основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за несоблюдение обществом, включенным в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, порядка взаимодействия с должником (гражданином).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что, взаимодействуя с должником посредством телефонных переговоров по номеру, не указанному последним в анкете, сотрудник общества не представлялся, не называл кредитора и лицо, действующее от его имени и в его интересах, не предупреждал о ведении аудиозаписи переговоров, а также, требуя погасить имеющуюся задолженность, использовал выражения, унижающие честь и достоинство должника.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за несоблюдение обществом, включенным в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, порядка взаимодействия с должником (гражданином).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что, взаимодействуя с должником, сотрудник общества не представлялся, не называл кредитора и лицо, действующее от его имени и в его интересах, не предупреждал о ведении аудиозаписи переговоров, оказывал психологическое давление, унижал достоинство должника и близких ему лиц; основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О привлечении в солидарном порядке бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Решение: Требование удовлетворено в отношении одного из бывших руководителей должника, поскольку именно он не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы. В удовлетворении требования в отношении другого бывшего руководителя должника отказано, поскольку он являлся формальным руководителем, документов от имени должника не подписывал, о наличии дебиторской задолженности не знал, связанные с деятельностью должника документы не получал.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника основанного на расписке требования кредитора о взыскании задолженности.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку факт расходования должником значительной суммы, полученной по расписке, не доказан, между тем бремя опровержения фиктивности сделки лежит на заключивших ее лицах, так как по объективным причинам они обладают большим, чем другие кредиторы, объемом информации и доказательств и предоставление дополнительного обоснования не составляет для них сложности.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по их технической эксплуатации.

Обстоятельства: Арендатор не вернул имущество и не внес арендную плату.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку установлено, что транспортное средство было передано арендатору на ответственное хранение и из его владения фактически не выбывало; длительное неисполнение арендатором судебного решения о возврате предмета аренды свидетельствует о его недобросовестности. Требование о взыскании пеней удовлетворено частично - их размер уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего банка о признании недействительными и о применении последствий недействительности банковских операций по погашению ссудной задолженности общества, являющегося стороной в деле, поскольку последнее ликвидировано и решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации не оспорено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене отказа государственной жилищной инспекции в возбуждении в отношении гарантирующего поставщика электроэнергии дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ за нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами), нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги не входит.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением требований ФЗ "О рекламе" действия общества, распространившего в сети Интернет не соответствующую действительности информацию о коттеджном поселке (о том, что он не охраняется, не имеет центрального водоснабжения, строительство канализации в нем не завершено, газопровод к домам не подведен), и предписал устранить нарушение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что информация отвечает всем признакам рекламы и была размещена в сети Интернет в интересах общества (рекламодателя), так как оно было заинтересовано в продаже земельных участков и домов в поселке.

Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению заводу требования о представлении бухгалтерских и иных документов и об обязании пристава отменить требование.

Обстоятельства: Пристав обеспечил обществу доступ на территорию завода с целью выявления и осмотра принадлежащего ему имущества. В связи с тем что при осмотре имущества, являющегося предметом залога, был установлен факт механического воздействия на него (сорваны заводские таблички-шильдики), пристав предъявил заводу требование.

Решение: В удовлетворении требования в части предоставления отдельных документов отказано, поскольку оно выходит за пределы требований исполнительного документа об обеспечении доступа к имуществу завода.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы по договору подряда.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий заявил, что истец (должник-банкрот) перечислил ответчику плату по договору, однако документы, подтверждающие исполнение последним встречного обязательства, отсутствуют.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего договора подряда и непредставление ответчиком первичной документации не свидетельствуют о том, что договорные отношения сторон в период фактического осуществления ими расчетов отсутствовали.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной платы за аренду земельного участка, в связи с тем что договор аренды прекратил свое действие.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как нарушений предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права не выявлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.