Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением исправлена описка, допущенная в резолютивной части судебного акта по делу о привлечении общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исправив описку, суд не изменил фактическое содержание судебного акта и содержащиеся в нем выводы, к которым он пришел на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм процессуального права, следовательно, суд не допустил нарушения норм процессуального права.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена кредитору в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении, поскольку причины пропуска уважительными не признаны, так как установлено, что кредитор после принятия к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника мог получить необходимую информацию по делу о банкротстве, при этом нормы процессуального права в любом случае не обязывают суд извещать иных кредиторов должника о рассмотрении заявлений отдельного кредитора о включении его требования в реестр и о замене кредитора в реестре.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения регистрирующего органа о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий по исключению общества из ЕГРЮЛ и об обязании внести запись.

Обстоятельства: Регистрирующий орган исключил общество из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Решение: Требование удовлетворено, так как повторная процедура исключения общества из ЕГРЮЛ была инициирована по истечении менее чем шести месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, а потому регистрирующему органу было известно о том, что у кредитора имеются возражения и что он заинтересован в сохранении правоспособности общества (должника).

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица, поскольку оно не имеет права на обжалование судебного акта, так как в обжалуемом судебном акте не содержится каких-либо обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением заявителю возвращена апелляционная жалоба, поданная им на резолютивную часть судебного акта, которая впоследствии была удалена из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку судебный акт, которого не существует, не может быть обжалован (апелляционный суд установил, что размещение проекта резолютивной части являлось технической ошибкой, резолютивная часть в судебном заседании не объявлялась, производство по обособленному спору продолжилось).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Постановлением с ответчика в пользу истца и с истца в пользу ответчика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг их представителей. Судебные расходы в пользу истца и ответчика также взысканы с налогового органа, поскольку налоговый орган, не признанный лицом, наделенным правом на апелляционное обжалование судебного акта, и необоснованно инициировавший это обжалование, должен возместить сторонам понесенные ими судебные расходы; эти расходы во взысканном судом размере признаны разумными и обоснованными (баланс интересов участников спора судом соблюден).

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение возложенных на него обязанностей (управляющий не принял меры по поиску и возврату имущества должника в установленные сроки, по оспариванию сделок должника, по истребованию имущества и денежных средств, находящихся у третьих лиц, по взысканию дебиторской задолженности, не отразил в отчете информацию об имуществе должника, нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов должника).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения установлено, процессуальных нарушений не допущено; управляющий дисквалифицирован на шесть месяцев.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении, поскольку уважительные причины пропуска отсутствуют; то обстоятельство, что заявитель неоднократно обращался в суд с апелляционной жалобой на судебный акт и апелляционный суд каждый раз возвращал жалобу в связи с несоблюдением заявителем порядка ее подачи, уважительной причиной пропуска процессуального срока не является и основанием для его продления или восстановления служить не может.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в признании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного аудиторской фирмой, не соответствующим закону, а изложенных в нем выводов - недействительными, поскольку проведение такого анализа не относится к обязанности конкурсного управляющего, которую он должен исполнить лично, а потому привлечение для этих целей аудиторской фирмы не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: Поведение заявителей, отказавшихся от своих заявлений исключительно с целью не допустить установления факта достоверности анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, признано злоупотреблением правом.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель не оплатил электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден, а доказательства ее оплаты не представлены.

Требование: О признании недействительным договора процентного займа и о применении последствий недействительности договора в виде возврата сторон в первоначальное положение и признании недействительным договора поручительства.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

Требование: 1) О признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, в части обязанности истца выплатить компенсацию; 2) О применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика произведенной должником выплаты.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

Требование: О признании недействительными договора займа и договора уступки прав требования, заключенных должником и его контрагентом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник на момент совершения сделок не обладал признаками неплатежеспособности, денежные средства поступили на счет должника и были направлены на закупку кормов, энергоресурсов, погашение кредиторской задолженности (как внутри группы компаний, так и независимым кредиторам) и не доказано, что полученные средства были возвращены контрагенту или в результате совершения транзитных денежных операций поступили к конечным бенефициарам (сделки не признаны притворными, прикрывающими корпоративные отношения и распределение прибыли).

Требование: Об отмене постановления Управления Росприроднадзора о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за захламление арендуемого обществом земельного участка отходами производства и потребления.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; размер штрафа уменьшен вдвое.

Требование: О взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции в российской и иностранной валюте.

Обстоятельства: Судебным актом с клиента в пользу экспедитора был взыскан долг по оплате оказанных услуг по перевозке груза. Так как долг не был погашен, экспедитор начислил клиенту неустойку за просрочку оплаты услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг и сумма долга по их оплате установлены вступившим в силу судебным актом, расчет неустойки признан правильным. Основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление им фармацевтической деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией (отсутствие предметно-количественного учета лекарственных препаратов, хранение препаратов с истекшим сроком годности совместно с другими лекарствами).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; назначено административное наказание в виде приостановления фармацевтической деятельности по указанному адресу.

Обстоятельства: Определением разрешены разногласия по вопросу о порядке распределения арендных платежей, поступающих в конкурсную массу от использования заложенного имущества должника, и установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы, подлежат распределению в счет погашения задолженности перед залоговым кредитором (банком) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, а требования остальных кредиторов подлежат удовлетворению после полного погашения требований залогового кредитора; в обязании конкурсного управляющего сдавать имущество должника по арендной ставке, соответствующей рыночной, отказано.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку исполнение судебного приказа может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности и, как следствие, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, так как в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не были выяснены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, а потому правовые основания для рассмотрения требования взыскателя в порядке приказного производства отсутствуют.

Дополнительно: Отмена судебного приказа не исключает возможности взыскателя подтвердить факт наличия обязательств перед ним.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате списания неустойки за непредставление документов и в результате списания комиссии за проведение операций по расчетному счету.

Обстоятельства: Банк заявил, что клиент направил ему не все запрошенные им документы. Клиент обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского обслуживании и о переводе остатка его денежных средств на другой счет. Банк перевел сумму остатка, взыскав при этом комиссию и неустойку.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку не доказано, что действия банка по запросу у клиента документов были обусловлены попытками клиента легализовать доходы, полученные преступным путем. Во взыскании суммы комиссии отказано.

Требование: О признании недействительными договоров уступки прав требований, заключенных должником и третьим лицом, и о применении последствий недействительности договоров в виде взыскания с третьего лица денежных средств и восстановления его права требования к должнику в этой сумме.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что обязательства сторон возникли после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, они носили текущий характер и что в результате заключения договоров третье лицо получило предпочтение в удовлетворении своих требований, о чем оно не могло не знать, при том что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения текущих платежей приоритетных очередей.

Требование: О признании недействительными о применении последствий недействительности изданных должником приказов в части установления премий (надбавок к зарплате в размере 50 процентов должностного оклада) директору должника и его заместителю.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что должник, имеющий значительную кредиторскую задолженность, выплачивал премии, при этом не доказано, что премии начислялись и выплачивались в связи с увеличением объема работы либо выполнением задач особой важности; заинтересованные лица, получая премии, знали о противоправной цели сделок (причинение имущественного вреда кредиторам).

Требование: О признании недействительными заключенных должником и контрагентом договоров залога и дополнительных соглашений к договорам.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договоры залога обеспечили заемные обязательства должника, возникшие задолго до заключения этих договоров (целесообразность их заключения отсутствовала), заключение обеспечительных сделок не способствовало привлечению дополнительных денежных средств и не повлекло получение должником имущественной выгоды, следовательно, стороны договоров, являясь аффилированными лицами, совершили сделки во вред независимым кредиторам, которые могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества, переданного в залог аффилированному лицу.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по предоставлению машин, механизмов и автомобильного транспорта.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил услуги, оказанные ему исполнителем.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку не доказано, что услуги, поименованные в универсальных передаточных документах, подписанных только исполнителем, в действительности не были оказаны.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по уплате налогов, страховых взносов, пеней и штрафных санкций.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что приговором суда должник признан виновным в совершении преступления, выразившегося в неуплате налогов по УСН, также были удовлетворены исковое требование налогового органа о взыскании с должника в доход федерального бюджета непоступивших налогов, приговор суда в части выплаты ущерба исполнен должником частично, а непогашенная задолженность включена в реестр; требование о взыскании штрафных санкций учтено в реестре отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы долга.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации его имущества, поскольку факт выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, установлен, признаков фиктивного банкротства или совершения должником иных незаконных действий не выявлено, должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, не допустил сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, не сообщал суду либо финансовому управляющему недостоверные сведения.

Решение: Определение оставлено без изменения.