Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на организацию работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Обстоятельства: По окончании срока действия контракта подрядчик выполнил только часть работ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств подтвержден; расчет неустойки признан правильным. Основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по делу о взыскании долга по договору строительного подряда, в связи с отказом в удовлетворении заявления об увеличении встречного требования (требования об уменьшении стоимости выполненных по договору работ на стоимость устранения недостатков путем зачета основного и встречного требований).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в заявлении одновременно изменены предмет и основания иска, а также указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись.

Требование: О взыскании долга по кредитному договору (основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по основному долгу и неустойки по процентам).

Обстоятельства: В связи с тем что заемщик нарушил сроки погашения задолженности по договору, банк потребовал, чтобы он досрочно вернул ему сумму кредита и уплатил проценты за пользование этим кредитом. Заемщик долг не погасил.

Решение: Требование о взыскании основного долга удовлетворено, поскольку установлено, что банк не пропустил срок исковой давности, начавший течь со дня, следующего за указанным в договоре днем возврата кредита. В удовлетворении остальной части требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга, пеней и штрафа по муниципальному контракту, в связи с тем что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании недействительным договора поставки химических средств защиты растений.

Обстоятельства: Общество, учредителем которого является РФ, и предприниматель заключили договор поставки. Территориальное управление Росимущества заявило, что договор заключен с нарушением законодательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что стороны договора выполнили взаимные обязательства по поставке товара и его оплате и что поставленный товар использован обществом в сельскохозяйственном производстве, а потому приведение сторон в первоначальное состояние невозможно, а также поскольку не доказано, что при заключении договора были нарушены публичные интересы и права других лиц.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости потребленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения.

Обстоятельства: В отсутствие договора ресурсоснабжающая организация оказала абоненту (исправительной колонии) услуги по водоснабжению и водоотведению. Абонент услуги не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, и поскольку факты осуществления водопотребления и водоотведения подтверждены, а факт оплаты коммунальных услуг не доказан.

Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск ресурсов для отопления и горячего водоснабжения.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация отпустила управляющей компании коммунальные ресурсы и выставила ей счета-фактуры на оплату. Управляющая компания счета не оплатила.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, заявляла ли управляющая компания в спорный период возражения по вопросу об оплате счетов-фактур в части тарифа, примененного ресурсоснабжающей организацией.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды недвижимости.

Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку установлено, что арендатор не осуществляет деятельность в отрасли, включенной в перечень отраслей, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции; факт отсутствия возможности осуществления в спорный период деятельности в арендуемом помещении не подтвержден; 2) Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. Основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании неустойки по договору подряда на выполнение работ по строительству шламонакопителей топливно-промышленного предприятия.

Обстоятельства: Подрядчик заявил, что субподрядчик имеет перед ним ненадлежащим образом исполненные договорные обязательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ранее суд прекратил производство по данному делу в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, не предусматривавшего условия о выполнении дополнительных обязательств, при подписании которого стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт.

Требование: О признании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка недействительной сделкой и об истребовании земельных участков, образованных в результате раздела.

Обстоятельства: Уполномоченный орган администрации города продал обществу земельный участок, а общество продало его предпринимателю. Администрация города сочла отчуждение участка незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку передача уполномоченным органом обществу земельного участка, последующее исполнение сделки по его продаже предпринимателю и выдача последнему разрешения на строительство дали покупателям основания полагаться на действительность сделки.

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки товара.

Обстоятельства: Поставщик передал покупателю товар. Стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований по не отработанным поставщиком авансам, в том числе по договору подряда. Суд признал соглашение недействительным. Поставщик обратился к покупателю с требованием погасить задолженность. Покупатель потребовал признать договор поставки мнимой сделкой.

Встречное требование: О признании договора поставки мнимой сделкой.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку наличие у покупателя долга подтверждено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку оспариваемая сделка исполнялась сторонами и поскольку срок исковой давности пропущен.

Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на оказание услуг по разработке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства: Подготовленная исполнителем проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, вследствие чего заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исполнитель считает отказ незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнитель не оказал услуги в согласованные в контракте сроки и не доказал, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы находилось в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) заказчика.

Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства.

Обстоятельства: В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил ему требование о погашении задолженности должника в объеме ответственности поручителя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитором не соблюдены условия договора поручительства в части всех необходимых действий, выполнение которых привело бы к очевидному результату - неполучению от должника денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору.

Требование: О взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара, в сумме стоимости восстановительного ремонта, проведения экспертного исследования и направления телеграммы.

Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика гибкую подводку для воды. Впоследствии в многоквартирном доме, строительство которого осуществлял истец, произошло затопление квартир по причине разрушения резьбовой части штуцера гибкой подводки ввиду наличия в ней скрытого производственного дефекта. Истец потребовал возмещения убытков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставленный товар имел скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке, и поскольку истец понес убытки.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие бездоговорного использования земельного участка.

Обстоятельства: Администрация города заявила, что общество пользовалось частью находящегося в муниципальной собственности земельного участка в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за пользование.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заключенные сторонами договоры аренды расположенных на спорном участке нежилых зданий возлагают на общество, как на арендатора, обязанность по документальному оформлению отношений, связанных с использованием находящегося под объектами аренды участка, и по внесению арендных платежей.

Требование: Об обязании подрядчика выполнить в полном объеме работы по договору подряда на строительство автомойки.

Обстоятельства: Заказчик заявил, что подрядчик не выполнил работы третьего этапа в полном объеме. Указав, что заказчик не погасил задолженность по уплате за выполнение работ, подрядчик направил ему уведомление о том, что приостанавливает выполнение работ третьего этапа, а впоследствии заявил о расторжении договора подряда.

Встречное требование: О расторжении договора подряда.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку установлено, что заказчик более чем на два месяца просрочил оплату выполненных работ.

Требование: О взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пеней.

Обстоятельства: ТСЖ (истец) заключило договоры подряда на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и на ведение бухгалтерского и паспортного учета, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями. У собственников имущества (ответчик-1 и ответчик-2) образовалась задолженность по уплате за содержание и ремонт.

Решение: Требование к ответчику-1 удовлетворено, поскольку пристрой, собственником которого является субъект РФ, входит в состав дома и поскольку собственник имущества обязан нести расходы по оплате его содержания. В удовлетворении требования к ответчику-2 отказано, поскольку факт передачи ему помещения не подтвержден.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за превышение объема заготовленной древесины.

Обстоятельства: Стороны расторгли договор аренды, арендуемый лесной участок был возвращен арендодателю. Последний заявил, что арендатор превысил фактический объем древесины, заготовленной в спорный период, и за его превышение не уплатил, в связи с чем на стороне арендатора образовалось неосновательное обогащение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в период действия договора арендатор внес за спорный период арендную плату, в то время как за фактически заготовленный объем древесины не уплатил.

Требование: О взыскании долга по договору об оказании транспортных услуг.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил услуги, оказанные ему исполнителем по договору.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив факт неправомерного применения им налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт отсутствия у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений с контрагентом установлен (наименование работ, указанное в заключенном сторонами договоре на выполнение строительно-монтажных работ, не соответствовало предмету договора, материальные ресурсы, необходимые для исполнения договора, у контрагента отсутствовали, денежные средства на выполнение предусмотренных договором работ в период строительства не перечислялись).

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив факт необоснованного применения им налогового вычета на основании счетов-фактур, оформленных от имени контрагента.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что денежные средства, поступавшие на счет контрагента от налогоплательщика во исполнение договора поставки сырного продукта, последний перечислял на счета иных организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, и что контрагент налогоплательщика продукт обществу не поставлял, а следовательно, был создан формальный документооборот.

Требование: О взыскании в солидарном порядке с покупателя и с поручителя долга и пеней по договору поставки товара (металлопродукции).

Обстоятельства: Поставщик передал покупателю по накладным товар, последний оплатил его частично. Поставщик потребовал, чтобы покупатель и поручитель погасили образовавшуюся задолженность по оплате.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения покупателем условий договора, как основание для наступления гражданской ответственности покупателя и поручителя, установлен.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о возврате денежных средств, полученных должником по договору купли-продажи.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор купли-продажи был сторонами расторгнут и покупатель возвратил продавцу (должнику) имущество в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, а следовательно, у должника отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за реализацию игрушек, по уровню звука не соответствующих требованиям гигиенической безопасности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что несоответствие реализуемой продукции требованиям безопасности является следствием виновных действий общества (ненадлежащее хранение, реализация за пределами сроков годности), так как нарушения были допущены при изготовлении продукции, а потому ответственность за них должен нести изготовитель.

Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о взыскании с администрации муниципального образования в пользу станции скорой помощи долга и расходов по уплате госпошлины.

Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что администрация в течение длительного времени не принимала эффективных мер к исполнению судебного акта; расчет размера компенсации признан правильным, основания для его уменьшения отсутствуют.

Дополнительно: Кроме компенсации были взысканы годовые проценты по учетной ставке ЦБ РФ, увеличенной на 3 процента, начиная с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения о присуждении компенсации и заканчивая моментом ее полной выплаты.