Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконным решения департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг субъекта РФ об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Обстоятельства: Департамент решением отказал обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объектах розничной торговли.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отказ в продлении срока действия лицензии обусловлен получением от налогового органа информации о наличии у общества задолженности по уплате начисленных за нарушение законодательства о налогах и сборах налогов, сборов, пеней и штрафов.

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки теплоэнергии и теплоносителя.

Обстоятельства: Покупатель оплатил поставленные ему теплоэнергию и теплоноситель не полностью. Поставщик потребовал погасить долг по оплате.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере теплоснабжения поставщик произвел расчет количества теплоэнергии и теплоносителя, исходя не из проектных значений температуры холодной воды, а из ее фактических значений, определенных в результате произведенных замеров.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи медведей, об изъятии медведей у предпринимателя и об их передаче уполномоченному органу.

Обстоятельства: Уполномоченный орган выявил, что предприниматель без специального разрешения содержит медведей в полувольных условиях и в искусственно созданной среде обитания.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, обоснованно сделав вывод о незаключенности договора купли-продажи, апелляционный суд неправомерно возложил бремя доказывания факта незаконной добычи медведей на уполномоченный орган.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по делу о разделе в натуре земельного участка и нежилого здания, в связи с ошибочным определением стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы и неправильным распределением расходов на ее проведение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изменение стоимости экспертизы не было согласовано с участвующими в деле лицами и поскольку экспертное учреждение в суд за таким согласованием не обращалось, а потому стоимость экспертизы была установлена в размере, указанном в ответе учреждения на запрос суда о ее максимальной стоимости.

Требование: 1) О признании недействительными сделок по перечислению в ходе исполнительного производства кредитору (ресурсоснабжающей организации) денежных средств за потребленную должником электроэнергию; 2) О применении последствий недействительности сделок.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в результате совершения сделок кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, так как задолженность у должника возникла до принятия судом заявления о признании его банкротом и на момент списания денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за препятствование ресурсоснабжающей организации в транспортировке абонентам холодной воды по сетям, находящимся на балансе общества (за неисполнение обществом обязанности по содержанию водопроводных сетей в надлежащем техническом состоянии).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: Об отмене определения Банка России об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 15.17 КоАП РФ за нарушение порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг дополнительного выпуска.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.17 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует (владельцы по размещаемым привилегированным акциям типа Б не имеют преимущества в очередности получения дивидендов перед владельцами по привилегированным акциям любых иных типов и по обыкновенным акциям, а следовательно, преимущественное право на их приобретение у заявителя отсутствует).

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (субподрядчика) требования о взыскании убытков по договору субподряда (расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения генподрядчику убытков в результате ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору установлен, притом что наличие гарантийного срока предполагает, что любые выявленные в пределах этого срока недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, на которого и возлагается за это ответственность.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (субподрядчика) требования о взыскании денежных средств по договору субподряда (расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения генподрядчику убытков в результате ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору установлен, притом что наличие гарантийного срока предполагает, что любые выявленные в пределах этого срока недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, на которого и возлагается за это ответственность.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (субподрядчика) требования о взыскании денежных средств по договору субподряда (расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения генподрядчику убытков в результате ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору установлен, притом что наличие гарантийного срока предполагает, что любые выявленные в пределах этого срока недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, на которого и возлагается за это ответственность.

Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист по требованию кредитора о взыскании с должника (гражданина) долга, поскольку это требование включено в реестр требований кредиторов должника, за счет конкурсной массы не погашено, правило об освобождении от исполнения обязательства в отношении него не применено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением прежний конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, в утверждении нового управляющего, кандидатура которого предложена мажоритарным кредитором, отказано и утвержден новый управляющий, кандидатура которого предложена другими кредиторами, поскольку у суда возникли сомнения в компетентности и независимости того управляющего, кандидатуру которого предложил мажоритарный кредитор.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу, поскольку, несмотря на то что суд допустил просрочку размещения судебного акта в сети Интернет, заявитель допустил просрочку еще большей продолжительности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист по требованию кредитора о взыскании с должника (гражданина) долга, поскольку это требование включено в реестр требований кредиторов должника, за счет конкурсной массы не погашено, правило об освобождении от исполнения обязательства в отношении него не применено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за услуги по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация и сетевая компания заключили в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. В связи с лишением ее статуса субъекта оптового рынка организация заявила, что, не имея права на распоряжение электроэнергией по точкам поставки потребителя, сетевая компания принимала плату за оказанные услуги по передаче электроэнергии неправомерно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку перечисленная организацией сетевой компании спорная плата составляет часть платы, внесенной потребителем организации за потребление электроэнергии.

Требование: О признании незаконным решения администрации города об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (газопровода) и об обязании администрации выдать разрешение.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что общество не представило заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку объект является наземным газопроводом, а следовательно, для его строительства и ввода в эксплуатацию не требуется ни разрешения, ни экспертизы проектной документации, соответственно, и государственный строительный надзор в его отношении не осуществляется.

Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ст. 14.1 ФЗ "О защите конкуренции" действия общества, направляющего органам власти и учреждениям письма с ложными сведениями о несоблюдении организациями, осуществляющими техобслуживание станций программно-аппаратного комплекса системы мониторинга и передачи данных о возгорании, требований технических регламентов и ГОСТов и с предложением заключать договоры на такое обслуживание с обществом, и выдал предупреждение о прекращении нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт направления указанных писем свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Требование: О взыскании долга по оплате оказанных услуг по оценке объектов.

Обстоятельства: Исполнитель утверждает, что заказчик не полностью оплатил оказанные ему услуги. Заказчик заявил, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем потребовал, чтобы исполнитель вернул ему сумму внесенной предоплаты.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме предоплаты.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку установлено, что отчеты оценки объектов не соответствовали установленным стандартам; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку установлено, что результат оказания услуг потребительской ценности для заказчика не имеет.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса, внесенного по договору на производство продукции из давальческого сырья, и о взыскании убытков в сумме стоимости испорченного сырья.

Обстоятельства: Заказчик уплатил исполнителю аванс. Исполнитель изготовил продукцию, однако часть ее оказалась бракованной, поэтому заказчик не принял ее. Стоимость выполненных работ сторонами была уменьшена, испорченное сырье заказчику не было возвращено.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты наличия в части продукции недостатков и их неустранения подтверждены и поскольку установлено, что исполнитель не мог передать заказчику остатки сырья в связи с тем, что уже переработал их.

Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и неустойки.

Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик поставил электроэнергию на общедомовые нужды в находящиеся в управлении домоуправляющей компании многоквартирные дома. Последняя не погасила задолженность по ее оплате.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку обязанности по содержанию общедомового имущества и по соблюдению порядка его использования возложены на домоуправляющую компанию и поскольку отсутствие заключенного сторонами письменного договора не освобождает домоуправляющую компанию от обязанности по оплате ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штрафы, выявив факт неправомерного применения им налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным контрагентами, и факт необоснованного отнесения затрат по хозяйственным операциям с ними в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказано, что реальной хозяйственной деятельности контрагенты не осуществляли (не имели необходимых материальных и трудовых ресурсов, не несли затрат на хозяйственные нужды и на выплату вознаграждений физическим лицам, переводили денежные средства на счета проблемных организаций).

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением законодательства о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего, указавшего неправильный адрес реализуемых на торгах нежилых помещений должника, внесшего изменения в извещение о проведении торгов и не разместившего на электронной площадке договор о задатке, подписанный организатором торгов, и предписал устранить нарушение.

Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что договор о задатке на электронной площадке был размещен, что опечатка, допущенная в адресе реализуемых помещений, была устранена и что предмет торгов, его площадь и начальную цену она не изменила.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате утраты груза, принятого к перевозке на основании договора на перевозку груза автомобильным транспортом.

Обстоятельства: При приемке товара (колбасных изделий) грузополучателем был установлен факт его недостачи. Заказчик направил перевозчику претензию с требованием компенсировать стоимость утраченного груза, однако последний заявил, что ответственности за утрату его части не несет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что утрата груза произошла вследствие замены перевозчиком пломбы после принятия груза к перевозке либо вследствие вскрытия этой пломбы, не доказан.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязанности по возврату порожних вагонов.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. В связи с несвоевременным возвратом порожних вагонов со станции назначения с клиента в пользу третьего лица была взыскана неустойка за их сверхнормативный простой.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт задержки отправки порожних вагонов подтвержден и поскольку, независимо от отсутствия в договоре условий о сроке возврата вагонов, экспедитор, как грузополучатель, является лицом, ответственным за задержку вагонов.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании штрафа, начисленного на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в связи с тем что ошибка в представленных страхователем сведениях была выявлена не им самим, а Фондом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ процессуальных норм в кассационной жалобе не указано и их наличие судами не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.