Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества, не предоставившего в собственность муниципального образования земельные участки сельскохозяйственного назначения, и об устранении допущенного нарушения.

Обстоятельства: Управление отказало в передаче земельных участков из собственности РФ в муниципальную собственность, ссылаясь на отсутствие у него полномочий самостоятельно распоряжаться земельными участками площадью более десяти гектаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Управление является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории субъекта РФ и принадлежащими на праве собственности РФ.

Требование: Истец-1) О признании права оперативного управления сооружением (учебным автодромом) за автошколой; истец-2) О признании права собственности на сооружение за предпринимателем.

Обстоятельства: Автошколе был предоставлен в аренду земельный участок для размещения автодрома. Автошкола и предприниматель заявили, что отсутствие государственной регистрации права на автодром как на самостоятельную постройку нарушает их права и интересы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для отнесения автодрома к объектам недвижимого имущества отсутствуют, земельный участок, на котором он расположен, под строительство объекта недвижимости не предоставлялся.

Требование: О взыскании убытков в сумме стоимости товара, не отгруженного контрагенту, и в сумме судебных расходов, взысканных вступившим в силу судебным актом.

Обстоятельства: Общество заявило, что бывший руководитель общества получил от контрагента денежные средства в счет будущей поставки товара, однако не внес их в кассу, в связи с чем на основании судебного акта с общества была взыскана сумма стоимости товара и сумма судебных расходов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что денежные средства получал от контрагента именно бывший руководитель общества.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику земельный налог, пени и штраф, выявив, что он применил пониженную ставку в отношении земельных участков неправомерно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что право на применении льготной ставки у налогоплательщика отсутствовало, так как он не использовал участки в соответствии с видом их разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства) и был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате демонтажа надмогильных сооружений.

Обстоятельства: Стороны заключили договоры на возведение надмогильных сооружений. Вследствие отказа подрядчика произвести демонтаж части возведенных сооружений при отсутствии могил заказчик произвел его самостоятельно. Подрядчик заявил, что в результате незаконного распоряжения его имуществом понес убытки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт исполнения подрядчиком одного из договоров не доказан и поскольку размещение сооружений на муниципальной территории без соответствующего заявления лица, на имя которого зарегистрировано захоронение, неправомерно; вина заказчика в несении подрядчиком убытков не доказана.

Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания охранных услуг.

Обстоятельства: В период действия договора страхования неустановленное лицо похитило из магазина принадлежащее страхователю (заказчику) имущество. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение. Страховщик сослался на ненадлежащее обеспечение исполнителем охраны объекта и обратился к нему за возмещением ущерба.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку помещение, через которое неустановленное лицо проникло в магазин страхователя, не находилось под охраной исполнителя и поскольку сотрудники последнего прибыли на место происшествия вовремя.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг по экспертизе расчетов и обоснования нормативов создания запасов топлива и по сопровождению процедуры их утверждения в Минэнерго РФ.

Обстоятельства: Исполнитель оказал заказчику услуги. Минэнерго РФ уведомило последнего о наличии в расчетах недостатков. Исполнитель заявил, что услуга по сопровождению документов в Минэнерго РФ подлежит дополнительной оплате. Заказчик от исполнения договора отказался. Исполнитель счел качество оказанных им услуг надлежащим и потребовал их оплаты.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку экспертиза расчетов была проведена исполнителем ненадлежащим образом и не доказано, что недостатки были им устранены.

Требование: О признании участника-1 утратившим право на долю в уставном капитале общества, утратившим статус участника общества и о признании права на эту долю за обществом.

Обстоятельства: Участник-2 заявил, что участник-1 не исполнил в установленный срок обязательство по оплате доли в уставном капитале общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку участник-2 пропустил срок исковой давности, так как факт участия участника-1 в управлении делами общества с момента его учреждения установлен вступившим в силу судебным актом, а потому о неоплате доли участник-2 должен был узнать с момента проведения общего собрания участников общества.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании неустойки по договору энергоснабжения, в связи с тем что ответчик (орган внутренних дел) не имел возможности в отсутствие финансирования своевременно оплатить поставленную ему электроэнергию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ процессуальных норм не установлены, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная на судебный акт, не подлежавший обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку на момент ее подачи суд кассационной инстанции проверял законность судебного акта, принятого по существу спора, а потому рассмотрение жалобы привело бы к повторной проверке его законности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: 1) О признании недействительным договора купли-продажи автомобиля; 2) О применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с покупателя и возврата в конкурсную массу продавца суммы стоимости отчужденного автомобиля.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, ошибочно установив факт отсутствия у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам налогового органа о том, что автомобиль был продан по заниженной (номинальной) цене.

Требование: О признании недействительным заключенного должником и кредитором соглашения об отступном и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику переданного по соглашению имущества.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не учел того обстоятельства, что соглашение было заключено при наличии у должника текущей задолженности перед другим кредитором, а потому вывод об отсутствии нарушения принципов очередности и о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов является преждевременным.

Требование: О признании недействительным изложенного в письме решения Управления Росимущества об отказе в передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность муниципального образования и об обязании Управления устранить нарушение.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что границы испрашиваемого участка не были установлены в том порядке, который установлен земельным законодательством.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах участка основанием для отказа в его передаче в собственность не является и что администрация муниципального образования представила все необходимые для передачи документы.

Требование: О признании незаконным бездействия Управления Росимущества, которое не приняло решение о безвозмездной передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность муниципального образования, и об обязании Управления устранить нарушение.

Обстоятельства: Управление Росимущества отказало в предоставлении администрация муниципального образования участка, не включенного органами государственной власти в перечни земельных участков, целесообразных к вовлечению в оборот.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку администрация представила все документы, необходимые для передачи в муниципальную собственность участка, наличие препятствий для передачи участка не выявлено.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания комиссий за обслуживание терминалов.

Обстоятельства: Стороны заключили договор об осуществлении расчетов за товары через терминалы с использованием банковских карт. Клиент заявил, что банк неправомерно начислил ему и удержал с него комиссии за осуществление информационно-технологического взаимодействия при проведении операций с банковскими картами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что плата за обслуживание терминалов договором не предусмотрена и что условие о взимании спорных комиссий и указание на ознакомление с условиями иного тарифа в заявке на переход на обслуживание по иному тарифу отсутствуют.

Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в приеме документов, представленных обществом для получения разрешения на хранение и использование оружия и патронов, и о восстановлении нарушенных прав.

Обстоятельства: Уполномоченный орган вернул обществу документы (заявление о выдаче разрешения) в связи с неуплатой госпошлины. Впоследствии разрешение обществу было выдано. Последнее считает первоначальный отказ незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законом в новой редакции установлено, что за совершение юридически значимых действий в сфере оборота оружия взимается госпошлина, а следовательно, до обращения с соответствующим заявлением общество должно было уплатить ее.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие пересылки локомотивов из места технического обслуживания по маршруту.

Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды локомотивов для их эксплуатации на путях необщего пользования. Арендодатель заявил, что стоимость услуг по пробегу арендованных локомотивов после их технического обслуживания к месту проведения работ является неосновательным обогащением арендатора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стороны не согласовали вопрос о том, обязан ли арендатор оплачивать пользование инфраструктурой арендодателя во время прохождения арендованных локомотивов по железнодорожным путям общего пользования.

Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельства: Пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника страховых взносов в пользу взыскателя (Управления Пенсионного фонда РФ).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что у взыскателя не имелось сведений об открытых у должника счетах в банках, что взыскателем была соблюдена процедура бесспорного взыскания с должника недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и что постановление пристава не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении сетевой компании к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное нарушение порядка подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сетевая компания не исполнила обязательство по проведению мероприятий по осуществлению постоянного технологического присоединения и переложила исполнение его части на заявителя, направила ему не соответствующие требованиям законодательства проекты договора о технологическом присоединении и технических условий и не известила его о несоответствии его заявки установленным требованиям.

Требование: О признании незаконным бездействия Росимущества и его Территориального управления, не принявших решение о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования земельного участка сельскохозяйственного назначения, и об обязании их принять такое решение.

Обстоятельства: Администрация сельсовета обратилась в Управление с заявлением о передаче в муниципальную собственность земельного участка, находящегося в собственности РФ. Управление сообщило, что не имеет полномочий на передачу участка. Администрация сочла бездействие Управления и Росимущества незаконным.

Решение: Требование удовлетворено, так как в силу закона земельным участком на территории субъекта РФ, находящимся в собственности РФ, распоряжается Управление.

Требование: О признании отсутствующим права собственности РФ и права хозяйственного ведения ФГУП на нежилые помещения, об истребовании данных помещений из чужого незаконного владения и об исключении записи об их регистрации из ЕГРП.

Обстоятельства: Предприниматель приобрел в собственность здание конторы и расположенный под ним земельный участок. Право собственности на нежилые помещения в здании было зарегистрировано за РФ, а право хозяйственного ведения на них закреплено за ФГУП. Предприниматель считает собственником всего здания себя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Требование: О признании решения и предписания антимонопольного органа частично незаконными.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия заказчика аукциона на оказание услуг по организации оплаты питания школьников, включившего в конкурсную документацию условие о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и выдал соответствующее предписание.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку цена контракта в рассматриваемом случае не может являться твердой, так как окончательное вознаграждение исполнителя может быть рассчитано исключительно после получения полной оплаты услуг по питанию школьников.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Обстоятельства: Общество перечислило предпринимателю по платежным поручениям денежные средства за разработку интернет-сайта и отправку СМС-сообщений. Впоследствии общество заявило, что каких-либо договоров, предусматривающих уплату данных сумм, не имелось, что услуги по доработке интернет-сайта и отправке СМС-сообщений в периоды, указанные в платежных поручениях, не оказывались, акты выполненных работ не подписывались, и потребовало вернуть перечисленные денежные средства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты оказания обществу оплаченных им услуг доказаны.

Требование: О взыскании упущенной выгоды.

Обстоятельства: Вступившим в силу судебным актом с общества в пользу колхоза был частично взыскан долг (неосновательное обогащение) в сумме стоимости поставленного товара и установлено, что договорные отношения по поставке товара между ними отсутствуют, а потому основания для применения повышающего коэффициента при расчете суммы долга отсутствуют. Колхоз заявил, что понес убытки в сумме невзысканного долга.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, установив, что судебный акт имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, суд не учел тот факт, что колхоз понес убытки в результате того, что не смог продать товар иным контрагентам по полной его стоимости.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Продавец передал истцу по договору цессии право предъявления к покупателю (ответчику) требования о погашении задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи. Поставленный товар покупатель в полном объеме не оплатил.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факты наличия у ответчика задолженности по оплате и передачи права ее требования на основании договора цессии истцу установлены; 2) Требование удовлетворено частично.