Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об установлении смежных границ между земельными участками по координатам, установленным в заключении эксперта, и о взыскании в солидарном порядке с Территориального управления Росимущества и с учреждения расходов на оплату судебной экспертизы.

Обстоятельства: Границы земельного участка под автомобильной дорогой, принадлежащей на праве оперативного управления уполномоченному органу администрации субъекта РФ, пересекаются с границами участка, принадлежащего на праве собственности РФ и на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку дорога была построена задолго до того, как участок, принадлежащий РФ, был поставлен на кадастровый учет.

Требование: О признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, о признании недействительными реорганизации общества и решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, о восстановлении в составе участников общества, о признании права на долю в уставном капитале общества и о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства: Бывший участник общества считает, что был выведен из состава участников незаконно. Правопреемник бывшего участника заявил о восстановлении права на долю в уставном капитале общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования, направленные на восстановление права на долю в уставном капитале общества, заявлены по истечении срока исковой давности.

Требование: Об отмене судебных актов, вынесенных по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании упущенной выгоды и арендной платы, в связи с тем что

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ процессуальных норм в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви.

Обстоятельства: Заказчик утверждает, что, не исполнив обязанность по предоставлению получателю права выбора места получения готового изделия (по месту жительства либо по месту нахождения пункта выдачи изделий), исполнитель нарушил условия контракта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что обязательные условия, которые исполнитель должен соблюдать при организации пункта выдачи изделий, в контракте отсутствуют.

Требование: Об отмене судебных актов, вынесенных по делу о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки, в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, так как установлено, что он направил претензию по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и не доказано, что последний свой юридический адрес изменил.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: При заключении договора потребительского кредита банк удержал с заемщика комиссию за оформление и обслуживание банковской карты. Впоследствии указанная комиссия была взыскана с банка судебным актом. Право требования выплаты процентов за неисполнение судебного акта заемщик передал по договору цессии обществу. Предъявленное обществом требование банк не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заемщик законно распорядился своим правом уступить требование к банку и поскольку основанием для предъявления требования является не наличие договора потребительского займа, а получение неосновательного обогащения.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Банк удержал из суммы взятого заемщиком кредита плату за участие в программе страховой защиты заемщиков. Судебным актом с банка с пользу заемщика была взыскана удержанная с последнего сумма пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования. Право требования уплаты процентов за неисполнение судебного акта заемщик передал по договору цессии обществу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщик законно распорядился своим правом уступить требование к банку и поскольку основанием для предъявления требования является не наличие договора потребительского займа, а получение неосновательного обогащения.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании с управляющей компании долга по договору энергоснабжения, в связи с тем что собственники помещений в многоквартирных домах внесли плату за поставленную электроэнергию в излишнем размере.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ процессуальных норм в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии.

Обстоятельства: Потребитель (следственный изолятор) нарушил сроки оплаты поставленной ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки ресурса подтвержден и поскольку законная неустойка правомерно начислена на основании специальных норм, установленных ФЗ "О теплоснабжении" в новой редакции, за период, предшествовавший дню подписания сторонами государственного (муниципального) контракта на снабжение тепловой энергией. Основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ за представление недостоверных результатов проведенных исследований (испытаний).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении, поскольку о начале судебного процесса ответчик был надлежащим образом извещен, так как определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были своевременно опубликованы в сети Интернет и направлены ему почтовыми отправлениями по адресу, указанному в ЕГРИП, однако отделение связи возвратило их по истечении срока хранения; до вынесения судебного акта по существу сведения об изменении своего адреса ответчик в суд не представил.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки по перечислению правопредшественником должника денежных средств в счет возврата суммы займа и процентов по договору.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты наличия у контрагента финансовой возможности предоставить правопредшественнику должника сумму займа, ее выдачи и расходования на приобретение товара доказаны, факт злоупотребления сторонами своими правами при совершении сделки не установлен, а факт превышения предельной суммы, установленной для наличных расчетов, факт получения денежных средств не опровергает.

Требование: О взыскании суммы стоимости безучетно потребленной электроэнергии и пеней за просрочку оплаты этой электроэнергии.

Обстоятельства: Стороны заключили договор энергоснабжения. Сетевая компания выявила, что на приборе учета, установленном на объекте потребителя, нарушены пломбы и знаки визуального контроля. Гарантирующий поставщик заявил, что потребитель должен оплатить неучтенно потребленную электроэнергию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт безучетного потребления ресурса не доказан, так как экспертом установлено, что прибор учета соответствует требованиям завода-изготовителя, механических повреждений не имеет, целостность пломб и знаков индивидуального контроля не нарушена.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по делу о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме комиссий за снятие денежных средств в банкомате, уплаченных гражданином по договору потребительского кредита, право требования которого перешло от гражданина к обществу по договору цессии, в связи с тем что

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спор подведомственен арбитражному суду, так как возник между банком и обществом; выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности заключенных должником и его контрагентами договоров купли-продажи земельных участков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что договоры были заключены при неравноценном встречном исполнении.

Требование: О взыскании (возврате) комиссии за снятие наличных денежных средств через терминал банка.

Обстоятельства: Банк списал денежные средства в качестве комиссии за выдачу заемщику через банкомат кредитных денежных средств. Право требования возврата денежных средств (неосновательного обогащения) заемщик передал по договору цессии обществу. Предъявленное обществом требование банк не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку включение в кредитный договор условия об установлении комиссии за снятие заемщиком наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка противоречит нормам действующего законодательства.

Требование: О взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии, выставил счета-фактуры на оплату и заявил, что заказчик произвел оплату с нарушением установленных договором сроков.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку ответственность в виде выплаты неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей не предусмотрена.

Требование: О признании частично недействительным заключенного учреждением и страховой компанией государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии.

Обстоятельства: Прокурор оспаривает условие контракта, касающееся порядка начисления пеней за просрочку исполнения страховой компанией обязательства, как не соответствующее требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку стороны в контракте установили ответственность в меньшем размере, чем размер, установленный законом.

Требование: Об отмене судебного акта, принятого по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга по договорам, в связи с тем что суд

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что суд апелляционной инстанции принял представленные истцом дополнительные доказательства и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и поскольку установлено, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон правомерно, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании с собственника нежилого помещения расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с тем что спор был рассмотрен в отсутствие учреждения, владеющего помещением на праве оперативного управления.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что право оперативного управления зарегистрировано за учреждением после введения прибора учета в эксплуатацию, а потому нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права отсутствуют, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по делу о признании частично недействительным решения комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, которым установлен факт превышения учреждением объемов оказания медицинской помощи, в связи с тем что судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (комиссии).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что комиссия привлечена к участию в деле, как заинтересованное лицо.

Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Выполняя поручение принципала, агент на основании договора возмездного оказания услуг установил на трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности принципалу, прибор учета электроэнергии потребителя. Потребитель счел, что совершение принципалом действий по взиманию с него платы за размещение прибора учета является навязыванием ему заключения договора на не выгодных для него условиях. Антимонопольный орган выдал принципалу предупреждение, которым потребовал прекратить данные действия.

Решение: Требование удовлетворено, так как наличие в действиях принципала признаков нарушения антимонопольного законодательства не доказано.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за несоблюдение обществом, включенным в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, порядка взаимодействия с должником (гражданином).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что, взаимодействуя с должником, сотрудник общества не представлялся, не предупреждал его о ведении аудиозаписи переговоров, использовал выражения, унижающие его честь и достоинство, требовал погасить имеющуюся у него задолженность.

Требование: О признании незаконным бездействия Росимущества и его Территориального управления, не принявших решение о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования земельных участков сельскохозяйственного назначения и об обязании принять такое решение.

Обстоятельства: Администрация муниципального района обратилась в Управление с заявлением о передаче в муниципальную собственность находящихся в собственности РФ земельных участков. Управление сообщило, что полномочий на передачу данных участков не имеет. Администрация сочла бездействие Управления и Росимущества незаконным.

Решение: Требование удовлетворено, так как Управление распоряжается находящимися в собственности РФ земельными участками на территории субъекта РФ.

Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия в строительстве объекта (встроенного торгового помещения).

Обстоятельства: Участник долевого строительства перечислил застройщику денежные средства по договору. В нарушение условий договора застройщик не передал участнику объект долевого строительства. Последний потребовал уплаты неустойки.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения застройщиком договора в части передачи объекта долевого строительства установлен; размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.