Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок ранее выданного Управлением Россельхознадзора предписания, которым на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований технических регламентов и обеспечить функционирование программы производственного контроля.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях (в бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании штрафа по договору подряда.

Решение: Требование удовлетворено и включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку судебный акт, которым был взыскан штраф, вступил в силу после закрытия реестра требований кредиторов должника и поскольку кредитор не воспользовался правом на приостановление производства по рассмотрению спорного требования до вступления в силу указанного судебного акта.

Обстоятельства: Определением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, не уплатившего (нарушившего очередность уплаты) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования, а также не уплатившего НДФЛ, поскольку установлено, что управляющий ошибочно счел эксплуатационными расходами платежи, связанные с хозяйственной деятельностью должника (закупка химических материалов, оплата газа и электроэнергии, внесение арендной платы по договору аренды и по эксплуатационному договору), но не направленные на сохранение имущества должника, и отнес их к третьей очереди текущих платежей, чем нарушил права текущих кредиторов четвертой очереди.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта на приобретение квартиры для обеспечения жильем граждан, нуждающихся в переселении из аварийного фонда, а также об обязании исполнить контракт путем подписания передаточного акта.

Обстоятельства: При осмотре приобретенной квартиры заказчик выявил факт ее несоответствия техническим требованиям, установленным в контракте. Впоследствии он в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий. Последний считает отказ незаконным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что квартира непригодна для проживания либо не соответствует установленным контрактом требованиям, не доказан.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия органа власти, издавшего приказ о сокращении протяженности маршрута следования муниципального и коммерческого автобусов, и выдал предписание об устранении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку изменение наименования и протяженности маршрута, а также места нахождения остановочного пункта предусмотрено документом планирования регулярных перевозок (перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам), который не признан недействующим и является общеобязательным нормативным правовым актом.

Требование: О признании незаконным представления Управления Казначейства России.

Обстоятельства: Выявив, что фонд капитального ремонта не проконтролировал использование региональным оператором средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, не обеспечил заключение договоров на проведение капитального ремонта в некоторых домах и заключил такие договоры сверх стоимости, установленной планом реализации региональной программы по проведению капитального ремонта, Управление выдало соответствующее представление.

Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что представление не содержало указаний на проведение конкретных мероприятий по предотвращению нарушений, а потому оно не может быть признано исполнимым.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа о прекращении производства по делу о привлечении газораспределительной организации к ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава (события) правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) объекта заявителя к газораспределительной сети.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку для получения технических условий на подключение объекта к газопроводу низкого давления в выбранной точке заявитель должен был получить согласие владельца газопровода на данное подключение.

Требование: О взыскании убытков в сумме стоимости работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние (по рекультивации).

Обстоятельства: Заказчик и подрядчик использовали участок, принадлежащий на праве собственности главе фермерского хозяйства, для устройства на нем временной объездной дороги на период ремонта автомобильной дороги, осуществляемого по государственному контракту.

Решение: Требование удовлетворено за счет заказчика, поскольку, с учетом того что подрядчик выполнил работы в рамках проектно-сметной документации и в интересах заказчика, обязанность по оформлению прав на использование участка и на осуществление контроля за приведением его в первоначальное состояние возложена на заказчика.

Обстоятельства: Постановлением с должника были взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов с заявителя по делу о банкротстве, поскольку эти расходы признаны разумными и обоснованными.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О признании частично недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" действия перевозчика, осуществлявшего перевозку пассажиров общественным транспортом на территории муниципальных образований, заключившего с другими перевозчиками соглашение о повышении стоимости проезда.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт достижения перевозчиками антиконкурентного соглашения, являющегося моделью скоординированного поведения хозяйствующих субъектов, установлен.

Требование: О признании частично незаконным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Обнаружив следы протечек в подъезде и квартирах многоквартирного жилого дома, инспекция сделала вывод о ненадлежащем содержании дома и выдала домоуправляющей компании предписание с требованием об устранении выявленных нарушений.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку действующим законодательством и договором управления на домоуправляющую компанию возложена обязанность выполнять работы и оказывать услуги, выполнение и оказание которых обеспечивает исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения общего имущества дома.

Требование: О взыскании долга и пеней по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования.

Обстоятельства: Выявив, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам, заказчик от их приемки и оплаты отказался.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ надлежащего качества подтвержден, а факт их оплаты не доказан; объем и стоимость качественно выполненных работ определены на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Субарендатор не исполнил обязанность по внесению платы за аренду помещения и за оказание коммунальных услуг. Арендатор потребовал погашения задолженности по оплате и уплаты пеней.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт принятия субарендатором имущества в аренду установлен, невозможность использования имущества в соответствии с целями договора не доказана; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании долга по оплате работ по капитальному ремонту транспортного средства.

Обстоятельства: В результате осмотра транспортного средства был выявлен дефект его двигателя. Заявив, что исполнитель выполнил работы на условиях гарантийного обслуживания, заказчик не оплатил их.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден и поскольку при обсуждении вопроса о характере и причине возникновения дефектов (о том, были ли они производственными или возникли по причине непроведения технического обслуживания транспортного средства) заказчик не заявил о назначении судебной экспертизы.

Требование: Об отмене судебного акта, принятого по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании расходов по оплате экспертизы, в связи с тем что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (Российского союза автостраховщиков).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что судебным актом решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, не установлен, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендатору был предоставлен участок для строительства и эксплуатации административного здания с автомойкой и кафе. Выявив, что арендатор осуществляет на участке деятельность по автотехобслуживанию и эксплуатирует автомойку, шиномонтажную мастерскую и магазин, арендодатель начислил ему плату за пользование участком не по ставке, установленной для вида использования "Строительство", а по ставке, установленной для вида использования "Автотехобслуживание".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что арендатор фактически осуществляет на участке автотехобслуживание.

Обстоятельства: Постановлением отменено определение, которым заявление о взыскании долга было оставлено без рассмотрения, и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что истец направил ответчику претензию по его адресу, однако отделение связи возвратило ее по истечении срока хранения, и что тридцатидневный срок, который начинает течь с момента принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора и по истечении которого требования могут быть переданы для рассмотрения в арбитражный суд, на момент вынесения определения истек.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга по договору поставки, в связи с тем что

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют и поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене судебных актов, вынесенных по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга и пеней по договору на оказание юридических услуг, в связи с тем что эти акты были рассмотрены судьями в незаконном составе, так как требование, предъявленное к должнику-банкроту, подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что услуги были оказаны взыскателю после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Требование: О признании недействительным решения Управления Росприроднадзора об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что общество не представило документы, подтверждающие факт владения им на праве собственности или на ином законном основании земельным участком, необходимым для осуществления лицензируемого вида деятельности, и отчет о результатах проведения мониторинга состояния загрязнения окружающей среды объекта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество не соответствует лицензионным требованиям.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку факт их несения подтвержден и поскольку эти расходы, с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг, в заявленном размере признаны разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по оплате уступленного права.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт перехода к кредитору по договорам цессии права взыскания с должника оплаты уступленного права требования установлен, основания для квалификации договоров в качестве мнимых сделок, направленных на создание у кредитора искусственной задолженности, отсутствуют, а потому аффилированность сторон договоров цессии о злоупотреблении ими своими правами не свидетельствует.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности банковских операций по списанию со счета клиента (предпринимателя) денежных средств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку совершение банковских операций повлекло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя перед требованиями иных кредиторов банка и поскольку совершенные операции не входят в обычную хозяйственную деятельность банка, так как были совершены им в ущерб другим его клиентам при наличии картотеки поручений, не исполненных им по причине недостаточности средств на его корреспондентском счете.

Требование: О признании отсутствующим права собственности на объект (железную дорогу).

Обстоятельства: Право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком. Истец заявил, что это обстоятельство препятствует не только его свободному пользованию арендованным им земельным участком, на котором расположена часть объекта, но и приватизации им этого участка.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как является не собственником объекта, а лишь землепользователем участка, на котором он расположен, а потому не может быть признан лицом, чьи права должны быть защищены и восстановлены.

Требование: О признании незаконным бездействия Росимущества и Управления Росимущества, не передавших земельные участки из федеральной собственности в муниципальную.

Обстоятельства: Сославшись на отсутствие полномочий на передачу участков площадью свыше 10 гектаров в муниципальную собственность, Управление направило администрации муниципального образования заявление о передаче участков Росимуществу.

Решение: Требование к Управлению Росимущества удовлетворено - его бездействие, выразившееся в непринятии в установленные сроки решения о передаче участков, признано незаконным, поскольку заявление администрации по существу рассмотрено не было, а потому восстановительная мера в виде предоставления участков применена быть не могла.