Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании убытков в сумме

Обстоятельства: Стороны заключили контракт на выполнение работ. Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы. На основании результатов проведенной надзорным органом ревизии заказчик заявил, что общий объем работ завышен, а часть их выполнена некачественно.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что работы выполнены в пределах твердой цены контракта и что их недостатки, связанные с завышением их объемов, являются явными и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, однако заказчик принял работы без замечаний; 2) Требование удовлетворено.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного должником и контрагентом договора уступки права требования.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку установлено, что именно рассмотрение апелляционных жалоб по существу в отсутствие конкурсного управляющего должника и представителя контрагента последнего (одного из заявителей апелляционной жалобы) и привело к ограничению права указанных лиц на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что при определении налоговой базы он неправомерно

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку

Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки и о возврате в управление прежней управляющей компании многоквартирного дома путем передачи технической документации.

Обстоятельства: Собственники помещений в доме приняли на их общем собрании решение о выборе новой управляющей компании. Прежняя компания заявила, что протокол общего собрания является ничтожным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что решение принято в пределах предоставленных общему собранию полномочий, оформлено протоколом, сделкой не является и прежняя компания оспаривать его не вправе в связи с односторонним отказом от исполнения договора управления.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение возложенных на него обязанностей, а именно

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; управляющий дисквалифицирован на шесть месяцев.

Требование: О взыскании долга и пеней по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дворовой территории.

Обстоятельства: Заказчик принял, но не оплатил выполненные подрядчиком работы. Подрядчик потребовал оплатить их.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что после приемки выполненных подрядчиком работ заказчик обнаружил в них недостатки (дефекты асфальтобетонного покрытия).

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за несоблюдение обществом, включенным в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, порядка взаимодействия с должником (гражданином).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что, взаимодействуя с должником, сотрудник общества не представлялся, не предупреждал его о ведении аудиозаписи переговоров, оказывал на него психологическое давление, угрожая сообщить его коллегам о наличии у него задолженности; основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт совершения им хозяйственных операций с контрагентом, составлены формально, содержат недостоверную информацию, а потому не могут быть основанием для применения заявленных вычетов по НДС.

Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Исполнитель (сетевая компания) оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии. У последнего осталась непогашенная задолженность по их оплате. Заказчик заявил, что задолженность по оплате у него отсутствует, так как ранее за оказание услуг он переплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения заказчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии и размер задолженности по их оплате подтверждены и поскольку основания для отнесения суммы переплаты за их оказание в прошлый период в счет оплаты их оказания в текущий период отсутствуют.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного арендатору действиями арендодателя, и о компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Арендатор удерживал в принадлежащем арендодателю помещении имущество своего должника с целью его дальнейшей реализации в счет погашения задолженности последнего. Впоследствии удерживаемое имущество из арендуемых помещений исчезло, вследствие чего арендатор был лишен возможности его реализовать. Он потребовал, чтобы арендодатель возместил ему ущерб, причиненный в результате необеспечения сохранности удерживаемого им имущества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендодателя и несением арендатором убытков не доказано.

Требование: О расторжении договора поставки товара и о взыскании внесенной предоплаты.

Обстоятельства: Покупатель перечислил поставщику предоплату по договору. Ввиду того что поставщик не направил покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке, последний потребовал расторгнуть договор и возвратить предоплату. Поставщик требование не выполнил и потребовал, чтобы покупатель погасил задолженность и выплатил неустойку.

Встречное требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки товара.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку установлено, что уведомление о готовности товара к отгрузке поставщик направил покупателю почтовым отправлением; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества и об обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись об обществе как о действующем юридическом лице.

Обстоятельства: Кредитор общества заявил, что налоговый орган неправомерно внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествовавших принятию решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, последнее не представляло документы отчетности и не совершало операций по банковским счетам, соответствующие заявления от взыскателя в трехмесячный срок со дня опубликования решения не поступили.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу, поскольку установлено, что датой принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является дата вынесения и подписания судом резолютивной части судебного акта, в связи с этим срок на обжалование подлежит исчислению с момента (даты) вынесения судом резолютивной части; мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подано.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору поставки товара.

Обстоятельства: Покупатель (ответчик) не полностью оплатил поставленный ему товар. Принадлежавшее поставщику право требования погашения долга по оплате товара перешло по договору цессии к истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, с учетом наличия в договоре условия о возможности направления покупателем устной заявки на поставку товара, а также сложившегося между сторонами порядка приема товара и его оплаты, факт поставки товара по товарной накладной подтвержден; факт его полной оплаты не доказан.

Требование: Об отмене судебного акта по делу о взыскании долга по арендной плате, в связи с тем что суд не определил, кто является надлежащим ответчиком по делу после реорганизации ответчика путем присоединения к третьему лицу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как документы, подтверждающие факт реорганизации ответчика, в деле отсутствуют, а потому несвоевременное совершение процессуального действия по извещению суда о прекращении ответчиком своей деятельности привело к тому, что третье лицо не вступило в судебный процесс в качестве правопреемника ответчика.

Обстоятельства: Постановлением отказано в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего, не принявшего мер к передаче кредиторам имущества должника, поскольку вступившим в силу судебным актом в признании такого бездействия неправомерным ранее было отказано, так как не доказано, что оно привело к увеличению размера вознаграждения управляющего и напрямую затронуло интересы кредиторов.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что судебный приказ был вынесен без выяснения вопроса о том, не носила ли сделка, совершенная взыскателем и должником, мнимый характер.

Дополнительно: Требование может быть предъявлено взыскателем в рамках дела о банкротстве должника.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, утвердивший мировое соглашение, не мог оценить неизвестные ему доводы третьего лица (конкурсного кредитора ответчика) об аффилированности сторон мирового соглашения и о высокой вероятности мнимого характера признанной ответчиком задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы ответчика в пользу фиктивного кредитора.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, утвердивший мировое соглашение, не мог оценить неизвестные ему доводы третьего лица (конкурсного кредитора ответчика) об аффилированности сторон мирового соглашения и о высокой вероятности мнимого характера признанной ответчиком задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы ответчика в пользу фиктивного кредитора.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, утвердивший мировое соглашение, не мог оценить неизвестные ему доводы третьего лица (конкурсного кредитора ответчика) об аффилированности сторон мирового соглашения и о высокой вероятности мнимого характера признанной ответчиком задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы ответчика в пользу фиктивного кредитора.

Требование: О взыскании долга по договорам теплоснабжения.

Обстоятельства: Управляющая компания заявила, что ресурсоснабжающая организация не полностью оплатила оказанные ей юридические услуги.

Встречное требование: О взыскании долга по договору на оказание юридических услуг, право требования взыскания которого уступлено управляющей компании по договору цессии.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено; 2) Во взыскании встречного требования отказано, поскольку стоимость услуг должна быть равна их рыночной стоимости, а с учетом того, что заключением эксперта эта стоимость определена в меньшей сумме, чем сумма, уплаченная организацией (заказчиком), на момент заключения договора цессии долг у нее перед исполнителем отсутствовал.

Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.

Обстоятельства: Таможенный орган переклассифицировал ввезенный и задекларированный обществом товар (выварочную соль для пищевой промышленности) с кода товарной номенклатуры со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 процентов и ставкой НДС 10 процентов на код со ставкой 5 процентов и со ставкой НДС 18 процентов и внес в декларацию на товар изменения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ввезенная выварочная соль непригодна к прямому употреблению в пищу.

Требование: О признании недействительным определения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган принял определение о прекращении производства по делу о нарушении телеканалом и муниципальной управляющей компанией ФЗ "О рекламе", выразившемся в выпуске телеканалом в эфир видеосюжета об учреждении муниципальной управляющей компании. Домоуправляющая компания с определением не согласилась.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленная в видеосюжете информация подпадает под определение рекламы и поскольку в период выпуска видеосюжета в эфир представленная в нем муниципальная управляющая компания не имела лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки товара.

Обстоятельства: Заявив, что ему был поставлен некачественный товар, заказчик начислил поставщику штраф и удержал его сумму из суммы стоимости поставленного товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что поставщик заменил некачественный товар на качественный и поставил его в установленный договором срок.

Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: Пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства. Взыскатель с постановлением не согласился.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как пристав принял все меры, необходимые для своевременного исполнения судебного акта (направил запросы оператору связи, в коммерческие банки, в органы внутренних дел, в налоговый и регистрирующий органы, совершил выходы по месту регистрации должника, вынес постановления о запрете регистрационных действий и о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении должника, направил в налоговый орган запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности и сведений о движении денежных средств).