Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании платы за простой вагонов на железнодорожном пути общего пользования.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Перевозчик начислил владельцу пути необщего пользования плату за простой вагонов на путях общего пользования. Владелец в добровольном порядке эту плату не внес.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что вагоны простаивали на пути общего пользования по независящим от перевозчика причинам.

Требование: О взыскании платы за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Перевозчик начислил владельцу пути необщего пользования плату за простой вагонов на путях общего пользования. Владелец в добровольном порядке эту плату не внес.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что вагоны простаивали на путях общего пользования по независящим от перевозчика причинам.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив тот факт, что внесенная потребителем за расчетный период плата за коммунальную услугу была распределена поставщиком услуги в счет понесенных им расходов по отключению и подключению электроэнергии, инспекция выдала предписание с требованием зачесть сумму платы за расчетный период в счет оплаты коммунальной услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку несение поставщиком расходов по отключению и подключению электроэнергии не связано с оказанием им услуги по электроснабжению, а потому их возмещение за счет платы за коммунальные услуги без согласия потребителя недопустимо.

Требование: О признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора.

Обстоятельства: В ходе проверки Управление выявило факт нарушения обществом требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пищевые продукты загружаются под окнами жилого дома) и вынесло соответствующее предписание.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения обществом требований законодательства доказан и поскольку неисполнимость предписания вследствие того, что оно не содержит указаний на место, в котором необходимо производить загрузку товаров, не установлена, так как способ исполнения предписания в данном случае должен определяться обществом самостоятельно.

Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных медицинских услуг.

Обстоятельства: Страховая компания отказалась оплатить выставленные медицинским учреждением счета, полагая, что услуги оказаны сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку законодательство не ставит возможность оказания медицинским учреждением бесплатной медицинской помощи гражданину в рамках программы обязательного медицинского страхования (программы ОМС) в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и поскольку не доказано, что спорные услуги не входят в программу ОМС.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: При приемке поставленного товара покупатель обнаружил в нем недостатки по качеству, отказался от исполнения договора и потребовал от поставщика вернуть денежные средства. Поставщик денежные средства не вернул.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку договором поставки предусмотрено право покупателя в случае нарушения поставщиком условия о качестве товара отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств; 2) В удовлетворении требования отказано.

Требование: О признании незаконным решений таможенного органа и о его обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Обстоятельства: В связи с предоставлением обществом недостоверных сведений о стоимости задекларированного товара таможенный орган скорректировал его таможенную стоимость, определив ее по резервному методу на основании метода ее определения по стоимости сделки с однородными товарами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что стороны сделки существенно занизили ее цену, заявленная таможенная стоимость товара не подтверждена, а потому метод ее определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.

Требование: О взыскании процентов за нарушение срока возврата капитализированных платежей.

Обстоятельства: В реестр требований кредиторов должника включено требование налогового органа о внесении капитализированных платежей. Денежные средства перечислены на счет регионального отделения Фонда социального страхования РФ. В связи с тем что производство по делу о банкротстве должника прекращено и он продолжает свою деятельность, должник потребовал, чтобы Фонд вернул ему сумму платежей. Фонд возврат их суммы просрочил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что должник не ликвидирован, а потому платежи, внесенные им в связи с признанием его банкротом, являются для него излишне уплаченной суммой страховых взносов.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с тем что ранее взысканная неустойка за просрочку передачи объекта не является основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков объекта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено, введена процедура реализации имущества должника, утвержден его финансовый управляющий, поскольку наличие у должника долга перед банком по кредитным договорам подтверждено вступившим в силу судебным актом, факт его погашения не доказан; основания для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с тем что совершенное им правонарушение не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы отношениям, возникшим в процессе признания должника несостоятельным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку установлено, что денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, у должника отсутствуют и что денежные средства, необходимые для финансирования этой процедуры, заявитель по делу о банкротстве на депозитный счет суда не внес.

Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он возник из гражданско-правовых отношений и в перечень споров (случаев), в отношении которых соблюдения обязательного досудебного порядка не требуется, не входит.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку факт отсутствия у него денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, не доказан, так как установлено, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, что в ее ходе были совершены все необходимые действия по формированию конкурсной массы и что конкурсному управляющему оставалось лишь заключить договоры цессии с кредиторами, согласившимися принять в счет удовлетворения своих требований дебиторскую задолженность, однако управляющий их не заключил, невозможность их заключения не подтвердил.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании убытков и неосновательного обогащения прекращено, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт по тождественному спору (по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении единственного участника и бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что отпущенная должнику электроэнергия поставлялась сторонним организациям (потребителям) и что должник, сам не потребляя электроэнергию, выставленные счета оплачивал в том числе путем проведения зачетов, однако в бухгалтерской отчетности указанные хозяйственные операции не отражал, в результате чего конкурсный управляющий не смог взыскать задолженность с конечных потребителей электроэнергии.

Требование: О привлечении лица (учредителя, единственного участника и бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решение: Обособленный спор в части привлечения лица к субсидиарной ответственности в связи с заключением им договоров купли-продажи (отчуждения) транспортных средств направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили доводы конкурсного кредитора о том, что финансовое положение должника существенно ухудшилось, что привлекаемое к ответственности лицо не внесло на счет должника перечисленные за автомобили денежные средства и израсходовало их. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по предоставлению права пользования помещениями в здании культурно-развлекательного комплекса.

Обстоятельства: Исполнитель утверждает, что заказчик не оплатил оказанные ему услуги по предоставлению в пользование ледовой арены.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что договор квалифицирован как договор аренды недвижимого имущества и что исполнитель не передавал заказчику имущество по акту приема-передачи; помещения фактически использовались третьим лицом, которое стороной указанного договора не является.

Требование: О взыскании с директора (учредителя) должника в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме долга.

Обстоятельства: Судебным актом с должника в пользу кредитора был взыскан долг. Должник был исключен из ЕГРЮЛ. Кредитор заявил, что по вине директора, не принявшего мер к исполнению судебного акта, понес убытки.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не определили лицо, на которое следует возложить бремя доказывания правомерности действий директора и факта отсутствия причинно-следственной связи между действиями директора и отсутствием у должника возможности исполнения обязательств перед кредитором, а также не установили факт наличия (отсутствия) признаков добросовестности в действиях директора.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, утвердивший мировое соглашение, не мог оценить неизвестные ему доводы третьего лица (конкурсного кредитора ответчика) об аффилированности сторон мирового соглашения и о высокой вероятности мнимого характера признанной ответчиком задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы ответчика в пользу фиктивного кредитора.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, утвердивший мировое соглашение, не мог оценить неизвестные ему доводы третьего лица (конкурсного кредитора ответчика) об аффилированности сторон мирового соглашения и о высокой вероятности мнимого характера признанной ответчиком задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы ответчика в пользу фиктивного кредитора.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по размещению в домах средств связи.

Обстоятельства: Заявив, что условие договора о взимании платы за размещение оборудования связи с использованием общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, недействительно, заказчик не полностью внес такую плату.

Встречное требование: О признании договора частично недействительным.

Решение: 1) Дело по основному требованию направлено на новое рассмотрение, так как суды не разрешили вопросы об установлении факта исполнения договора и о размере долга; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как собственники помещений в домах приняли решение об использовании общего имущества на платной основе.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он

Решение: 1) Требование удовлетворено, так как доказано, что мясо-костная мука входит в перечень продовольственных товаров, облагаемых при реализации НДС по ставке 10 процентов; 2) В удовлетворении требования отказано, так как факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды установлен.

Требование: О взыскании долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и о взыскании пеней за просрочку их оплаты.

Обстоятельства: Стороны заключили договоры на обслуживание нежилого помещения и на предоставление коммунальных услуг. Предприниматель не оплатил услуги, оказанные ему управляющей компанией.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания услуг подтвержден, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту помещения компания правомерно рассчитала, исходя из площади этого помещения, количество потребленной теплоэнергии - исходя из показаний общего узла ее учета, так как прибор учета, который был установлен в нежилом помещении, не был поставлен на учет.

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.

Обстоятельства: По результатам таможенной экспертизы таможенной орган переклассифицировал задекларированный обществом товар (двухкомпонентный препарат химический готовый) с кода товарной номенклатуры со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 процентов на код товарной номенклатуры со ставкой ввозной таможенной пошлины 6,5 процента.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что препарат представляет собой полимер, который при температуре окружающей среды принимает и сохраняет заданную форму, и не относится к сополимерам, а следовательно, соответствует товару, декларируемому по коду товарной номенклатуры со ставкой таможенной пошлины 6,5 процента.