Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании неосновательного обогащения прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по тождественному спору (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), так как квалификация требования в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения, а не требования о взыскании убытков, заявленных по тождественному спору, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления надзорного органа о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за реализацию продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий предпринимателя и что из сопроводительной документации к продукции он мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение возложенных на него обязанностей, а именно

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с малозначительностью совершенного управляющим правонарушения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за несоблюдение обществом, включенным в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, порядка взаимодействия с должником (гражданином).

Решение: Требование удовлетворено, так как, взаимодействуя с должником и иными лицами, сотрудник общества не представлялся, не называл кредитора и лицо, действующее от его имени и в его интересах, не предупреждал о ведении аудиозаписи переговоров, оказывал психологическое давление, в грубой форме, угрожая применением физической силы, требовал погасить долг; основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за несоблюдение обществом, включенным в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, порядка взаимодействия с должником (гражданином).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что, взаимодействуя с должником, сотрудник общества не представлялся, не называл кредитора и лицо, действующее от его имени, не предупреждал должника о ведении аудиозаписи переговоров, оказывал на него психологическое давление, унижал его достоинство, угрожал ему применением физической силы; основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендодатель потребовал, чтобы арендатор погасил задолженность по арендной плате, однако последний не сделал этого.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку деятельность, осуществляемая арендатором земельного участка, соответствовала виду деятельности "торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", а потому соответствующий этому виду деятельности коэффициент был применен при расчете размера арендной платы правомерно.

Обстоятельства: Определением назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса о качестве воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения и соответствия ее требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, и производство по делу о взыскании убытков приостановлено до получения результатов экспертизы, поскольку, приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий и исходил из наличия необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и об обязании исполнить требования исполнительного документа.

Обстоятельства: Пристав отменил ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и отказал в его возбуждении в связи с тем, что исполнительный документ, на основании которого оно было возбуждено, не подлежит исполнению ФССП России (должник является бюджетной организацией). Взыскатель счел свои права нарушенными.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств направления взыскателем исполнительного листа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения, не представлено.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: После вступления в силу судебного акта о признании решения налогового органа частично недействительным последний произвел перерасчет обязательств налогоплательщика и потребовал уплатить пени и штрафы.

Решение: 1) В удовлетворении требования частично отказано, поскольку выполненные работы, заказчиком которых являлся налогоплательщик, входили в комплекс работ по реконструкции объектов и представляли собой их неотделимые улучшения, расходы по которым учитываются в составе затрат по налогу на прибыль, а потому налогоплательщик имел право на применение амортизационной премии; 2) Требование удовлетворено.

Требование: О взыскании платы за предоставление железнодорожных путей (за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования).

Обстоятельства: В связи с тем что прибывшие на станцию назначения вагоны в ожидании подачи на пути необщего пользования, занятые вагонами, прибывшими ранее, простаивали на путях общего пользования, перевозчик начислил грузополучателю (владельцу путей необщего пользования) плату за их простой.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что задержка вагонов на путях общего пользования произошла по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Требование: О признании частично недействительным предписания Управления Ростехнадзора.

Обстоятельства: Выявив, что подстанции, установленные в помещениях закрытых распределительных устройств на территории предприятия, не оснащены быстродействующей защитой от дуговых коротких замыканий, Управление вынесло предписание об устранении выявленного нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что объекты находятся в исправном состоянии, оснащены быстродействующей релейной защитой, обеспечивающей их отключение при коротких замыканиях с образованием дуги внутри шкафов комплектных распределительных устройств, и что конструкция оборудования не предусматривает установку защиты от коротких замыканий без его реконструкции.

Требование: О взыскании в субсидиарном порядке с потребителя (исправительной колонии) и с собственника его имущества (ФСИН России) неустойки по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения сроков оплаты ресурса подтвержден и поскольку недофинансирование потребителя со стороны собственника его имущества обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя, и основанием для его освобождения от ответственности не является.

Требование: О признании незаконным решения администрации муниципального района об отказе в выдаче разрешения на строительство на арендуемом кооперативом земельном участке объекта капитального строительства (здания рынка) и об обязании администрации устранить нарушение.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что на участке с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" не предусмотрено возведение здания, в то время как в проектной документации наименование объекта указано как "здание рынка".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возведение нового объекта недвижимости в отсутствие градостроительного регламента участка невозможно.

Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Обстоятельства: В результате проведения проверки заказчик выявил недостатки в осуществленных сетевой компанией мероприятиях, в связи с чем потребовал выплатить неустойку за просрочку их выполнения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, установив факт ненадлежащего осуществления сетевой компанией предусмотренных договором мероприятий, апелляционный суд допустил противоречия в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта относительно суммы взыскиваемой неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании долга в иностранной валюте по договору транспортной экспедиции.

Обстоятельства: Экспедитор заявил, что клиент не оплатил оказанные ему по договору услуги в связи с изменением банковских реквизитов экспедитора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оплаты оказанных услуг доказан, так как установлено, что со счета клиента на счет экспедитора были переведены денежные средства с назначением платежа "Оплата по счетам за автоперевозку", и поскольку факт уведомления клиента об изменении банковских реквизитов экспедитора не доказан.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Абонент поставил субабоненту энергоресурс (сжатый азот). Оплата была произведена путем зачета встречных однородных требований. Судебным актом сделка по взаимозачету была признана недействительной, задолженность субабонента перед абонентом - восстановленной.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки энергоресурса установлен, а факт его оплаты не доказан. Требование удовлетворено частично, поскольку размер пеней уменьшен на основании ст. 404 ГК РФ, так как в неисполнении субабонентом обязательства виновны обе стороны сделки, признанной впоследствии недействительной.

Требование: О взыскании в субсидиарном порядке с потребителя (исправительной колонии) и с собственника его имущества (ФСИН России) неустойки по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения сроков оплаты ресурса подтвержден и поскольку недофинансирование потребителя со стороны собственника его имущества обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя, и основанием для его освобождения от ответственности не является. Размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: Об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник не направил в суд в установленный законом срок возражения против исполнения судебного приказа; существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход приказного производства, допущено не было.

Требование: О частичной замене в реестре требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора на требования его правопреемника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что поручитель (правопреемник) исполнил обязательства должника перед банком (кредитором) в полном объеме.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от дальнейшего исполнения обязанности по удовлетворению требований его кредиторов (в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации его имущества), поскольку установлено, что финансовый управляющий должника выполнил все мероприятия процедуры банкротства, что возможность расчетов с кредиторами у должника отсутствует и что большая часть требований залогового кредитора удовлетворена.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с тем что недобросовестность управляющего не доказана.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Обстоятельства: Определением, вынесенным по делу о расторжении договора аренды лесного участка, арендодателю отказано в принятии обеспечительной меры в виде запрещения арендатору осуществлять на арендуемом им участке заготовку древесины, поскольку не доказано, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднение или невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по перечислению должником и за должника - третьему лицу денежных средств по платежным поручениям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку платежи вносились в процессе обычной хозяйственной деятельности в счет погашения задолженности по договору лизинга, так же как и последний платеж, внесенный после введения в отношении должника процедуры наблюдения, и поскольку размер каждого платежа не превышал одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате оплаты юридических услуг.

Обстоятельства: В результате возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, общество оплатило оказанные по договору юридические услуги. Посчитав эти расходы убытками, общество потребовало от административных органов их возмещения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения обществом расходов установлен и поскольку доказательств неразумности, чрезмерности или необоснованности их суммы не представлено.

Требование: О взыскании долга и неустойки по выплате банковской гарантии.

Обстоятельства: В связи с неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту о реализации комплексной программы для учреждений здравоохранения бенефициар потребовал, чтобы гарант перечислил ему банковскую гарантию. Последний выплату не произвел, так как работы по контракту были выполнены надлежащим образом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательства по гарантии, наступили, предъявленное к гаранту требование направлено ему в пределах срока действия гарантии, бенефициар представил полный пакет предусмотренных в гарантии документов, в том числе расчет суммы требования.