Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по договорам займа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что отношения между должником и контрагентом являются корпоративными, так как заем предоставлялся должнику единственным его участником (контрагентом) для пополнения оборотных средств должника в связи с отсутствием у него достаточного имущества для расчетов с иными контрагентами.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления об отмене постановления налогового органа, которым директору кооператива назначено административное наказание, и об отмене представления налогового органа об устранении причин, способствовавших совершению административного нарушения, поскольку настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, ввиду того что директор привлечен к административной ответственности как должностное лицо кооператива при выполнении в нем организационно-распорядительных функций.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением с контрагента должника в доход федерального бюджета взыскан штраф за непредставление истребованных судом документов и установлен новый срок для представления в суд платежных документов по заключенным должником и контрагентом договорам лизинга, поскольку контрагент представил конкурсному управляющему документы только спустя два года после получения судебного акта об их истребовании и не известил суд о том, что возможность их представления в установленный срок отсутствовала.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу о взыскании с ответчика долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии и о взыскании с истца стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии ответчик счел наличие судебного акта, которым были признаны преждевременными и ошибочными выводы нижестоящих судов о том, что истец не обязан компенсировать ответчику стоимость сверхнормативных потерь.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей прежний конкурсный управляющий и утвержден новый конкурсный управляющий, поскольку кандидатура последнего соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выбрана собранием кредиторов должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе кредитора на решение о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку на момент подачи апелляционной жалобы кредитор не являлся конкурсным кредитором должника либо лицом, участвующим в деле о банкротстве, а кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении судебного акта апелляционной инстанции, оставившего без изменения решения суда о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в части отказа гражданину в приобретении земельного участка под строением, поскольку судебный акт апелляционной инстанции не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно (единственно возможной процедурой банкротства является реализация имущества гражданина).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением залоговому кредитору (банку), оставившему предмет залога за собой, отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего, ошибочно определившего сумму требований кредиторов, подлежащих погашению за счет залогового имущества, поскольку банк, как профессиональный участник гражданского оборота, мог самостоятельно рассчитать сумму, составляющую 15 процентов от стоимости залогового имущества, которую он в силу закона должен был перечислить на специальный счет должника для расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неустойки за неисполнение обязательств по инвестиционному договору на строительство жилого дома.

Обстоятельства: Истец принял по договору цессии право требования у ответчика (застройщика, подрядчика) выплаты неустойки, начисленной в результате передачи инвестору (заказчику) квартиры ненадлежащего качества. Неустойка ответчиком выплачена не была.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку неустойка применяется только в случае нарушения подрядчиком установленных законом или договором сроков выполнения работ и не может быть начислена за неисполнение им требования заказчика о возмещении ущерба, а также поскольку заказчик не мог передать такое право истцу по договору цессии.

Требование: Об отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ за отказ потребителю в доступе к товарам по причинам, связанным с ограничением возможностей его жизнедеятельности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт отказа потребителю в допуске к товарам не подтвержден; то, что в удовлетворении требования об отключении противокражной системы было отказано и вопрос о предоставлении потребителю возможности прохода через иной выход не был решен незамедлительно, об отказе в доступе к товарам не свидетельствует.

Требование: О взыскании задолженности по уплате за оказание коммунальных услуг.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация оказала управляющей компании услуги по приему и перекачке сточных вод. Последняя исполнила обязательство по оплате поставленного ресурса ненадлежащим образом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость установлены и поскольку именно управляющая компания выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты потребителями оказанных им коммунальных услуг.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, излишне уплаченной по муниципальному контракту на выполнение функций застройщика объекта.

Обстоятельства: Исполнитель выполнил работы по контракту, муниципальный заказчик оплатил их. Контрольно-ревизионная инспекция установила, что при исполнении контракта были приняты и оплачены работы, стоимость которых рассчитана без применения понижающего коэффициента, а также выявила факты завышения объемов работ и оплаты невыполненных работ. Муниципальный заказчик потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения, исполнитель ее не вернул.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку дополнительным соглашением стороны уменьшили цену контракта и стоимость работ.

Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Обстоятельства: Исполнитель выполнил ремонт автомобиля (плановое техническое обслуживание). Впоследствии в ходе экспертного исследования было выявлено, что двигатель деформирован и что причиной этого явилось нарушение исполнителем установленного изготовителем регламента. Исполнитель провел гарантийный ремонт автомобиля. Право взыскания с исполнителя (ответчика) неустойки за нарушение сроков его проведения заказчик уступил истцу.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку истец рассчитал неустойку неправильно, ошибочно исходя из того, что дефект возник в процессе производства автомобиля, а не в ходе его ремонта.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об исключении общества из реестра квалифицированных подрядных организаций и об устранении допущенного нарушения.

Обстоятельства: На официальном сайте уполномоченный орган опубликовал информацию об исключении общества из реестра квалифицированных подрядных организаций. Последнее с исключением не согласилось.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку послужившая основанием для исключения общества из реестра информация была размещена на сайте оператора электронной торговой площадки в сети Интернет после проведения предварительного отбора для включения общества в данный реестр.

Требование: О признании незаконным решения администрации городского округа об отказе в принятии в муниципальную собственность жилых помещений и об обязании принять их в собственность.

Обстоятельства: Территориальное управление Росимущества обратилось в администрацию с требованием принять в муниципальную собственность жилые помещения. Управление отказало, мотивируя свой отказ тем, что принятие в собственность помещений, нуждающихся в капитальном ремонте и в снабжении коммунальными ресурсами, создаст финансовую нагрузку на бюджет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не включенные в состав приватизируемого имущества жилые помещения относятся к муниципальной собственности и администрация была обязана принять их в силу закона.

Требование: О взыскании задолженности по уплате за поставленную теплоэнергию.

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация приняла по договору уступки право требования погашения потребителем задолженности по поставке теплоэнергии и выставила ему счета-фактуры. Оплату потребитель произвел частично.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт поставки в спорный период теплоэнергии установлен, расчет ее стоимость подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями.

Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве универсального рынка.

Обстоятельства: Дольщик внес денежные средства в счет исполнения обязательства по договору. Стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения. Дольщик начислил застройщику неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако последний ее не уплатил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт передачи дольщику объекта долевого строительства с нарушением установленного срока подтвержден и поскольку доказательства необоснованного уклонения последнего от своевременного принятия объекта не представлены.

Требование: О признании незаконным бездействия кадастровой палаты, несвоевременно внесшей в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, и о ее обязании внести сведения в кадастр.

Обстоятельства: Суд установил кадастровую стоимость предоставленного обществу в аренду участка в размере его рыночной стоимости и обязал кадастровую палату внести в кадастр сведения о его кадастровой стоимости. Общество заявило, что кадастровая палата исполнила возложенную на нее обязанность несвоевременно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество обратилось с заявлением об оспаривании бездействия кадастровой палаты по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Требование: О взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии и пеней за просрочку оплаты ресурса.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в многоквартирный дом. Управление Росалкогольрегулирования, в оперативном управлении которого находилась часть квартир в доме, и Управление Росимущества, как собственник остальных квартир и нежилого помещения в доме, не оплатили поставленный ресурс.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения и поскольку факт поставки тепловой энергии в помещения, находящиеся в федеральной собственности, подтвержден, а факт оплаты ресурса не доказан.

Требование: О взыскании расходов на ремонт вагонов в период срока их гарантийной эксплуатации.

Обстоятельства: Во исполнение обязательств по договору поставки ответчик (поставщик) передал покупателю железнодорожные вагоны, которые впоследствии были переданы истцу. В период гарантийного срока в вагонах были выявлены недостатки. Истец оплатил выполненные ремонтные работы и потребовал возмещения ему ответчиком расходов на устранение недостатков.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факты поставки вагонов ненадлежащего качества и несения истцом расходов установлены, а факт возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации не доказан.

Обстоятельства: Определением

Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос о том, являлась ли квартира единственным жильем должника, и не рассмотрены пояснения управляющего о наличии в собственности должника иных жилых помещений, отчужденных незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

Требование: О взыскании со страховой компании штрафа по договору о финансовом обеспечении осуществления обязательного медицинского страхования.

Обстоятельства: Выявив факт нарушения страховой компанией сроков проведения целевых экспертиз качества медицинской помощи в отношении случаев с летальным исходом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования начислил ей штраф.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки страховой компанией проведения указанных экспертиз установлен; размер штрафа уменьшен.

Требование: О признании незаконными решений таможенного органа, его действий по зачету денежного залога, требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, а также об обязании его вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Обстоятельства: Выявив, что таможенная стоимость ввезенных товаров (коленчатых подъемников) документально не подтверждена, таможенный орган скорректировал стоимость товаров, доначислил таможенные платежи и зачел сумму денежного залога общества в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленная обществом стоимость задекларированных товаров ниже их себестоимости и существенно ниже стоимости аналогичных товаров.

Требование: 1) О признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей лизингополучателя; 2) О применении последствий недействительности сделок в виде обязания контрагента должника возвратить лизинговое имущество (транспортные средства).

Решение: 1) Требование удовлетворено, так как договоры были заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств и так как уступка привела к тому, что должник утратил возможность приобрести в собственность транспортные средства, и к тому, что такую возможность, при уплате меньшей суммы лизинговых платежей, получил его контрагент; 2) Спор направлен на новое рассмотрение, так как, обязав контрагента вернуть транспортные средства, суд не оценил возможность исполнить эту обязанность.

Обстоятельства: Определением

Решение: Определение оставлено без изменения.