Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: На основании исполнительного листа, которым с должника были взысканы убытки, пристав возбудил исполнительное производство. Взыскатель счел, что пристав необоснованно не взыскал задолженность в рамках исполнительного производства за счет выявленного в ходе него имущества, что нарушает его права и законные интересы.

Решение: Производство по делу прекращено, так как оно подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в сводном исполнительном производстве уже находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: Пристав вынес постановление о внесении изменений в акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого являлась передача взыскателю должником документов, касающихся деятельности последнего. Взыскатель считает постановление незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акт о совершении исполнительных действий и оспариваемое постановление имеют информационный характер, правовых последствий для сторон не влекут, права и законные интересы взыскателя не нарушают и поскольку исполнительное производство по исполнительному листу прекращено по заявлению должника.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, ошибочно перечисленной по договорам займа.

Обстоятельства: Истец перечислил на счет ответчика денежные средства, указав в назначении платежа

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств изменения истцом в платежных поручениях назначения платежа не представлено, денежные средства перечислялись неединовременно, ранее стороны заключали договоры беспроцентного займа, по которым истец перечислял ответчику денежные средства.

Требование: О признании решения антимонопольного органа незаконным и об обязании исключить поставщика из реестра недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства: Ввиду несоответствия поставленного по контракту товара (шовного материала) установленным условиям заказчик отказался от его исполнения и потребовал включить поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган принял соответствующее решение, однако поставщик с ним не согласился.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку шовный материал заказчику в установленный срок поставлен не был, невозможность его поставки поставщик не доказал, а товар, поставленный частично, заказчик не принял, как не соответствующий условиям контракта.

Требование: О взыскании с ФССП России убытков, понесенных вследствие необеспечения сохранности арестованного имущества.

Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с должником договор о залоге движимого имущества (оборудования). В связи с неисполнением должником обязательств по договору старший судебный пристав наложил на имущество арест. Впоследствии арестованное имущество было утрачено, ввиду чего банк обратился за возмещением убытков.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, так как основания для отмены решения суда первой инстанции (со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) и для прекращения производства по делу отсутствовали.

Требование: Об отмене решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил налогоплательщику НДФЛ, пени и штраф, выявив факт неправомерного применения им УСН в отношении доходов, полученных при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку деятельность арбитражных управляющих, регулируемая законодательством о банкротстве, предпринимательской не является, а потому полученное арбитражным управляющим вознаграждение доходом от осуществления предпринимательской деятельности не является и единым налогом в рамках УСН не облагается.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия сетевых компаний и гарантирующего поставщика, ограничивших поставку электроэнергии в садоводческое товарищество по причине наличия у отдельных членов товарищества (потребителей) задолженности по ее оплате.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку необеспечение поставки электроэнергии добросовестным потребителям, не относящимся к неплательщикам, противоречит закону.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате вынесения постановления судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: По договору цессии третье лицо (взыскатель) передало право требования долга обществу. Пристав постановлением обратил взыскание на денежные средства должника, перечислив их третьему лицу. Судебным актом постановление было признано недействительным. Общество заявило, что в результате его вынесения оно понесло убытки в сумме стоимости уступленного права, так как утратило возможность получения денежных средств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт несения убытков не доказан.

Дополнительно: На стороне третьего лица произведено процессуальное правопреемство в связи с его реорганизацией.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и о взыскании пеней за просрочку оплаты этих услуг.

Обстоятельства: Абонент (собственник магазина) не оплатил услуги, оказанные ему региональным оператором.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания вышеназванных услуг подтвержден, а факт их оплаты не доказан.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с тем что, приготавливая пищу, детский сад оказывает на окружающую среду большее воздействие, чем другие потребители, а потому плата должна быть начислена ему с применением повышающего коэффициента.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие нарушений предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права не установлено и поскольку согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по опубликованию в печатном издании нормативно-правовых актов.

Обстоятельства: Администрация муниципального образования не оплатила оказанные ей предприятием услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оплаты услуг не доказан и поскольку установлено, что печатное издание было учреждено в том числе администрацией и предприятием, а потому последнее не имело права отказаться от выполнения задания администрации (учредителя) по опубликованию нормативно-правовых актов.

Требование: О взыскании убытков, понесенных исправительной колонией в результате списания денежных средств на основании исполнительного листа.

Обстоятельства: Вступившим в силу судебным актом действия Управления Казначейства России по принятию исполнительного листа к исполнению и по направлению его на взыскание денежных средств признаны незаконными. Исправительная колония сочла списание денежных средств необоснованным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что возражения против предъявления к исполнению исполнительного листа колония направляла Управлению за пределами предусмотренного законом срока, и установлено, что она подала в Управление заявки на исполнение требований исполнительного листа.

Требование: О взыскании долга в сумме платы за пользование земельным участком и пеней за просрочку ее внесения.

Обстоятельства: Администрация и третье лицо заключили договор аренды земельного участка. Являясь собственником нежилого помещения, расположенного в находящемся на участке здании, предприниматель не уплатил за пользование участком. Администрация города исчислила сумму долга с применением коэффициента, установленного для организаций, занимающихся кредитно-финансовой и страховой деятельностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сумма долга правомерно рассчитана с применением коэффициента, соответствующего целевому использованию земельного участка по договору аренды.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за пользование участком.

Обстоятельства: Собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не внесли плату за пользование этим участком. Администрация города применила при расчете платы коэффициенты множителя, установленные нормативным актом.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт пользования участком установлен; плата рассчитана исходя из площади участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости. В удовлетворении части требования отказано, поскольку суд признал коэффициенты множителя недействующими.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации ликвидации общества и об обязании налогового органа исключить соответствующую запись из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства: Участник общества оспаривает решение в связи с тем, что после его выхода из состава участников общества последнее не выплатило ему стоимость его доли в своем уставном капитале.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку порядок ликвидации общества был нарушен, так как на момент начала ликвидации общества ликвидатору было известно об имущественных притязаниях участника, однако он не уведомил его о ликвидации, и поскольку общество не обеспечило получение им корреспонденции с требованием участника о выплате ему стоимости его доли.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку проверка сделки на предмет ее неравноценности предполагает не только сравнение рыночной стоимости имущества с ценой договора, но и определение стоимости полученного встречного исполнения, между тем суды не установили реальную стоимость векселей, которыми производилась оплата по договору купли-продажи, а также не выяснили, могут ли эти векселя являться активом должника и быть использованы для расчетов с иными кредиторами.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения, поскольку признаки банкротства у должника, являющегося субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения, отсутствуют и поскольку не доказано, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Требование: 1) О признании должника несостоятельным (банкротом); 2) О включении требования, подтвержденного судебными актами, в реестр требований кредиторов должника.

Решение: 1) Требование удовлетворено, должник признан банкротом по признакам отсутствующего должника, утвержден его конкурсный управляющий; 2) В удовлетворении части требования отказано, поскольку кредитор утратил возможность принудительного исполнения судебного акта вследствие истечения установленного на это срока.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за несоблюдение обществом, включенным в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, порядка взаимодействия с должником (взаимодействуя с должником по телефону, сотрудник общества не представлялся, не называл кредитора и лицо, действующее от его имени и в его интересах).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку за совершение этого правонарушения общество уже было привлечено к административной ответственности, в то время как никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение дважды.

Обстоятельства: Определением действия конкурсного управляющего, который отказал руководителю должника в выплате заработной платы, признаны неправомерными, поскольку установлено, что актом суда общей юрисдикции подтверждено отнесение спорной задолженности к текущим платежам и что в отчетах конкурсного управляющего задолженность перед руководителем должника отнесена к текущей задолженности, а реестровая задолженность перед руководителем отсутствовала.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного ответчиками договора дарения доли в уставном капитале общества.

Обстоятельства: Истцы утверждают, что вышеназванный договор был заключен с нарушением порядка приобретения в собственность муниципальным образованием имущества в виде доли и что его заключение повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства того, что заключение оспариваемого договора затронуло права истцов, не представлены.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору теплоснабжения.

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация поставила в дома, находящиеся в управлении компании, теплоэнергию и теплоноситель. Управляющая компанией ненадлежащим образом исполнила обязанность по оплате поставленного ресурса.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтвержден, факт нарушения качества предоставленной коммунальной услуги не доказан. Основания для уменьшения пеней по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального района, не принявшей решение о передаче в федеральную собственность нежилых помещений, и управления муниципальным имуществом администрации, не принявшего решение о проведении технической инвентаризации, о выделении нежилых помещений и о внесении изменений в ЕГРН.

Обстоятельства: Находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения были переданы в безвозмездное пользование органу внутренних дел. Орган внутренних дел посчитал, что имеются основания для их передачи в федеральную собственность.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил вопрос о том, законна ли передача имущества в федеральную собственность.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Управляющая компания оказала собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Собственник оплатил оказанные услуги частично.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательства надлежащего исполнения собственником обязанности по оплате оказанных услуг не представлены; 2) Производство по требованию прекращено в связи с отказом от иска.

Требование: О признании недействительным договора субподряда на выполнение общестроительных работ.

Обстоятельства: Подрядчик (истец) заключил с субподрядчиком-1 (ответчиком) договор субподряда, а впоследствии заключил договор субподряда с субподрядчиком-2, который выполнил и сдал результаты работ подрядчику. Подрядчик посчитал договор, заключенный с подрядчиком-1, мнимой сделкой, поскольку часть работ по нему была выполнена субподрядчиком-2, а часть работ не выполнена.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку фактически работы по договору были выполнены субподрядчиком-2 и сданы подрядчику до заключения договора с субподрядчиком-1 и поскольку оспариваемый договор субподряда заключен без намерения получить результат подрядных работ.