Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании неустойки и штрафа по договору поставки товара (изделий медицинского назначения).

Обстоятельства: Поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным и, вследствие нарушения последним сроков его оплаты, направил ему досудебную претензию с требованием уплатить неустойку и штраф. Покупатель требование не выполнил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт неполной оплаты покупателем поставленного ему товара установлен. Заявленная неустойка уменьшена по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку квалификация отдельного эпизода по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторности противоречит принципу однократности наказания и ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица; 2) Требование удовлетворено - управляющий дисквалифицирован на срок шесть месяцев.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за несоблюдение кредитором, включенным в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, порядка взаимодействия с должником (оказание психологического давления на него в телефонном разговоре вследствие информирования о возможности его уголовного преследования, с использованием выражений, унижающих его честь и достоинство).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку за совершение этого правонарушения кредитор уже был привлечен к административной ответственности, в то время как никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение дважды.

Требование: О взыскании штрафа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту паровых котлов.

Обстоятельства: В связи с непредставлением предусмотренного договором финансового обеспечения в виде банковской гарантии заказчик направил подрядчику претензию с требованием об уплате неустойки. Последний ее не уплатил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку договор, предусматривающий предоставление подрядчиком финансового обеспечения в виде банковской гарантии в размере десяти процентов от стоимости работ для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, и дополнительное соглашение к нему сторонами не изменялись, а следовательно, являются действующими. Размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Обстоятельства: Заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате услуг, оказанных ему исполнителем.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, поскольку с учетом того, что заказчик принял без возражений условие договора, в котором не указано действующая в какой период ставка рефинансирования Банка России применяется при расчете неустойки, и с учетом соблюдения единообразия при ее расчете, неустойка рассчитана на основании ставок рефинансирования Банка России, действующих в период просрочки исполнения обязательства.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате продажи заводу сельскохозяйственных животных, зараженных бруцеллезом (лизинговых платежей и расходов на осуществление забоя зараженных животных и на проведение иных мероприятий).

Обстоятельства: Во исполнение договора лизинга общество передало заводу крупный рогатый скот. В результате исследования крови у некоторых животных были получены положительно реагирующие на бруцеллез пробы. Завод заявил, что ему были переданы уже заболевшие животные.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что животные были переданы заводу в полном соответствии с нормами ветеринарного законодательства, и так как претензий по качеству животных завод не предъявлял.

Требование: О взыскании штрафа по договору об оказании услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры.

Обстоятельства: Заказчик утверждает, что исполнитель оказал услуги по договору ненадлежащим образом. Исполнитель заявил, что заказчик не оплатил оказанные ему услуги.

Встречное требование: О взыскании долга по договору.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку тот факт, что оказанные услуги были ненадлежащего качества, доказан. Основания для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют; 2) Встречное требование удовлетворено.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за пользование земельным участком.

Обстоятельства: Собственники расположенных на земельном участке объектов недвижимости не уплатили за пользование этим участком. Администрация города применила при расчете арендной платы коэффициенты множителя, установленные нормативным актом.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт пользования участком установлен. В удовлетворении части требования отказано, поскольку плата должна быть рассчитана без применения коэффициентов множителя по причине признания их судом недействующими.

Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании долга и пеней по оплате тепловой энергии в связи с неизвещением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса (в деле имеется почтовое уведомление о вручении ему определения суда о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания).

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений.

Решение: Требование удовлетворено, как основанное на вступившем в силу судебном акте, доказательства исполнения которого не представлены.

Обстоятельства: Определением разрешены разногласия, возникшие у конкурсного управляющего и залогового кредитора по вопросу о распределении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, и установлено, что часть расходов на организацию и проведение торгов подлежит возмещению за счет выручки от его реализации, поскольку все находящееся в залоге имущество было реализовано, а расходование значительной суммы на обеспечение сохранности имущества явилось следствием поведения залогового кредитора, определяющего порядок продажи имущества.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконным бездействия финансового управляющего, не представившего временному управляющему сведения из реестра кредиторов по текущим платежам и не установившего размер его вознаграждения, поскольку ни обязанность финансового управляющего по ведению реестра требований кредиторов по текущим платежам, ни форма и сроки формирования такого реестра законом не предусмотрены и поскольку вопрос об установлении размера вознаграждения временного управляющего рассматривается в рамках иного обособленного спора.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере суммы, перечисленной контрагентам по несуществующим обязательствам, факт отсутствия которых установлен решением налогового органа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что должнику по вине его бывшего руководителя, действовавшего неразумно и недобросовестно, был причинен ущерб в результате создания формального документооборота с контрагентами, факт получения от которых товарно-материальных ценностей не доказан.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, и поскольку обжалуемый судебный акт об отмене постановления о привлечении МУП к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ прав и обязанностей заявителя не касается, а наличие заинтересованности в исходе дела правом на обжалование судебного акта его не наделяет.

Решение: Определение оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отсутствием у ее заявителя права на обжалование судебного акта.

Обстоятельства: Определением в связи с наличием в судебном акте апелляционной инстанции допущенной при расчете арифметической ошибки изменена сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки, так как в мотивировочной части судебного акта указано, что эта сумма определена исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как в действительности неустойка, определенная исходя из этой ставки, должна составлять другую сумму.

Решение: Определение отменено, поскольку установлено, что исправление ошибки направлено на изменение существа принятого по делу судебного акта, что противоречит требованиям закона.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку права на обжалование судебного акта заявитель не имеет, так как судебный акт его прав и обязанностей не касается, вследствие того что к участию в деле он не привлекался и конкурсным кредитором должника (ответчика) не является.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по оплате отопления, водоснабжения и водоотведения.

Обстоятельства: Истец (тепловая компания) поставил тепловую энергию, а также оказал услуги по водоснабжению и водоотведению как собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, так и на содержание общедомового имущества. Поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги оплачены не были.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки коммунальных ресурсов подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены; администрация района является надлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении судебного акта, принятого по делу о взыскании вознаграждения члена совета директоров, в части уточнения порядка определения даты начала течения срока исковой давности, который член совета директоров пропустил, поскольку в мотивировочной части судебного акта приведено обоснование об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований за этот пропущенный срок и поскольку судебный акт не содержит неясностей и неточностей.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам и о признании недействительным постановления о зачете встречных однородных требований.

Обстоятельства: Пристав постановлением произвел зачет встречных однородных требований должника и взыскателя, счел должника исполнившим требование исполнительного документа и окончил исполнительное производство. Взыскатель оспаривает действия пристава и вынесенное им постановление.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку взыскатель знал о совершении зачета и обратился с заявлением о признании действий пристава незаконными, пропустив установленный срок.

Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты его товарной стоимости и расходов по оценке.

Обстоятельства: В период действия договора страхования переданный страхователю по договору лизинга автомобиль пострадал в ДТП. Страховая компания выплатила страховое возмещение, однако страхователь не согласился с ее размером.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку сумма стоимости фактически произведенного и оплаченного страхователем восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании документов, подтверждающих факт оплаты его ремонта, не превысила суммы, установленной по результатам судебной экспертизы.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости неосновательно удерживаемого имущества.

Обстоятельства: Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, оборудовал в нем производственный цех и разместил оборудование. Арендодатель запретил доступ на территорию, на которой находилось арендуемое помещение. Последний обратился к арендодателю с претензией об истребовании удерживаемого им имущества либо о выплате эквивалентной его стоимости денежной компенсации, однако претензия была оставлена без ответа.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт неправомерного удержания арендодателем принадлежащего арендатору имущества установлен.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику. В определенный договором срок заказчик работы не оплатил.

Решение: 1) Требование удовлетворено, так как по окончании выполнения работ подрядчик направил заказчику для подписания акты их сдачи-приемки, однако последним акты подписаны не были, претензий относительно выполнения подрядчиком договорных обязательств в адрес последнего не направлялись, договор расторгнут не был, а фактически выполненные подрядчиком работы использовались заказчиком в дальнейшем в хозяйственной деятельности; 2) Требование удовлетворено частично.

Требование: О взыскании компенсации за загрязнение нефтью лесных участков.

Обстоятельства: В результате разгерметизации нефтепровода в участковом лесничестве произошел разлив нефти, виновным в котором было признано общество. Лесничество направило обществу требование о возмещении ущерба, которое последнее не исполнило. Уполномоченный орган обратился с иском в суд.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлена природа заявленных убытков (не выяснено, не является ли случай их несения случаем, когда их взыскание обеспечивает восполнение стоимости ущерба, который не может быть возмещен путем рекультивации земель), в частности не определено наличие невосполнимых потерь и не произведена их стоимостная оценка.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований (оказание услуг по физиотерапии и диетологии в отсутствие необходимого оборудования, которое было бы зарегистрировано в установленном порядке и принадлежало бы обществу на праве собственности или на ином законном основании).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.