Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности действий должника по перечислению председателю совета директоров денежных средств в качестве вознаграждения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что платежи были перечислены заинтересованному лицу при наличии у должника признаков неплатежеспособности и что председатель совета директоров, которому при неудовлетворительном положении дел должника было выплачено вознаграждение, не обеспечил встречное предоставление, так как факты, свидетельствующие о положительном влиянии на благосостояние должника деятельности совета директоров и об эффективности принятых этим советом решений, отсутствуют.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в заключении нового договора аренды лесного участка.

Обстоятельства: В связи с окончанием срока действия договора аренды лесного участка арендатор обратился к арендодателю (уполномоченному органу) с заявлением о заключении нового договора без проведения торгов. Арендодатель ответил отказом, который арендатор считает незаконным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку законом установлено, что арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, заключенный на десять и более лет, имеет право на заключение нового договора без проведения торгов.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате изъятия товара в ходе следственных действий.

Обстоятельства: Общество передало контрагенту по договору поставки товар, оплаченный простым векселем. Общество обратилось в орган внутренних дел с заявлением о проверке векселя на предмет поддельности, было признано потерпевшим и потребовало от органа внутренних дел возврата товара, который возвращен не был. Общество потребовало возмещения убытков, связанных с утратой товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт передачи обществом товара контрагенту установлен, доказательств расторжения договора поставки не представлено, право собственности на товар у общества отсутствует, факт причинения ему ущерба не доказан.

Требование: О признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке договора аренды государственного недвижимого имущества в части условия о размере арендной платы.

Обстоятельства: Арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы. Арендатор счел данное изменение незаконным, расценив его как сделку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при заключении договора и при расчете размера арендной платы стороны согласовали применение утвержденного нормативным актом порядка расчета размера годовой платы за аренду объектов государственного недвижимого имущества и подписали договор без замечаний и разногласий.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что ресурсоснабжающая организация неправомерно начислила гражданам плату за оказанную по адресу их постоянной регистрации коммунальную услугу по горячему водоснабжению, инспекция выдала ей предписание о перерасчете платы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в спорный период граждане были временно зарегистрированы по месту пребывания и оплачивали коммунальную услугу по горячему водоснабжению по адресу временной регистрации, и поскольку ресурсоснабжающая организация является исполнителем этой услуги и потребители ресурса уплачивают за ее оказание непосредственно ей.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате утраты груза, принятого к перевозке на основании договора-заявки.

Обстоятельства: Принимая товар, грузополучатель выявил факт его недостачи. Заказчик выплатил стоимость утраченного товара первоначальному заказчику и потребовал, чтобы перевозчик возместил ему ее.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты принятия груза перевозчиком и его частичной утраты в процессе перевозки установлены и поскольку не доказано, что груз был утерян вследствие наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранить.

Требование: О взыскании с ответчика-1 и с ответчика-2 неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невозмещения расходов истцу.

Обстоятельства: Истец и ответчики являются сособственниками здания. Истец за свой счет оплатил поставленную в здание электроэнергию, произвел ремонт кровли и заявил, что ответчики должны были возместить пропорционально их доле в собственности, но не возместили ему расходы на оплату ресурса и проведение ремонта.

Решение: Требование о взыскании затрат на оплату электроэнергии удовлетворено частично за счет ответчика-2. Во взыскании стоимости ремонтных работ отказано, так как наличие необходимости в проведении ремонта кровли не доказано и так как выполнение работ не было согласовано с ответчиками.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору на установление режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов.

Обстоятельства: Стороны являются сособственниками здания. Договоры с обслуживающими здание организациями заключил истец. Ответчик не возместил истцу расходы, понесенные им на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг. Ответчик считает, что расходы рассчитаны неправильно.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты по договору.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как факт несения расходов установлен; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как факт переплаты в определенный период доказан.

Обстоятельства: Определением производство по обособленному спору о признании торгов по продаже имущества должника (гражданина) недействительными приостановлено до разрешения другого спора - о государственной регистрации перехода права собственности на долю имущества должника, поскольку вопросы о принадлежности подлежащего продаже имущества должнику и о его составе подлежат разрешению при рассмотрении вопроса о признании результатов торгов недействительными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу об оспаривании постановления о привлечении учреждения к ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, в связи с тем, что выявленные нарушения учреждение незамедлительно устранило и что правонарушение является малозначительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ процессуальных норм в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Обстоятельства: Определением отказано в процессуальном правопреемстве на стороне истца, в пользу которого взыскана задолженность по государственному контракту и расходы на оплату услуг представителя, поскольку действия истца и его правопреемника признаны недобросовестными, так как установлено, что при отсутствии в собственности движимого или недвижимого имущества у истца имелась непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству и что он заключил с правопреемником договор уступки права требования с целью вывода своих активов для воспрепятствования обращению на них взыскания.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О расторжении договора аренды земельного участка и об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок путем подписания акта его приема-передачи (возврата) и погасить запись о государственной регистрации права по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик не уведомил его о внесении изменений в учредительные документы и использует земельный участок не по назначению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставленный ответчику в аренду земельный участок относится к землям лесного фонда и находится в федеральной собственности; истец (орган местного самоуправления) не был уполномочен на распоряжение земельным участком.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, уплаченной за работы, выполненные по государственному контракту.

Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания. Третьим лицом было выполнено дооборудование находящегося в здании узла учета теплоэнергии. Заказчик заявил, что в рамках контракта были выполнены и оплачены работы, идентичные работам, выполненным третьим лицом, и что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что подрядчик не выполнил работы, не доказан.

Обстоятельства: Определением исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер были возвращены истцу, поскольку он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления этих заявлений без движения, а именно не доказал, что он или его уполномоченный представитель (за него) уплатил государственную пошлину, а также не представил документы, подтверждающие наличие у его директора полномочий на подписание искового заявления, и надлежащую доверенность своего представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании в солидарном порядке с ответчиков неосновательного обогащения в сумме стоимости полученного ими товара, принадлежащего истцу.

Обстоятельства: Установив наличие у должника (истца) задолженности по оплате товара, поставленного ему по договорам поставки, а также тот факт, что получателем товара является ответчик-1, а фактически его получил ответчик-2, которому были уплачены денежные средства, конкурсный управляющий должника счел, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отношения между ответчиком-1 (агентом) и истцом (принципалом) имели агентский характер и задолженность перед истцом за отгруженный им товар ответчиком-1 была погашена.

Требование: О признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды и о применении последствий их недействительности.

Обстоятельства: Участник общества считает, что заключенные обществом (арендодателем) и арендатором дополнительные соглашения к договору аренды недействительны, так как подписаны со стороны общества неуполномоченным лицом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку участник общества не обосновал, каким образом оспаривание им соглашений к договору аренды восстановит его права и имущественные права самого общества, а также поскольку оспаривание дополнительных соглашений свидетельствует о преодолении обществом законной силы вступивших в силу судебных актов по другому делу, что недопустимо.

Требование: О признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания.

Обстоятельства: В связи с неоднократным нарушением подрядчиком своих обязательств заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Подрядчик заявил, что выполнению работ препятствовал заказчик, и также в одностороннем порядке отказался от контракта.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что контракт не был исполнен по вине подрядчика и что решение об отказе от него он принял после установленной контрактом даты окончания работ.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, в связи с тем что ответчик не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку о начале процесса ответчик был извещен надлежащим образом, так как определение суда о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства было направлено ему по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако было возвращено по истечении срока хранения.

Требование: Об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта.

Обстоятельства: В связи с тем что за отгрузку этилового спирта третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии, общество на основании судебных актов было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.17 КоАП РФ, административный орган потребовал аннулирования имеющейся у него лицензии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, установив факт отсутствия вины общества в несоблюдении законодательства, вышестоящий суд отменил указанные судебные акты.

Требование: О взыскании со страховой компании штрафа по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Обстоятельства: Выявив факт нарушения страховой компанией порядка выдачи полисов обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования начислил ей штраф.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения страховой компанией договорных обязательств установлен; размер штрафа уменьшен. В удовлетворении части требования отказано по причине недоказанности несоразмерности взысканного штрафа характеру и тяжести нарушения и степени вины страховой компании.

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросу об определении порядка возмещения стоимости услуг, оказанных перевозчику и пассажирам собственником автовокзала.

Решение: Стоимость услуг установлена в размере 17 процентов суммы реализации билетов на проезд пассажиров и 17 процентов суммы реализации месячных и социальных проездных билетов на согласованные с уполномоченным органом пригородные маршруты (без учета НДС).

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос об урегулировании разногласий по другим условиям договора.

Требование: О признании права собственности на объект недвижимости.

Обстоятельства: Общество (собственник объекта культурного наследия - здания) выполнило в здании строительные работы, в результате чего площадь здания увеличилась. На основании судебного акта общество привело крышу здания в состояние, существовавшее до начала проведения ремонтных работ. В связи с тем что судебный акт был исполнен и здание соответствует санитарным требованиям, общество потребовало признать за ним право собственности на здание увеличенной площади.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что реконструированный объект соответствует всем требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан.

Требование: Об обращении взыскания на земельные участки.

Обстоятельства: Общество утверждает, что администрация городского поселения не исполняет требования выданного по решению суда исполнительного листа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих обратить взыскание на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением закона действия организатора закупки (предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов), не включившего общество в реестр подрядных организаций по причине несоответствия его заявки документации закупки, и предписал устранить нарушение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество приложило к заявке справку о состоянии расчетов по всем видам налогов, а представление справки об отсутствии долга по уплате налогов НК РФ не предусмотрено.

Требование: О взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), понесенных в результате действий генподрядчика, удерживавшего спецтехнику на строительной площадке.

Обстоятельства: Для выполнения работ по договорам на строительство объектов субподрядчик доставил на территорию строительной площадки генподрядчика спецтехнику. По причине нарушения субподрядчиком условий выполнения работ генподрядчик отказался от исполнения одного из договоров. Субподрядчик заявил, что генподрядчик незаконно создавал препятствия для вывоза спецтехники с территории строительной площадки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что генподрядчик запрещал допуск представителей субподрядчика к оборудованию в целях его вывоза.