Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику ЕНВД, пени и штраф, выявив тот факт, что при осуществлении розничной торговли он использовал торговое место, площадь которого превышала площадь, предусмотренную договорами аренды.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил факт наличия у налогоплательщика статуса плательщика ЕНВД, а потому вывод о том, что налогоплательщик обязан уплачивать данный налог, был сделан преждевременно.

Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в связи с отказом арендодателя от договора аренды части здания.

Обстоятельства: Сотрудники арендодателя отказали сотрудникам арендатора в доступе в арендованные помещения, арендодатель отказался от исполнения договора. Арендатор считает, что действия арендодателя повлекли неподписание им государственного контракта на оказание услуг по организации лечебного питания в больнице и несение убытков.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что единственным препятствием к получению дохода арендатором явился отказ арендодателя от заключенного сторонами договора аренды, и поскольку размер упущенной выгоды арендатора определен заключением эксперта.

Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по хранению транспортных средств.

Обстоятельства: Специализированная организация (истец) приняла от органа внутренних дел (ответчика) на хранение транспортные средства, которые впоследствии вернула последнему. Организация потребовала оплаты услуг по хранению, однако отдел органа внутренних дел (соответчик) в оплате отказал, сославшись на отсутствие договорных отношений. Организация сочла, что ее права нарушены.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, принимая транспортные средства на хранение в отсутствие заключенного договора и согласованного этим договором условия об оплате услуг по хранению, организация знала том, что действует на свой страх и риск.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании субсидии на возмещение недополученных управляющей компанией доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы гражданам за коммунальные услуги в порядке регресса, поскольку установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении стоматологической клиники к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что журнал учета показаний психрометрического гигрометра в стоматологической клинике не ведется, что сведения о температуре воздуха и влажности в лечебном кабинете и в фармацевтическом холодильнике, где хранятся лекарственные средства, в том числе медицинские укладки для оказания первой медицинской помощи, отсутствуют и что среди хранящихся лекарственных средств и медицинских изделий имеются лекарственные средства и медицинские изделия с истекшим сроком годности.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в аренду без проведения аукциона части нежилого помещения для использования его в торговой деятельности.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что выделение части испрашиваемого предпринимателем помещения нецелесообразно и что это помещение не может быть сдано в аренду, так как запланировано к отчуждению в результате приватизации государственного имущества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что собственник помещения ранее принял решение о его отчуждении в порядке приватизации и издал распоряжение об условиях его приватизации.

Требование: О взыскании неотработанного аванса, стоимости поставленных строительных материалов и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда.

Обстоятельства: Генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства и поставил материалы и оборудование. Не получив встречного исполнения обязательств, генподрядчик уведомил его о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств выполнения им на объекте работ надлежащего качества на сумму перечисленного аванса, оплаты материалов или возврата денежных средств субподрядчик не представил.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Субподрядчик уведомил генерального подрядчика об одностороннем отказе от договора. На основании заявления последнего банк перечислил ему сумму банковской гарантии (в связи с нарушением субподрядчиком обязательств по договору). Субподрядчик заявил, что генподрядчик получил выплату по банковской гарантии неправомерно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств установлен.

Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия администрации муниципального образования, отказавшей предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка на территории муниципального кладбища для установления павильона и предоставившей участок на территории кладбища предприятию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку испрашиваемый участок находится на территории, предназначенной для реконструкции автомобильной дороги, и не может быть предоставлен в аренду посредством проведения аукциона и поскольку его границы и границы участка, предоставленного предприятию, не пересекаются.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленных ответчику денежных средств.

Обстоятельства: Истец заявил, что перечислил на счет ответчика денежные средства и что последний должен вернуть ему их сумму.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что отношения сторон основаны на договорах беспроцентного займа, во исполнение которых истец и перечислил ответчику спорную сумму.

Требование: О расторжении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

Обстоятельства: С согласия уполномоченного органа (арендодателя) по договору о передаче предпринимателю были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка. Сельскохозяйственный производственный кооператив (прежний арендатор) заявил, что предприниматель не исполнил предусмотренную спорным договором обязанность по предоставлению ему участка для изъятия лесных ресурсов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стороны не согласовали порядок и сроки исполнения предпринимателем указанной обязанности, а потому ее неисполнение существенным нарушением не является.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании штрафа по государственному контракту, в связи с тем что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по представлению документов о получении товара подтвержден.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене судебного акта по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату проведения независимой экспертизы, в связи с тем что страхователь не имел возможности доставить к месту нахождения страховщика поврежденное транспортное средство (трамвай).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ процессуальных норм в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы суда о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа субъекта РФ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и об устранении допущенного нарушения.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что участок находится в границах санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов, а также в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что участок относится к землям, ограниченным в обороте, и не подлежит приватизации ввиду его расположения во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, доказан.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании страхового возмещения и неустойки, в связи с тем что

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют и поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (подземный гараж-стоянку), заключенного должником (дарителем) и его дочерью (одаряемым).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что договор был заключен в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лицу и что результатом его заключения явилось безвозмездное отчуждение имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований; применены последствия недействительности договора в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Требование: О взыскании со страховой компании штрафа по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Обстоятельства: Выявив, что страховая компания допустила нарушение при осуществлении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской организацией медицинской помощи, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования начислил ей штраф.

Решение: Требование удовлетворено частично - штраф уменьшен, поскольку его заявленная сумма в три раза превысила сумму, полученную страховой компанией при совершении нарушения, а потому не соответствует характеру и тяжести допущенного нарушения, а также несоразмерна степени вины и ущербу, причиненному в результате совершения нарушения.

Требование: Об отмене постановления Управления Ростехнадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок ранее выданного предписания об устранении нарушений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава административного правонарушения установлено и поскольку постановление о привлечении к ответственности вынесено уполномоченным лицом.

Требование: О взыскании суммы переплаты по договору аренды нежилого встроенного помещения (неосновательного обогащения).

Обстоятельства: Арендатор внес арендную плату за тот период, когда фактически не пользовался помещением.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, в котором согласована дата прекращения арендных отношений, а потому арендатор обязан был вносить плату за пользование помещением только до этой даты.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга и пеней по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, в связи с тем что ответчик двигатель автомобиля не отремонтировал, в результате чего истец был вынужден приобрести новый двигатель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ процессуальных норм в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании незаконным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль и пени, выявив, что он необоснованно занизил базу по налогу на сумму убытка, возникшего в результате включения в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц при пересчете обязательств в иностранной валюте по инвестиционным договорам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в силу судебным актом установлено неправомерное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов в указанной сумме.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: В ходе проверки налоговой декларации налоговый орган выявил факт неполной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль, в связи с чем доначислил ему этот налог, а также пени и штраф.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку внесение исправлений в налоговую отчетность в связи с изменением суммы дохода, отраженной в первоначальной налоговой декларации, и представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергают правильность выводов налогового органа.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования банка о взыскании долга по кредитным договорам как обеспеченного залогом имущества должника.

Решение: Требование удовлетворено частично. Производство по заявлению банка в части признания требований, обеспеченных залогом имущества должника, приостановлено до вступления в силу судебного акта по иску должника к банку о признании прекращенным залога недвижимого имущества по закладной, поскольку прекращение залога имеет существенное значение для рассмотрения требования залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Обстоятельства: Определением разрешены разногласия, возникшие у созалогодержателей (банка и компании), а также у конкурсного управляющего и банка по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества и установлено, что должник заключил договор залога с правопредшественником компании раньше, чем с банком, а потому компания имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований и вправе оставить предмет залога за собой.

Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды не выяснили, были ли залогодержатели осведомлены о том, что имущество должника обременено залогом иного лица.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу об оспаривании постановления о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ последний считает наличие судебного акта по другому делу.

Решение: Определение оставлено без изменения.