Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением принята обеспечительная мера по делу об оспаривании Правительством субъекта РФ приказа и извещения уполномоченного органа о бесспорном взыскании средств, предоставленных из федерального бюджета, в виде приостановления действия оспариваемых приказа и извещения, так как эта мера связана с предметом спора, соразмерна ему, обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение их положения, существующего до разрешения возникшего между ними спора, а также на предотвращение причинения ущерба Правительству субъекта РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении генерального директора общества к ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ за непредоставление в установленный срок обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях директора общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, так как общество относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям; на директора общества возложена обязанность предоставлять вышеназванное обеспечение; наличие задолженности по оплате электрической энергии в установленном размере подтверждено.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок ранее выданного уполномоченным органом предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта капитального строительства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения установлен, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, срок давности привлечения общества к ответственности не истек.

Требование: Об отмене судебных актов, которыми взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа по делу о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем что суд первой инстанции вынес определение в незаконном составе суда.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правило о неизменности состава суда для разрешения отдельных вопросов на стадии исполнительного производства не могло быть применено, так как рассмотреть заявление о выдаче дубликата судом в прежнем составе было невозможно в связи с отставкой председательствовавшего судьи, рассмотревшего дело о взыскании неосновательного обогащения.

Требование: О взыскании неустойки, начисленной по договору субподряда на выполнение работ по установке на автомобильной дороге металлического барьерного ограждения.

Обстоятельства: Субподрядчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока. Генподрядчик направил ему претензию с требованием уплатить пени. Субподрядчик уплатил их частично.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ установлен; основания для уменьшения пеней на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства не доказана.

Требование: О взыскании излишне перечисленных медицинской организации денежных средств в оплату услуг медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Обстоятельства: Страховая компания провела экспертизу качества оказываемой медицинской организацией помощи, в ходе которой выявила случаи некачественного оказания медицинских услуг, и потребовала возврата последней излишне перечисленных средств, которые медицинская организация добровольно не вернула.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения медицинской организацией порядка оказания медицинской помощи подтвержден и ею не оспаривался.

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем.

Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению платы за пользование транспортными средствами, арендодатель потребовал возместить задолженность. Арендатор счел, что в результате допущенной им переплаты у арендодателя образовалось неосновательное обогащение.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне перечисленной арендной платы.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлено, что арендатор получил технику и использовал ее в соответствии с условиями договора; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки товара (канатно-буксировочной дороги).

Обстоятельства: Поставщик поставил покупателю товар и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по его оплате.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в товарной накладной, представленной поставщиком в подтверждение передачи товара, отсутствует печать и подпись представителя покупателя, свидетельствующие о получении товара последним, и поскольку факты направления и получения поставщиком оферты от покупателя, а покупателем - оферты от поставщика не доказаны, а потому договор поставки (ни в редакции поставщика, ни в редакции покупателя) не может быть признан заключенным.

Требование: О признании недостоверной опубликованной администрацией города в сети Интернет информации об осуществлении перевозчиком регулярных перевозок по маршруту по регулируемым тарифам и об обязании опубликовать информацию о виде осуществляемых регулярных перевозок как "регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам".

Обстоятельства: Перевозчик заявил, что в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок администрация указала недостоверную информацию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку определение вида перевозок по маршруту относится к компетенции уполномоченного органа власти, который решения о прекращении регулярных перевозок по регулируемым тарифам в отношении спорного маршрута не принимал.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки сжиженного газа.

Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленный ему газ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оплаты поставленного газа не доказан.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, перечисленной по договору на изготовление оборудования, и неустойки.

Обстоятельства: Заказчик перечислил денежные средства за оборудование, изготовитель поставил его часть. В оборудовании были обнаружены недостатки, изготовитель устранил их частично. Заказчик отказался от договора, потребовал вернуть денежные средства и неустойку. Изготовитель заявил о недействительности расторжения договора.

Встречное требование: О признании недействительным расторжения договора на изготовление оборудования.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как изготовитель нарушил существенные условия договора; неустойка рассчитана верно; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки продукции.

Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленную ему продукцию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения сроков оплаты продукции доказан и поскольку установлено, что в случае если поставщиком соблюден претензионный порядок в отношении долга, то он соблюден и в отношении договорной неустойки. Основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют в связи с недоказанностью ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требование: Об обязании освободить и передать арендодателю арендуемые нежилые помещения.

Обстоятельства: Арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора, однако последний арендуемые помещения не возвратил.

Решение: Дело в части удовлетворения требования и в части прекращения производства по апелляционной жалобе собственника находящегося в арендуемых помещениях оборудования направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопросы о том, входит ли это оборудование в состав неделимой вещи и можно ли его демонтировать.

Дополнительно: Производство по апелляционной жалобе Минобороны России прекращено, так как не установлено, что арендатор является участником правоотношений в рамках государственного оборонного заказа.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме сбора за пользование железнодорожными путями необщего пользования и за подачу вагонов на эти пути (за их уборку с путей).

Обстоятельства: На основании договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу вагонов (на их уборку) со счета владельца вагонов в пользу перевозчика была списана сумма сбора. В связи с тем что норма, устанавливавшая ежесуточную уплату сбора, признана судебным актом недействующей, владелец вагонов потребовал, чтобы перевозчик вернул ему спорную сумму.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договоры, которыми установлен ежесуточный сбор, признаны судебным актом недействительными.

Требование: О признании недействительным договора аренды муниципального имущества (нежилого помещения), об обязании арендатора возвратить арендодателю помещение и о признании недействительным распоряжения администрации муниципального района о заключении договора аренды.

Обстоятельства: На основании распоряжения администрации стороны заключили договор аренды. Прокурор счел распоряжение и договор не соответствующими закону.

Решение: Требование удовлетворено в части признания недействительными распоряжения и договора, так как оценка рыночной стоимости объекта на момент заключения договора не проводилась. В удовлетворении остальной части требования отказано, так как арендатор с заявлением о заключении договора на новый срок не обращался.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Сетевая организация оказала сбытовой компании услуги по передаче электроэнергии. Последняя исполнила обязательство по их оплате ненадлежащим образом.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факты оказания услуг по передаче электроэнергии сетевой организацией и их несвоевременной оплаты сбытовой компанией установлены. Заявленная неустойка уменьшена по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки теплоэнергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросам об определении порядка установки приборов коммерческого учета теплоэнергии на границах раздела балансовой принадлежности, об обязании абонента передавать сведения о потребленной теплоэнергии в теплоснабжающую организацию, о порядке расчета потребленной теплоэнергии в случае отсутствия прибора ее учета и о характеристиках приборов учета теплоэнергии, отпускаемой теплоснабжающей организацией.

Решение: Абонент не может быть понужден установить приборы учета, поскольку закон предусматривает в этом случае иные правовые последствия.

Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, и неустойки за просрочку ее оплаты.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик поставлял по договору энергоснабжения электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании. Последняя ресурс не оплатила.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку решение о том, чтобы ресурс, потребленный сверх норматива, распределялся пропорционально площадям их помещений, собственники помещений не принимали. В части требования отказано, поскольку при определении объема ресурса поставщик принял к расчету площадь мест общего пользования, отличную от площади, указанной в технической документации.

Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия, выразившегося в длительном нерассмотрении обращения администрации города и в непредставлении запрошенного ею пакета документов, а также об обязании рассмотреть обращение и представить проектную документацию.

Обстоятельства: Администрация (собственник нежилого здания - объекта культурного наследия) заявила, что уполномоченный орган не исполнил ее требование об оформлении актов технического состояния здания и его паспорта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности.

Требование: О частичной отмене представления Управления Казначейства России.

Обстоятельства: Управление выявило, что региональное отделение Фонда социального страхования РФ допустило нецелевое использование бюджетных средств (закупило такие технические средства реабилитации, как урологические прокладки, для инвалидов, которым этот вид средств не был определен, и тогда, когда этот вид средств инвалиды должны приобретать самостоятельно с последующей компенсаций понесенных ими затрат).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета реализуется путем предоставления ему этих средств в натуре.

Требование: О признании незаконным решения администрации городского округа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и об устранении допущенного нарушения.

Обстоятельства: Предприниматель заявил, что решение нарушает его исключительное право на выкуп арендуемого им участка, на котором находится принадлежащая ему на праве собственности автомобильная дорога.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорный участок был сформирован как участок общего пользования и выделялся для строительства автодороги общего пользования и что законом предусмотрен запрет на приватизацию земель общего пользования.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику ЕНВД, пени и штраф, выявив факт занижения им налоговой базы в результате неуказания в декларации объекта общественного питания, а также факт нарушения сроков подачи заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку, ввиду того что налогоплательщик был снят с учета в качестве плательщика ЕНВД, размер вмененного дохода следовало рассчитывать за период до даты его снятия с учета, а не за период до даты расторжения договоров аренды объектов.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган решением доначислил налогоплательщику налог на прибыль и пени, выявив факт занижения им налоговой базы в результате неправомерного завышения суммы понесенных убытков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку внесение исправлений в налоговую отчетность в связи с изменением дохода от реализации, отраженного в первоначальной декларации, и представление уточненной декларации в ходе рассмотрения дела в суде не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения на момент его принятия налоговым органом.

Требование: О взыскании выпадающих доходов от осуществления в период навигации перевозок водным транспортом на переправе.

Обстоятельства: Перевозчик заявил, что недополучил доходы в сумме разницы между суммой расходов, понесенных им на осуществление перевозок, и суммой, полученной им в качестве платы за перевозку по утвержденным для него предельным (максимальным) тарифам.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили вопросы о том, законны ли действия администрации муниципального образования по установлению порядка предоставления субсидий юридическим лицам и действовал ли этот порядок в спорный период, и не проверили достоверность полученных перевозчиком доходов и обоснованность понесенных им расходов.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив факт неправомерного применения им налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие у налогоплательщика реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами не доказано (основные средства, производственные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы у них отсутствовали, налоги исчислялись и уплачивались ими в суммах, не соответствующих фактическому обороту денежных средств по расчетным счетам, лица их руководителей являлись номинальными).