Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением, вынесенным по делу о взыскании задолженности по агентскому договору, произведена замена взыскателя на его правопреемника, поскольку установлено, что, будучи поручителем ответчика по договору поручительства и отвечая перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору, правопреемник взыскателя полностью погасил задолженность ответчика, что подтверждено платежными поручениями.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неустойки за несвоевременное выполнение предусмотренного государственным контрактом комплекса работ по строительству объекта и его вводу в эксплуатацию.

Обстоятельства: Генеральный подрядчик выполнил работы по контракту с просрочкой. Государственный заказчик предложил ему уплатить неустойку, которая уплачена не была.

Решение: Требование удовлетворено частично - неустойка уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требование: О взыскании пеней за несвоевременное выполнение на объекте капитального строительства работ по государственным контрактам.

Обстоятельства: Генеральный подрядчик выполнил работы по контрактам не полностью. Государственный заказчик направил ему претензию с предложением уплатить неустойку, однако он оставил претензию без внимания.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку на основании ст. 333 ГК РФ неустойка уменьшена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия сетевой компании по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах водоснабжения общества в связи с наличием у него долга по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество является потребителем, ограничение режима электропотребления которого может привести к негативным экономическим, экологическим и социальным последствиям, и так как действия компании создали угрозу ущемления интересов общества и добросовестных потребителей, получающих горячую воду от котельных последнего.

Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии.

Обстоятельства: За учреждением на праве оперативного управления закреплены центральные тепловые пункты и котельная, расположенные на территории военных городков. Учреждение не оплатило ресурс, поставленный теплоснабжающей организацией в отсутствие договора теплоснабжения на тепловые пункты для производства горячей воды и на котельную для нужд отопления.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что учреждение является законным и фактическим владельцем пунктов и котельной, и поскольку не доказано, что в спорный период эти объекты использовались другими лицами.

Требование: О признании недействительным договора цессии и о применении последствий его недействительности в виде восстановления права подрядчика (ответчика-1, цедента) на предъявление к заказчику требования, возникшего из договора подряда.

Обстоятельства: Участник общества (истец) счел, что договор цессии, заключенный другим участником общества от имени общества (цедента, подрядчика) с превышением полномочий, недействителен, так как мог быть заключен только с согласия всех участников.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку цессионарий (ответчик-2) при заключении договора не знал об отсутствии у участника общества полномочий на его заключение и поскольку единственный участник общества одобрил данный договор.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга и пеней по государственному контракту на поставку продукции, в связи с тем что

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга по соглашению о предоставлении юридическим и физическим лицам, осуществляющим водоснабжение земельных участков, выделенных для строительства жилья для многодетных семей, субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с тем что соглашение ничтожно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ процессуальных норм в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования, уступленного кредитору по договору цессии, о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, как обеспеченных залогом имущества должника.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку сделкам, на которых основаны требования кредитора, в том числе на предмет их притворности и мнимости, а также не исследовали вопрос о том, не носило ли требование корпоративный характер (что в случае положительного ответа исключает возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника).

Требование: Об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку правовые основания для рассмотрения требования взыскателя в порядке приказного производства отсутствовали и поскольку исполнение судебного приказа может повлечь увеличение суммы кредиторской задолженности и, как следствие, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Дополнительно: Требование может быть предъявлено взыскателем в рамках дела о банкротстве должника.

Обстоятельства: Определением приостановлено производство по заявлению истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и по заявлению ответчика о прекращении исполнительного производства по делу до разрешения спора по другому делу, поскольку установлено, что принятый по другому делу судебный акт будет иметь для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в части установления факта наличия или отсутствия возможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника и он освобожден от дальнейшего исполнения требований, предъявленных его кредиторами на дату обращения в суд с заявлением о его банкротстве, за исключением требования о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, поскольку установленный приговором суда факт совершения должником преступных действий (умышленное уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль путем неправомерного занижения налоговой базы) исключает его освобождение от исполнения обязательств перед налоговым органом; финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением процедура реализации имущества должника (гражданина) завершена и к нему применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

Решение: Определение отменено в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не учли тот факт, что кредитор получил статус конкурсного кредитора должника в тот момент, когда процедура реализации имущества последнего была уже завершена, а следовательно, кредитор не мог обжаловать в установленном законом порядке ни договор купли-продажи этого имущества, ни действия конкурсного управляющего.

Обстоятельства: Определением отказано в выплате арбитражному управляющему денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения временному управляющему должника, поскольку процедура конкурсного производства и мероприятия по формированию конкурсной массы, за счет которой подлежат возмещению расходы по делу о банкротстве, еще не завершены, а потому о возмещении указанных расходов за счет средств, внесенных кредитором на депозитный счет суда, заявлено преждевременно.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением с залогового кредитора взысканы расходы на реализацию предмета залога, поскольку установлено, что расходы на обеспечение сохранности этого предмета и на его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от его реализации до момента начала их расходования, и что конкурсный управляющий перечислил конкурсному кредитору 95 процентов стоимости реализованного предмета залога, не удержав при этом расходы на его реализацию.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 4 ст. 15.23.1 КоАП РФ за ненаправление бюллетеней для голосования указанным в соответствующем списке лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: Об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросу об определении порядка возмещения стоимости услуг, оказанных собственником автовокзала перевозчику и пассажирам.

Решение: Стоимость услуг установлена в размере 17 процентов суммы реализации билетов на проезд пассажиров и 17 процентов суммы реализации месячных и социальных проездных билетов на согласованные с уполномоченным органом пригородные маршруты (без учета НДС).

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос об урегулировании разногласий по другим условиям договора.

Требование: О признании недействительным договора уступки права требования.

Обстоятельства: Ответчик-1 (цедент, кредитор) и ответчик-2 (цессионарий, управляющая компания) заключили договор уступки права требования погашения теплоснабжающей организацией долга по арендной плате. По договору цессии ответчик-2 и теплоснабжающая организация (должник) произвели зачет встречных однородных требований. Истец (поставщик природного газа, используемого организацией для приготовления тепловой энергии) счел, что заключение договора цессии повлекло нарушение его прав.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие у истца интереса к совершению оспариваемой сделки не установлено, а потому право на судебную защиту у него отсутствует.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив факт нарушения им требований, соблюдение которых необходимо для применения налогового вычета по данному налогу.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку операции займа в денежной форме и в ценных бумагах налогообложению на территории РФ не подлежат (от налогообложения освобождаются), а потому уплата налогоплательщиком в бюджет НДС является излишней.

Требование: О признании недействительным постановления администрации города, которым заявитель был включен в реестр гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории города.

Обстоятельства: Заявитель считает постановление администрации недействительным в части определения его гарантирующей организацией.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку система водоснабжения, правообладателем которой является заявитель и которая включает в себя водонасосную станцию, оборудование для подъема из реки технической воды и водовод, является централизованной и предназначена для водоподготовки, транспортировки и подачи технической воды.

Требование: О взыскании расходов на восстановительный ремонт и оценку транспортного средства.

Обстоятельства: Будучи собственником транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, общество обратилось к собственнику транспортного средства, по вине которого ДТП произошло, с претензией о возмещении расходов на восстановительный ремонт. Последний расходы не возместил.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал имеющие существенное значение для разрешения спора вопросы о том, не был ли вред транспортному средству общества причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Обстоятельства: На основании договора купли-продажи покупатель (кредитор) оплатил приобретенное у продавца (должника) имущество, однако последний имущество покупателю не передал. Должник был ликвидирован. Право требования взыскания стоимости имущества передано новому кредитору по договору цессии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи имущества покупателю не подтвержден, возможность получения им оплаченного имущества утрачена в связи с ликвидацией должника, а также поскольку не доказано, что договор цессии является мнимой сделкой.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, так как налоговый орган не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта о взыскании задолженности по договору купли-продажи, переданной по договору уступки права требования, поскольку судебный акт не содержит каких-либо обязывающих указаний, основанных на обстоятельствах дела, относящихся к правам или обязанностям налогового органа; наличие заинтересованности в ходе дела само по себе не наделяет налоговый орган правом на обжалование судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным предписания Территориального управления Росимущества.

Обстоятельства: По итогам проверки сохранности и использования федерального имущества Управлению Роспотребнадзора предписано провести мероприятия по регистрации права собственности РФ на объекты недвижимости и по оформлению права собственности РФ на земельный участок, а также права на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, закрепленными за Управлением Роспотребнадзора на праве оперативного управления.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку предписание выдано необоснованно и является неисполнимым, так как в нем отсутствуют ссылки на нормативные акты, содержащие требования о проведении указанных мероприятий.

Требование: Об обязании вынести фундамент опоры ЛЭП на расстояние трех метров от сети канализации.

Обстоятельства: Истец является владельцем и пользователем сети канализации, в которую входит опора ЛЭП, фундамент которой находится над сетью канализации. В результате давления опоры ЛЭП на участке сети произошли провал и закупорка коллектора. Истец предложил ответчику заглушить существующую сеть и вынести опору на расстояние трех метров от коллектора. Последний ответил отказом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нормируемых расстояний от фундаментов опор ЛЭП до сети канализации не установлено, крен у фундамента опоры ЛЭП отсутствовал, капитальный ремонт был возможен только при наличии проектной документации.