Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора дарения, заключенного должником (гражданином) и его контрагентом (дочерью должника).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что квартира, доля в праве собственности на которую была отчуждена дочери должника, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания последнего.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, поскольку ходатайство о продлении этого срока заявитель не подавал и поскольку к моменту его истечения апелляционный суд не располагал информацией о том, устранены или нет эти обстоятельства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения администрации города и ее уполномоченного органа об отказе обществу в заключении на новый срок без проведения торгов договора аренды земельного участка и об обязании заключить его.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что объект незавершенного строительства на участке не соответствует объекту, указанному в разрешении на строительство.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество превысило сроки осуществления строительства и поскольку исключительное право на заключение договора аренды уже было реализовано путем заключения третьим лицом (прежним арендатором) дополнительного соглашения к договору и соглашения о переуступке обществу прав и обязанностей по договору аренды.

Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных неправомерными действиями в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

Обстоятельства: В отсутствие согласованного с залоговым кредитором Положения о реализации залогового имущества должника финансовый управляющий реализовал это имущество путем заключения прямых договоров с покупателем по цене ниже залоговой стоимости имущества. Залоговый кредитор заявил, что понес убытки в сумме недополученной залоговой стоимости.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт причинения убытков кредитору в результате несогласования указанного Положения и факт возможной реализации имущества по залоговой стоимости не доказаны.

Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета его износа) и услуг по проведению независимой экспертизы.

Обстоятельства: Автомобиль получил повреждения в результате въезда в имевшуюся на проезжей части дороги выбоину. Ответчик (администрация муниципального образования) не возместил причиненный владельцу автомобиля ущерб. Право требования его возмещения было передано по договору цессии истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, является муниципальное образование и поскольку наличие в дорожном полотне выбоины, параметры которой превышают допустимые, подтверждено; размер ущерба определен экспертом.

Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета его износа), услуг по проведению независимой экспертизы и услуг автосервиса.

Обстоятельства: Автомобиль получил повреждения в результате въезда в выбоину на проезжей части дороги. Ответчик (администрация муниципального образования) не возместил причиненный владельцу автомобиля ущерб и расходы на его восстановление. Право требования возмещения ущерба и убытков передано по договору цессии истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, является муниципальное образование и поскольку наличие в дорожном полотне выбоины, параметры которой превышают допустимые, доказано.

Требование: Об установлении факта распространения по доменным адресам в сети Интернет не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества информации, распространение которой в РФ запрещено.

Обстоятельства: Неизвестные лица распространили в сети Интернет недостоверные сведения об обществе как о недобросовестном работодателе.

Решение: Требование удовлетворено. В признании спорной информации запрещенной к распространению в РФ отказано, поскольку для признания ее таковой она должна носить ярко выраженный противоправный характер (быть направлена на пропаганду войны, разжигание расовой, национальной или религиозной ненависти) и причинять вред неопределенному кругу лиц, чего в данном случае нет.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу заказчика на действия победителя аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку электродов, не направившего оператору электронной площадки проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, и решением включил победителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что победитель аукциона намеревался заключить контракт и имел возможность его исполнить, и поскольку в результате уклонения победителя от подписания контракта заказчик убытки не понес, а его потребность в товаре была удовлетворена.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал действия заказчика при проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку электротоваров нарушением ч. 4 ст. 73 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ и передал дело уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в форме котировочной заявки заказчик предусмотрел указание КПП, ИНН, ОКПО, ОКТМО участника запроса котировок и сведений о гарантийном сроке товара, не входящих в перечень допущенных к истребованию сведений.

Требование: О взыскании пеней за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. Заказчик несвоевременно оплатил услуги, оказанные ему исполнителем (сетевой компанией).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки оплаты услуг установлен и поскольку стороны согласовали в договоре возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащей оплате, в том числе по надлежащему внесению промежуточных платежей.

Требование: О признании решения антимонопольного органа частично незаконным.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 33, ч. 5, 6 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия государственного заказчика аукциона на право заключения контракта на поставку манипуляторов в рамках государственного оборонного заказа, обязавшего участников аукциона представлять документы, подтверждающие российское происхождение поставляемых ими манипуляторов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку закупка товаров, необходимых для обороны страны и безопасности государства, происходящих из иностранных государств, законодательством запрещена.

Требование: О привлечении руководителя компании к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, о взыскании денежных средств и передаче их в конкурсную массу.

Обстоятельства: Общество (должник) утверждает, что руководитель компании не исполнил обязанность по подаче заявления о признании компании несостоятельной (банкротом), а также совершил действия, направленные на доведение компании до состояния неплатежеспособности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у компании долга перед обществом подтверждено судебным актом, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение; директор компании обналичил поступившие от общества денежные средства, что повлекло причинение вреда имущественным интересам последнего.

Требование: Об обязании заказчика выполнить обязательства по договору на создание станции (выполнение на станции строительно-монтажных и пусконаладочных работ).

Обстоятельства: Стороны не достигли соглашения по вопросу о согласовании нового графика выполнения работ. Сославшись на просрочку начала выполнения работ, заказчик от договора отказался. Подрядчик считает действия заказчика неправомерными.

Встречное требование: О передаче технологического оборудования и о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как отказ от договора правомерен; 2) Встречное требование удовлетворено, так как сумма аванса превышает сумму стоимости результата работ.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно не включал в налоговую базу по НДС суммы выплаченных ему премий и не восстанавливал НДС, ранее принятый к вычету исходя из фактической цены приобретенных автомобилей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выплаченные налогоплательщику контрагентом премии связаны с оплатой реализованных им товаров (автомобилей) и являются доходами от реализации, подлежащими включению в налоговую базу по НДС при их фактическом получении.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Актом об оказании услуг, подписанным с разногласиями, подтверждено, что исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии. Исполнитель заявил, что заказчик оплатил их не полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в соответствии с условиями договора объем услуг должен определяться на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей заказчика и многоквартирных жилых домов, а также поскольку оснований признать приборы учета нерасчетными не установлено.

Требование: О переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка.

Обстоятельства: Департамент лесного хозяйства субъекта РФ провел аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с наличием обременения в виде преимущественного права аренды предыдущего арендатора данного участка, победителем которого стало общество. Департамент заключил договор с предыдущим арендатором. Общество сочло, что заключение договора незаконно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку победитель аукциона знал, что у предмета торгов имеется обременение в виде наличия у предыдущего арендатора преимущественного права аренды, и предвидел правовые последствия этого.

Требование: О взыскании со страховой компании штрафа за необоснованное списание с медицинского учреждения денежных средств.

Обстоятельства: После смерти пациента, которому учреждение оказало медицинскую помощь, страховая компания установила факт расхождения клинического и патолого-анатомического диагнозов по второй категории и применила к учреждению финансовые санкции. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования наложил на компанию штраф, указав, что патологоанатом выявил расхождение диагнозов по первой категории.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку не доказано, что установление учреждением правильного диагноза было невозможно по объективным причинам (диагнозы расходились по второй категории).

Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельства: Судебным актом с регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу общества были взысканы излишне уплаченные капитализированные платежи, обществу был выдан исполнительный лист, и пристав постановлением возбудил исполнительное производство. Фонд счел его возбуждение незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие установленного законодательством порядка исполнения исполнительных документов, предписывающих обращение взыскания на средства государственных внебюджетных фондов, основанием для такого взыскания до принятия дополнений в Бюджетный кодекс РФ не является.

Требование: О взыскании вознаграждения за хранение нефтепродуктов.

Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на оказание услуг по хранению конфискованных нефтепродуктов. По истечении установленного контрактом срока поклажедатель (Территориальное управление Росимущества) не вывез переданные на ответственное хранение нефтепродукты и не оплатил оказанные ему хранителем услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в спорный период (по истечении срока контракта) нефтепродукты поклажедателя находились у хранителя; факт оплаты услуг по хранению не доказан.

Требование: О признании недействительной регистрационной записи об исключении общества из ЕГРЮЛ и о возложении на налоговый орган обязанности восстановить общество в ЕГРЮЛ, как действующее юридическое лицо.

Обстоятельства: Налоговый орган принял указанное решение и внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись, выявив, что налогоплательщик в течение последних двенадцати месяцев не представлял документы отчетности и что движение денежных средств на его банковских счетах отсутствует.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт обращения налогоплательщика в налоговый орган в течение трехмесячного срока со дня опубликования спорного решения не доказан.

Требование: О взыскании полагающейся военнослужащим войсковой части компенсации платы за наем (поднаем) жилых помещений.

Обстоятельства: Учреждение, признанное важным государственным объектом, подлежащим охране войсковой частью Росгвардии, не обеспечило жилыми помещениями военнослужащих войсковой части, осуществлявших охрану объектов, и не исполнило возложенную на него законом обязанность по выплате им вышеуказанной компенсации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность учреждения компенсировать войсковой части понесенные ею расходы установлена и поскольку отсутствие финансирования учреждения не освобождает его от обязанности по возмещению указанных расходов.

Требование: О взыскании долга по оплате поставленной на общедомовые нужды электроэнергии и пеней за просрочку ее оплаты.

Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора энергоснабжения ресурсоснабжающая организация поставляла электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании. Последняя оплатила ресурс не полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что не все помещения в домах оборудованы индивидуальными приборами учета, позволяющими дифференцированно по времени суток определять объемы потребленной электроэнергии, и не доказано, что общедомовые приборы учета фиксируют объем потребленного ресурса в точном соответствии с интервалами между дневной и ночной зонами.

Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, и о взыскании неустойки.

Обстоятельства: Договор энергоснабжения стороны не заключали. Управляющая организация не оплатила электроэнергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в соответствии с законом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, возмещаются не собственниками расположенных в многоквартирном доме помещений, а управляющей этим домом организацией.

Требование: О взыскании задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды.

Обстоятельства: В отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию на общедомовые нужды в находящиеся в управлении компании многоквартирные дома. Потребленный ею ресурс последняя не оплатила.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения, компания является исполнителем коммунальных услуг, а также поскольку собственники помещений не принимали решения о том, чтобы ресурс, потребленный сверх норматива, распределялся пропорционально площади каждого помещения.

Требование: О взыскании долга по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания.

Обстоятельства: В связи с просрочкой выполнения работ заказчик (ответчик) в одностороннем порядке расторг контракт и не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы. Право требования погашения долга по их оплате было передано на основании договора цессии истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности по оплате работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения контракта, подтверждено односторонними актами сдачи-приемки работ и поскольку требование об устранении выявленных в них недостатков заказчик подрядчику не предъявлял.