Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным предписания жилищного надзорного органа.

Обстоятельства: Выявив, что управляющая компания необоснованно в одностороннем порядке увеличила размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, надзорный орган предписанием потребовал устранить нарушение и сделать перерасчет размера платы по предыдущим тарифам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в соответствии с законом размер указанной платы устанавливается не менее чем на один год и может быть изменен только по решению общего собрания собственников помещений, а факт принятия такого решения не доказан.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договорам аренды нежилых помещений.

Обстоятельства: Арендатор не полностью внес арендную плату и заявил, что помещениями пользовалось третье лицо.

Встречное требование: О признании договоров аренды нежилого помещения недействительными (ничтожными).

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт пользования арендатором спорным имуществом и факт ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению арендной платы доказаны. Размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку тот факт, что арендатор спорные договоры не заключал, не доказан.

Требование: О взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по контракту на приобретение в муниципальную собственность квартир.

Обстоятельства: Покупатель (администрация города) заявил, что продавец нарушил срок передачи ему квартир.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размер начисленных пеней составляет менее 5 процентов цены контракта, а потому в силу закона эти пени подлежат списанию.

Требование: О взыскании штрафной неустойки за некачественно выполненные работы по контракту на бурение скважин.

Обстоятельства: Подрядчик выполнил работы, заказчик их оплатил. После введения скважины в эксплуатацию заказчик заявил о некачественном выполнении работ (негерметичности обсадной колонны, некачественном сцеплении цементного камня с колонной скважины) и потребовал уплатить неустойку. Подрядчик заявил о предоставлении заказчиком некачественного цемента, длительно хранившегося в зимних условиях.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено несоответствие выполненных подрядчиком работ по цементированию требованиям качества, которое привело к снижению эксплуатационных свойств и качества работы нефтяной скважины.

Требование: Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ

Решение: Требование удовлетворено, поскольку

Обстоятельства: Определением Положение об условиях, порядке и сроках продажи имущества (охотничьего огнестрельного оружия) должника (гражданина) утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим, а именно установлено, что имущество подлежит продаже путем заключения прямых договоров купли-продажи, поскольку его стоимость не превышает ста тысяч рублей и поскольку Положение содержит требования, предъявляемые к покупателям (о наличии у них лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением

Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку не доказано, что кредитор был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Требование: О признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено, введена процедура реализации имущества должника, утвержден его финансовый управляющий, поскольку доход, достаточный для погашения требований кредиторов, у должника отсутствует и поскольку предложенный им план реструктуризации долгов представлен с нарушением срока и не одобрен собранием кредиторов.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору хранения (должник не вернул переданный ему на хранение груз).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные документы не содержат указания на то, где именно был передан щебень, где он был складирован и где осуществлялась его инвентаризация, поскольку установлено, что кредитор отгружал щебень третьим лицам, и поскольку не доказано, что должник от возврата груза уклонялся.

Обстоятельства: Определением назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества и производство по делу о взыскании этой доли приостановлено, так как для рассмотрения дела необходимо установить рыночную стоимость основных средств общества, для чего требуется наличие специальных познаний.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании с конкурсного управляющего должника убытков, понесенных последним в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей.

Обстоятельства: В отношении имущества должника было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий (ответчик). Судебным актом заместитель директора должника (истец) был восстановлен в должности и с должника в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Последнему был выдан исполнительный лист, который не был исполнен.

Решение: Требование удовлетворено, так как конкурсный управляющий был обязан в первую очередь рассчитаться с кредитором (истцом) по текущей заработной плате за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Требование: О взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий признанного банкротом банка направил в адрес заемщика претензию о погашении задолженности по кредитному договору. Заемщик не исполнил в установленные договором сроки обязательства по возврату заемных денежных средств и по уплате процентов за пользование кредитом.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки ответу заемщика на претензию конкурсного управляющего банка (ни отдельно, ни в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт предоставления заемщику кредита).

Требование: О запрете на осуществление хозяйственной деятельности в зданиях административного и производственного корпусов, об обязании не чинить препятствия в осуществлении правомочий пользователя и об обязании освободить здания.

Обстоятельства: Будучи собственниками долей в праве общей долевой собственности на здания, истцы сочли, что ответчик пользуется зданиями и препятствует пользованию ими истцами незаконно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования истцов не могут быть квалифицированы как требования, не связанные с лишением владения, а потому оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 304, 305 ГК РФ не имеется (истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав).

Требование: О взыскании убытков в сумме стоимости поврежденного груза (кабеля) и услуг по его перемотке.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В процессе погрузки предназначенный для перевозки груз был поврежден. Заказчик выплатил грузоотправителю стоимость поврежденного груза и потребовал, чтобы понесенные расходы возместил ему перевозчик.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что груз был поврежден в процессе его транспортировки по договору-заявке (в процессе движения транспортного средства для погрузки следующей части груза), а потому к правоотношениям сторон применяется специальный годичный срок исковой давности, который был пропущен.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды нежилого помещения.

Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнял принятую на себя по договору обязанность по внесению арендных платежей. Агент арендодателя потребовал, чтобы арендатор погасил задолженность по арендной плате, чего последний не сделал.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты пользования арендатором нежилым помещением и ненадлежащего исполнения им обязательства по внесению арендных платежей установлены; о применении срока исковой давности арендатор в суде первой инстанции не заявлял, а потому несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания предпринимателей демонтировать установленные ими на стене дома металлические конструкции.

Обстоятельства: Общество (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) сочло, что, оборудовав на внешней стене дома отдельный вход в него без согласия всех собственников помещений в доме, предприниматели (собственники смежного помещения) создали ему препятствие в реализации права собственника помещения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что нормы жилищного законодательства не ограничивают собственников помещений в многоквартирном доме в обращении за судебной защитой своих прав посредством предъявления негаторного иска.

Требование: О взыскании компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений, а также неустойки и штрафа за просрочку ее уплаты.

Обстоятельства: Заявив, что отчет оценщика, в котором определен размер компенсационной стоимости, не соответствует требованиям закона, общество эту стоимость администрации города не возместило и потребовало установить размер стоимости на основании заключения другого эксперта.

Встречное требование: Об изменении договора о возмещении стоимости зеленых насаждений.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как компенсационная стоимость не выплачена. Во взыскании штрафа и части неустойки отказано; 2) Во встречном требовании отказано, так как договор был подписан без возражений.

Требование: О взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Обстоятельства: По результатам экспертизы деятельности медицинской организации Территориальный фонд обязательного медицинского страхования начислил страховой компании штраф за необоснованное снятие с медицинской организации денежных средств по результатам проведенного контроля объемов, сроков и качества предоставления медицинской помощи и штраф за невыявление дефектов, содержащихся в перечне оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты совершения страховой компанией нарушений, указанных в акте экспертизы, доказаны.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки оборудования.

Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленное ему оборудование.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оборудование было передано покупателю по товарной накладной, что работы по его шефмонтажу были выполнены своевременно и приняты без замечаний, что покупатель фактически эксплуатировал оборудование и гарантийного устранения недостатков не требовал, и поскольку факт полной оплаты оборудования не доказан.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, ЕНВД, пени и штрафы, установив факт необоснованного применения им налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что деятельность контрагента по оказанию услуг фактически осуществлялась налогоплательщиком и что их оказание являлось частью одного производственного процесса, связанного с выполнением работ и реализацией готовой продукции, а потому доход от их оказания подлежит учету в целях налогообложения.

Обстоятельства: Постановлением по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества отказано в отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении помещений и части земельного участка общества, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о добровольной ликвидации общества, а потому отмена обеспечительных мер может привести к нарушению имущественных интересов заявителя и затруднить исполнение вынесенного по делу судебного акта.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: Об обязании оператора связи демонтировать линию связи, размещенную на муниципальных опорах наружного освещения.

Обстоятельства: Ввиду отсутствия оснований для использования опор уполномоченный орган отказал оператору связи в согласовании дополнительных мест на них и потребовал демонтировать линию связи. Последний счел отказ необоснованным.

Встречное требование: Об обязании уполномоченного органа привести опоры в надлежащее состояние и заключить договор аренды мест на них.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку опоры находятся в аварийном состоянии и нахождение на них линии связи влечет угрозу жизни граждан; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Выявив, что налогоплательщик занизил доходы от выполнения работ и оказания услуг и завысил расходы на приобретение топлива и ГСМ, налоговый орган доначислил ему НДС, излишне возмещенный НДС, налог на прибыль, пени и штраф, а также уменьшил исчисленные им убытки по налогу на прибыль.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласованность действий налогоплательщика и контрагентов и направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды установлена, так как налогоплательщик использовал приобретенные у последних транспортные средства для оказания транспортных услуг их силами.

Требование: О взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. В связи с тем что грузополучатель отказался от приемки вагонов, перевозчик начислил ему плату за простой этих вагонов на путях общего пользования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку перевозчик пропустил срок исковой давности, начавший течь с момента окончания простоя вагонов на путях общего пользования.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных по банковской гарантии.

Обстоятельства: Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории и потребовал, чтобы подрядчик, нарушивший условия контракта, уплатил штраф. Заказчик направил банку требование о выплате банковской гарантии. Указанная сумма была взыскана с подрядчика в порядке регресса на основании судебного акта.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что размер выплаты по гарантии превысил размер обязательств подрядчика перед заказчиком по контракту.