Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об отмене предписания органа государственного жилищного надзора.

Обстоятельства: В спорный период потребитель не передавал обществу показания ИПУ холодной воды, а потому последнее произвело расчет ее объема, исходя из среднемесячного объема ее потребления. После передачи потребителем показаний ИПУ холодной воды общество не произвело перерасчет ранее начисленных сумм платы. Орган жилищного надзора выдал предписание произвести перерасчет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как потребитель обязан оплачивать лишь тот объем ресурса, который был фактически им потреблен; акт проверки ИПУ холодной и горячей воды, который подтверждал бы факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, не представлен.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия законодательного органа власти субъекта РФ, принявшего закон об изменении норм, касающихся ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции (установившего дополнительные ограничения, касающиеся мест продажи алкогольной продукции), и выдал ему предписание с требованием принять меры к отмене введенных норм.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку орган власти принял закон в пределах полномочий, предоставленных субъекту РФ, в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан.

Требование: 1) О взыскании долга и пеней по договору аренды муниципального земельного участка; 2) О расторжении договора и об обязании возвратить земельный участок.

Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт передачи земельного участка установлен, расчет долга и пеней арендатором не оспорен, доказательства внесения арендной платы не представлены, а также поскольку непригодность земельного участка к использованию по целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства) не доказана; 2) Требование оставлено без рассмотрения.

Требование: О взыскании денежных средств в сумме внесенного по муниципальному контракту обеспечительного платежа.

Обстоятельства: Стороны заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, который впоследствии был расторгнут на основании судебного акта. Подрядчик потребовал возврата заказчиком денежных средств в сумме обеспечения исполнения контракта, однако заказчик вернуть их отказался.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по контракту установлен. В удовлетворении части требования отказано, поскольку заказчик зачел взысканную с подрядчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в счет обеспечительного платежа.

Требование: О взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования чужим имуществом.

Обстоятельства: Истцу передано находящееся в государственной собственности недвижимое имущество (здание госпиталя), право оперативного управления на которое им не зарегистрировано. Прокурорской проверкой установлено, что при отсутствии соответствующего договора в помещениях здания госпиталя осуществляли деятельность ответчики.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчики пользовались зданием госпиталя без оплаты и поскольку отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не исключает наличие у учреждения права требовать взыскания платы за пользование данным имуществом.

Требование: О взыскании аванса, внесенного по договору на выполнение работ по газоснабжению объекта (проектных и изыскательских работ).

Обстоятельства: Заявив, что исполнитель не выполнил работы в установленный договором срок, заказчик потребовал вернуть ему сумму предоплаты.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что исполнитель выполнил работы и передал заказчику проектную документацию и что последний, несмотря на просрочку, от ее получения не отказался, и поскольку не доказано, что работы выполнены некачественно и не имеют для заказчика потребительской ценности.

Требование: Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за продажу товаров, на которых отсутствовали маркировка, дата изготовления и срок годности, оказавшийся истекшим.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку допущенное обществом нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому основания для его признания малозначительным отсутствуют, а также поскольку факт наличия объективных причин несоблюдения требований закона, а также тот факт, что общество приняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения, не доказаны.

Требование: О взыскании за счет казны муниципального образования задолженности по муниципальному контракту на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в муниципальной собственности.

Обстоятельства: Домоуправляющая компания, оказывавшая предусмотренные контрактом услуги, потребовала, чтобы муниципальное образование погасило имеющуюся у него задолженность по их оплате.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания домоуправляющей компанией вышеназванных услуг подтвержден; тот факт, что в спорный период домом управляла иная организация либо что им управляли сами собственники помещений на основании принятого ими решения, не доказан; расчет размера задолженности признан правильным.

Требование: О взыскании штрафа за поставку некачественного товара.

Обстоятельства: Покупателю был поставлен товар (блочно-транспортабельная парогенераторная (котельная) установка), качество которого впоследствии было признано ненадлежащим. Покупатель начислил поставщику штраф за поставку некачественного товара, который последний не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества установлен. Размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании незаконным бездействия департамента энергетики и тарифов, не рассмотревшего заявление об установлении для населения муниципального района нормативов потребления услуг по отоплению при отсутствии приборов учета, и об обязании департамента установить их.

Обстоятельства: В связи с отменой правового акта, утверждавшего вышеназванные нормативы, теплоснабжающая организация обратилась в департамент с заявлением об их утверждении. Департамент решение не принял.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, рассмотрев заявление, департамент не утвердил нормативы, не запросил дополнительные сведения, а также не возвратил представленные теплоснабжающей организацией документы, чем нарушил ее права и законные интересы.

Требование: О взыскании долга по договорам купли-продажи товара.

Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленный ему товар.

Решение: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку продавцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как установлено, что в отправленной им покупателю корреспонденции отсутствовали вложения (претензия и исковое заявление).

Требование: О признании незаконными действий (бездействия) министерства экономического развития и имущественных отношений субъекта РФ.

Обстоятельства: Общество обратилось в министерство с заявлением о включении объекта недвижимости "Предприятие по ремонту автомобилей с демонстрационным залом" в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость в соответствующем году. Министерство во включении объекта в данный перечень отказало. Общество считает этот отказ неправомерным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что спорный объект соответствует критериям, установленным п. 1 ст. 378.2 НК РФ, не доказан.

Требование: О взыскании финансовых санкций (штрафа) за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Обстоятельства: В связи с тем что страхователь не выполнил требование об уплате штрафа, на основании заявления Управления Пенсионного фонда РФ был издан судебный приказ. По причине поступления от страхователя возражений приказ был отменен.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что Фонд пропустил срок для взыскания штрафа (срок исполнения требования о взыскании штрафа истек) и не заявил ходатайство о его восстановлении.

Требование: О признании недействительным решения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Установив, что общество, доля дохода которого от основного вида деятельности, дающего право на применение пониженного тарифа страховых взносов, составляла менее 70 процентов общего объема доходов, неправомерно применило такой тариф, Фонд доначислил ему взносы, пени и штраф.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что основания для применения пониженного тарифа у общества отсутствовали, так как им не были соблюдены условия закона о доле дохода от основного вида деятельности.

Обстоятельства: Постановлением отменены принятые по обособленному спору в деле о банкротстве обеспечительные меры в виде запрета контрагенту должника производить отчуждение (передачу) и обременение в пользу третьих лиц приобретенного им на торгах нежилого здания (гаража), поскольку не доказано, что контрагент намерен совершить действия по уменьшению объема своего имущества и что у него отсутствует финансовая возможность самостоятельно удовлетворить предъявленные к нему требования, а потому основания для ограничения контрагента в пользовании принадлежащим ему имуществом отсутствуют.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина); правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами к должнику не применено, поскольку факт его недобросовестного поведения по отношению к ним доказан, так как установлено, что он, имея непогашенный долг, заключил кредитный договор и неоднократно менял место жительства, не извещая об этом судебного пристава.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления органа Ростехнадзора о привлечении предприятия к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (котельной).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения установлено, так как доказано, что предприятие является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект; штраф уменьшен до половины его минимального размера.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов возвращена кредиторам, не согласившимся с указанным в мотивировочной части судебного акта размером фиксированного вознаграждения финансового управляющего, поскольку установлено, что оспариваемый судебный акт уже был предметом апелляционного и кассационного обжалования, а возможность его повторного обжалования АПК РФ не предусмотрена.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Постановлением

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными предписания и представления органа финансового контроля.

Обстоятельства: Выявив, что учреждение (заказчик) допустило нецелевое использование средств субсидии, предоставленной ему в целях реализации региональной программы по развитию физической культуры и спорта (приняло к оплате выполненные подрядчиком дополнительные работы по строительству объектов), орган финансового контроля выдал ему предписание и представление об устранении нарушений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку проведение дополнительных работ было согласовано с уполномоченным органом и подтверждено актом экспертного исследования и вступившим в силу судебным актом.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отмене согласования проектной документации на приспособление нежилого здания (объекта культурного наследия) под многофункциональное здание с жилыми и общественными помещениями и подземной парковой.

Обстоятельства: Уполномоченный орган выдал собственнику объекта задание по его сохранению. В связи с тем что в проектной документации отсутствуют сведения о рассмотрении технологии работ по организации парковки под зданием, уполномоченный орган отменил принятое им решение о согласовании документации.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, гарантирует ли технология работ по организации парковки физическую сохранность объекта.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате заключения бывшим директором общества (лизингополучателя) договора лизинга с превышением своих должностных полномочий.

Обстоятельства: Лизингополучателю была предоставлена самоходная машина. По причине неоднократной просрочки внесения лизинговых платежей лизингодатель отказался от договора. Лизингополучатель заявил, что его бывший директор совершил сделки на невыгодных условиях (по завышенной цене) и что решение общего собрания акционеров об одобрении сделки ничтожно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт несения убытков не доказан.

Обстоятельства: Определением заявление о составлении мотивированного судебного акта по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности возвращено, поскольку срок на подачу такого заявления пропущен и уважительные причины его пропуска отсутствуют, так как факт нахождения арбитражного управляющего на лечении не свидетельствует об отсутствии у него возможности направления в суд вышеназванного заявления в установленный законодательством срок.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия организатора конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, неправомерно признавшего участника конкурса победителем, и выдал предупреждение с требованием устранить нарушение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку выявление признаков нарушения запрета на осуществление действий, влекущих ограничение конкуренции (нарушение порядка определения победителя торгов), в исчерпывающий перечень случаев для выдачи предупреждения не входит.

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки теплоэнергии и теплоносителя.

Обстоятельства: Энергоснабжающая организация поставила абоненту теплоэнергию и теплоноситель. Абонент оплатил поставленный ресурс частично.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку объем ресурса правомерно рассчитан энергоснабжающей организацией