Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований Технического регламента по биологической безопасности (за реализацию костюмов, гигроскопичность которых меньше установленной нормы).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что костюмы относятся к спортивным изделиям, на которые действие Технического регламента не распространяется.

Требование: Об исключении из мотивировочной части судебного акта, принятого по делу о признании недействительными предупреждений антимонопольного органа, указания на отсутствие в действиях антимонопольного органа составов нарушений норм ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проводившие проверку должностные лица антимонопольного органа не вышли за пределы срока ее проведения и поскольку этот срок был продлен с целью получения и исследования необходимых документов и материалов.

Требование: О признании права собственности на воздушно-кабельную линию (ВКЛ), расположенную до трансформаторной подстанции.

Обстоятельства: Истец приобрел ВКЛ по договору купли-продажи и обратился к ответчику с заявкой о выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение в связи со сменой собственника ВКЛ. Ответчик сообщил, что указанные в заявке объекты электросетевого хозяйства являются объектами недвижимости и принадлежат ему на праве собственности.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельства возведения линии электропередачи и ее технические характеристики и не квалифицировал ВКЛ в качестве движимой или недвижимой вещи с учетом установленных обстоятельств ее создания.

Требование: О признании незаконным приказа лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и об обязании выдать такую лицензию.

Обстоятельства: Лицензирующий орган мотивировал свой отказ подтвержденным справкой налогового органа наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней. Общество сочло отказ незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по внесению в бюджет РФ платежа любого вида является достаточным основанием для отказа в выдаче такой лицензии.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного и строительного мусора.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные ему исполнителем услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг и факт их неоплаты доказаны и поскольку установлено, что исполнитель увеличил стоимость услуг в соответствии с условиями договора и что заказчик был уведомлен об этом надлежащим образом.

Требование: О признании решения налогового органа частично недействительным.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив факт неправомерного применения им налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным контрагентами.

Решение: Требование в отношении доначисления штрафа удовлетворено частично. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товаров контрагентами, носят формальный характер и содержат недостоверные сведения.

Требование: О взыскании убытков в сумме, списанной банком с расчетного счета общества.

Обстоятельства: В банк от имени общества были направлены заявление о закрытии счета и реквизиты для перечисления остатка денежных средств в пользу третьего лица. Впоследствии общество заявило, что не подавало в банк заявление о расторжении договора банковского счета и платежное поручение, и потребовало возместить причиненный ему ущерб.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что имеющиеся в заявлении о расторжении договора банковского счета и в платежном поручении подписи директора общества выполнены иным лицом с подражанием подлинной подписи директора.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме предоплаты, перечисленной покупателем по договору поставки товара (бетона).

Обстоятельства: Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику предоплату. В связи с отсутствием потребности в товаре покупатель заявил о расторжении договора и потребовал вернуть ему сумму предоплаты. Поставщик данное требование не выполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что договор поставки был расторгнут, что в период его действия покупатель заявку на поставку товара поставщику не направлял, что последний данную поставку не осуществлял, факт возврата покупателю суммы предоплаты в полном размере не доказан.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал действия кредитного потребительского кооператива по распространению наружной рекламы на транспортном средстве нарушающими ч. 2 ст. 20 ФЗ "О рекламе" и выдал предписание об устранении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт передачи собственником автомобиля кооперативу права владения и пользования транспортным средством не установлен, наличие у кооператива права собственности на него не доказано, а потому рекламораспространителем кооператив не является.

Требование: О расторжении договора на выполнение работ по выбору земельных участков под строительство, подготовке документации и оформлению прав на участки, а также о взыскании неотработанного аванса.

Обстоятельства: Заявив, что подрядчик не выполнил работы, заказчик отказался от исполнения договора и потребовал, чтобы подрядчик вернул сумму внесенного аванса.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты частичного выполнения работ подрядчиком и передачи их результата заказчику доказаны, так как установлено, что после истечения срока выполнения работ и до прекращения действия договора подрядчик продолжал исполнять поручения заказчика, и поскольку сумма стоимости выполненных работ превышает сумму полученного аванса.

Требование: О расторжении договора на выполнение работ по выбору земельных участков под строительство, подготовке документации и оформлению прав на участки, а также о взыскании неотработанного аванса.

Обстоятельства: Заявив, что подрядчик не выполнил работы, заказчик отказался от исполнения договора и потребовал, чтобы подрядчик вернул сумму внесенного аванса.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты частичного выполнения работ подрядчиком и передачи их результата заказчику доказаны, так как установлено, что после истечения срока выполнения работ и до прекращения действия договора подрядчик продолжал исполнять поручения заказчика, и поскольку сумма стоимости выполненных работ превышает сумму полученного аванса.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности распоряжения администрации сельского поселения.

Обстоятельства: Администрация распоряжением изъяла часть муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП (должника). Общество заявило, что изъятие является недействительной сделкой и нарушает его права, как взыскателя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как здание котельной и находящееся в нем оборудование используются по общему назначению (задействованы в едином технологическом процессе теплоснабжения и горячего водоснабжения), представляют собой неделимую вещь, а потому оборудование самостоятельным объектом гражданских прав быть не может.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда на выполнение работ по монтажу навесных вентилируемых фасадов.

Обстоятельства: Подрядчик выполнил работы на объекте и сдал их результат заказчику. Последний оплатил выполненные работы не полностью и, полагая, что на его стороне образовалась переплата, потребовал возвратить излишне уплаченные им денежные средства.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты за выполненные работы.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму и факт их приемки заказчиком доказаны; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Обстоятельства: Определением с Управления ФССП России частично взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку факт несения расходов документально подтвержден и поскольку, с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителями работы, а также с учетом сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, эти расходы во взысканном судом размере признаны разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия гарантирующего поставщика, приостановившего заключение с ресурсоснабжающей организацией договора купли-продажи электроэнергии в связи с непредставлением оферты такого договора и почасовых договорных объемов продажи ресурса, и выдал гарантирующему поставщику предупреждение об устранении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешил гражданско-правовой спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электроэнергии.

Требование: О взыскании расходов в сумме предоплаты, внесенной по договору подряда на выполнение работ по рекультивации земельного участка.

Обстоятельства: Судебным актом арендатору было запрещено осуществлять на участке деятельность по захоронению отходов и на арендатора и арендодателя участка (администрацию муниципального образования) была возложена в субсидиарном порядке обязанность по проведению его рекультивации. Арендатор заявил, что арендодатель должен возместить ему половину расходов, понесенных по договору подряда.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку права на предъявление регрессного требования к арендодателю у арендатора не возникло, так как рекультивация еще не была осуществлена.

Требование: О признании частично незаконным представления контрольно-счетной палаты.

Обстоятельства: По итогам проведения аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда контрольно-счетная палата выдала администрации городского округа представление о принятии мер по недопущению нарушений.

Решение: Требование удовлетворено, так как нарушение администрацией сроков завершения региональной программы, нецелевое использование бюджетных средств и неэффективное расходование бюджетных ассигнований не доказаны, копии постановлений об изъятии земельных участков и жилых помещений вручены собственникам в установленный срок.

Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений.

Обстоятельства: В результате засора дворовой канализации произошла авария и принадлежащие истцу нежилые помещения пострадали от воды. Истец заявил, что понес убытки в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества домоуправляющей компанией (ответчиком-1) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ответчиком-2), и потребовал возместить их.

Решение: Требование к ответчику-1 удовлетворено, так как факт затопления помещения и размер убытков подтверждены. В удовлетворении требования к ответчику-2 отказано, так как дворовая канализация не относится к наружным сетям канализации, ответственность за содержание которых несет ответчик-2.

Требование: О взыскании долга по договору на предоставление услуг телематических служб сети связи общего пользования.

Обстоятельства: Абонент не согласился с начисленной оператором связи суммой оплаты за услуги, потребовал выяснить причины превышения трафика, расторгнуть договор и произвести перерасчет. Оператор направил абоненту претензию с требованием погасить долг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку абонент не подтвердил факт несанкционированного доступа третьих лиц к сети и оборудованию, факт обеспечения им информационной безопасности оборудования, исключающего негативное воздействие, повлекшее увеличение объема входящего трафика, а также не доказал, что трафик в объеме, превышающем обычный, не поступил на его терминал.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, поскольку установлено, что она должна была быть направлена в арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт, однако заявитель направил ее непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту принадлежащего заказчику административного здания.

Обстоятельства: Подрядчик нарушил установленный контрактом срок выполнения работ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки выполнения работ установлен; расчет неустойки признан неверным в связи с неправильным применением ключевой ставки Банка России и ошибочным исчислением количества дней просрочки; размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об отмене его постановления об окончании исполнительного производства.

Обстоятельства: На основании судебного акта об ограничении режима потребления электроэнергии в электроустановках должника пристав возбудил исполнительное производство и отключил электроустановки от ресурса. Учитывая, что факт погашения долга не доказан, взыскатель заявил, что пристав не принял всех мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки доводам пристава о том, что исполнительное производство подлежало окончанию в связи с признанием должника банкротом.

Требование: О взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы.

Обстоятельства: Арендодатель заявил о несвоевременном внесении платы за аренду участка, находящегося в собственности субъекта РФ. Арендатор заявил об ошибочном исчислении размера арендной платы.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной арендной платы.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку в спорный период арендатор просрочил внесение арендной платы; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку предельный годовой размер платы за аренду участков, занятых объектами тепловых станций, ограничен и не может превышать размер арендной платы для участков, находящихся в федеральной собственности.

Требование: О возврате внесенной арендной платы.

Обстоятельства: Во исполнение условий договора арендатор единовременно внес плату за земельный участок. Арендатор заявил, что арендодатель не исполнил встречное требование о передаче ему участка, вследствие чего арендную плату должен вернуть.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт использования арендатором земельного участка доказан, так как акт приема-передачи участка подписан его представителем и так как на участке построен объект недвижимости, для строительства которого он и был предоставлен арендатору.

Требование: Об исключении ответчика из числа участников общества.

Обстоятельства: Истец (участник общества) счел незаконными действия ответчика (другого участника общества), выразившиеся в проведении собрания участников, на основании которого истец был отстранен от руководства, в обращении ответчика в правоохранительные органы с целью привлечения истца к уголовной ответственности и в незаконном удержании бухгалтерских документов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец пропустил срок исковой давности и поскольку исключение ответчика из состава участников общества представляет собой исключительную меру ответственности и не является механизмом разрешения корпоративного конфликта участников хозяйствующего субъекта.